臺灣桃園地方法院民事判決 94年度國字第3號
原 告 丁○○
訴訟代理人 何威儀律師
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 己○○
訴訟代理人 劉 楷律師
複代理人 蔡文燦律師
參 加 人 永合營造有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 張玉希律師
參 加 人 國華產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國94年4 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）841,612元，及自民 國93年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、陳述：
一、原告於92年9 月24日下午4 時20分許，騎乘車號FCT-521 號 重型機車，行經桃園縣龜山鄉○○村○○○路○ 段台一線16 公里處，因道路施工未設置三角錐等警告標誌，以及碎石子 散布路面未為清除，因而煞車不及，車輪打滑而撞上路邊施 工之排水溝，以致受有左側肩胛骨骨折等傷害。按公路主管 機關為維護公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標 線、號誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得 視實際需要劃設車輛專用道，公路法第58條定有明文。查該 施工路段係被告所屬之中壢工務段，雖已發包委由參加人永 合營造有限公司（下稱永合公司）承攬養護工程，惟被告仍 應善盡管理與監督之責任，應設置警告標誌或其他必要之安 全工程設施而未設置，原告於93年11月18日向被告請求賠償 被拒，爰依國家賠償法第3 條第1 項提起本件訴訟。二、被告應賠償損害金額為841,612元，茲說明如下：（一）依民法第193 條第1 項規定，請求增加生活上需要部分， 醫藥費21,663元、醫療用品費1,149 元、看護費20,000元 、交通費5,300 元及復建費9,000 元，共計支出57,112元
，及請求減少勞動能力損害部分，原告受傷前在聯峰快遞 企業社工作，每日薪資為1,300 元，估計1 年無法工作， 以365 天計算，共損失474,500 元。
（二）依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金300,000元（三）依民法第196條規定，請求機車修理費10,000元。參、證據：提出道路交通事故證明書、交通事故照片、診斷證明 書、拒絕賠償理由書、醫療費用收據、統一發票、陪病工支 領服務費付款單、計程車收據、在職證明書、所得扣繳暨免 扣繳憑單、免用發票收據為證；並聲請訊問證人乙○○、丙 ○○。
乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、系爭交通事故發生地點位於桃園縣龜山鄉○○村○○○路○ 段台一線16公里處，雖有被告承辦台一線16至20公里段之邊 溝加蓋交通改善工程，惟該路段之路面狀況，依據桃園縣警 察局於92年9 月25日道路交通事故調查表所載：「路面狀況 ：路面狀況乾燥、路面無缺陷」、「道路障礙：視距良好」 、「車道劃分設施- 分向設施：路面有邊線」等語，及依處 理交通事故警員所拍攝之現場照片顯示，施工單位有在沿邊 溝設置黃色警示帶隔離，以避免人車闖入，均可證明被告對 於公有公共設施並無設置或管理之欠缺。
二、原告於系爭交通事故之肇事地點所受之傷害，與被告對道路 有無設置或管理欠缺，並無因果關係，茲說明如下：：（一）依據92年11月21日道路交通事故證明書所載：「駕駛重機 車行經該路欲返回家中，於行至該事故路段時，因要閃避 左側車輛，而靠右行駛，因道路有施工，且路邊有小碎石 子而導致我行駛時煞車閃避車輛時，因小石子關係致使剎 車打滑而撞上路邊施工之排水溝，而導致車禍發生。」等 語，顯見原告係因閃避左側車輛，而導致傷害結果。（二）又依道路交通事故現場圖之肇事經過摘要所載：「因甲方 車駕駛乙○○... 因行至事故現場時有靠右側行駛跡像， 而導致右側重機車因要避開與自小貨車發生擦撞，而且路 上有小石粒子而在剎車時重機車打滑而碰撞上路邊的水泥 水溝蓋，而人往車道內摔倒，被由同向行駛之自小貨車5G -3438 號車由其後輪壓過重機車駕駛丁○○肩胛骨，而導 致丁○○受傷，造成車禍。」等語，顯見本件交通事故係 肇因於原告駕駛之重機車與證人乙○○駕駛之小貨車發生 擦撞所致。
（三）再依交通事故調查報告表所載：「事故類型及型態：同向
擦撞」、「車輛撞擊部位：右側車身、左側車身」，顯見 本件交通事故原因係原告駕駛重機車FCT-521 號車，與自 小貨車5G-3438 號車之駕駛即證人乙○○發生同向擦撞之 車禍，乙○○之自小貨車右側車身撞擊原告之機車左側車 身，導致原告之機車倒地而受傷。
（四）依原告於92年10月8 日警訊筆錄謂稱：「我於92年9 月24 日下午16時20分許、在龜山鄉○○○路○ 段台1 線16公里 (標示牌)前 ，駕駛重機車FCT-52I 號車與自小貨車5G- 3438號車，駕駛乙○○發生車禍，當時我由桃園縣方向往 樹林市方向行駛，行經至過彎時因車子多我才靠右行駛時 ，就是有車輛往我靠我才慢慢煞車時感覺後方有被推的情 形，後我車子打滑我人倒地就被駕駛自小貨車5G-3438 號 車右後輪碾過而導致車禍發生」等語，顯見原告係因遭後 方車輛推撞，因而倒地再遭後方車輛輾過而受傷。（五）綜上事證，均可證明原告所受之傷害，與被告於系爭交通 事故路段有無設置或管理之欠缺，並無因果關係。三、原告主張請求損害賠償之範圍，其中所請求之交通費5,300 元部分，即包用計程車之車資應非屬本件損害賠償範圍內、 復健費9,000 元部分，尚未提出復健費用之數據證明，減少 勞動能力損失474,500 元部分，亦未提出受傷後1 年期間無 法工作之證明及精神慰撫金300,000 元部分，衡諸原告之身 分資力及受傷之程度，顯然過鉅。
參、證據：提出最高法院判決書、道路交通事故調查報告表、交 通事故現場圖、警訊筆錄為證。
丙、參加人永合公司方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、原告之兄即訴外人徐明輝於92年9 月24日警訊時稱：「我因 妹妹丁○○於92年9 月24日…與自小客貨車…乙○○…在右 述時、地發生碰撞而導致車禍云云」、原告於92年10月8 日 警訊時稱：「就是有車輛往我靠我才慢慢煞車時感覺後方有 被推的情形，後我車子打滑我人倒地就被駕駛自小貨車5G- 3438號車右後輪碾過而導致車禍發生」、乙○○於92年9 月 24日警訊時稱：「我當時車速約20至30公里、前方路況有車 、良好清楚…也無開車使用行動電話」、「當時我由桃園往 龜山方向行駛，因我行至發生車禍現場時感覺好像有壓到東 西，正在遲疑時後方機車駕駛告訴我，我往後看才發現有一 機車騎士倒在路旁，我才知道發生車禍。」及乙○○於鈞院 訊問時證稱：「我是下坡，後來感覺上好像有碰到什麼東西 ，心裡想好像有碰到什麼又好像沒有再往前開，有人說我車
子碰到別人，所以我就繼續往前開開到旁邊把車子停下來。 」等語，且依交通事故調查表載明車輛撞擊部位所示，小貨 車之撞擊位置為右側車身、原告機車為左側車身，故系爭交 通事故發生之原因，係原告與乙○○所駕駛之小貨車發生擦 撞並遭小貨車之右後輪輾壓所致，實屬無疑。雖與證人丙○ ○嗣後不實證稱當時小客車上並無擦撞痕跡，及證稱：「我 看到小客車上右邊有個新刮痕，但是證人余青猶說那個不是 」等語，顯然丙○○之證詞係受乙○○事後推卸責任之說詞 影響而為錯誤之陳述，並無足採。
二、原告於警訊陳述肇事經過情形時，並無隻字片語提及與路上 小石子有關，此觀警訊筆錄即明，顯見原告當時並不認為路 上小石子與其倒地有關。又原告剎車之痕跡為一規則之弧形 倘若係路上小石子導致滑倒，其痕跡應為不規則之形狀，且 該弧形剎車痕上並無小石子，且小石子與弧形剎車痕事實上 仍有相當之距離，由此足證原告之跌倒與路上小石子無關。 再者，事發當時已完成邊溝之主體工程，僅附屬之金屬蓋尚 未完成，蓋已無使用小石子之必要，且據交通事故現場照片 以觀，並無法看出現場有小石子，縱若有小石子遺留，亦顯 不在施工範圍內（黃色警示帶向山壁之範圍始為施工範圍） ，而係行經該路段之沙石車轉彎所遺留。
三、原告於92年11月21日交通事故證明書肇事情形之陳述，與交 通事故發生之事實不符，此觀該證明書內容與原告於92 年 10月8 日警訊筆錄陳述之內容不同即明，實不得作為本件訴 訟之證據。
四、查系爭道路施工現場確有依規定設置三角錐以為警示，且路 旁更以黃色警示帶圍住，避免人車闖入，迭經被告調查屬實 ，因此原告稱道路施工現場未設置安全標誌顯非事實。五、發生本件交通事故後，原告已與肇事者乙○○和解，經乙○ ○證稱：「原告本來要求我賠11,000元，原告認為是我的錯 。…我是看他受傷，我沒有受傷，以同情心理就賠償他」、 「我賠償他40,000元」等語，除有部分證述實係卸責之詞無 足採信外，足證雙方事後亦已以40,000元達成和解。據該和 解，原告應不得再追究一切民、刑事責任，及再向被告請求 賠償。再者，系爭交通事故係原告騎乘機車未與鄰車保持間 距，以致發生車禍，原告與有過失，倘鈞院仍認為被告有任 何賠償責任者，請求依民法第217 條之規定，減輕或免除被 告之賠償責任。
六、原告主張請求損害賠償金額不實，茲說明如下：（一）醫藥費21,662元部分：長庚醫院92年10月4 日收據病房費 12,000元欄，係原告為進住較佳等級病房所支付之病房費
差額，並非醫療必需，原告不得向被告請求。賢明中醫診 所於92年11月26日收據，係自92年10月27日起至92年1 月 24日止之門診醫療收據掛號費及部分負擔共計620 元，及 於93年8 月份之門診掛號費計800 元，查前開期間原告均 仍在長庚醫院就診，因此顯無再往他處就醫之必要，又前 開門診醫療收據所列診斷書費100 元，及於93年8 月20日 收據龜鹿二仙膠2,000 元，更非醫療所必要。（二）醫用品費1,149 元部分，否認原告主張之收據係醫療必要 之用品。
（三）交通費5,300 元部分，否認原告主張必須包車始得就醫， 該費用並非必要之費用。
（四）復健費9,000 元部分，否認原告有支出及該支出係必要之 費用。
（五）減少勞動能力475,500 元部分，原告主張不能工作及不能 工作期間1 年、每日工資為1,300 元之事實及原告本件提 出在職證明書形式與實質之真正，參加人永合公司均為否 認。又原告本件提出於93年3 月23日長庚醫院診斷證明書 醫囑欄內所載：「半年無法粗重工作」，因原告主張其係 從事快遞工作，該工作並非粗重工作，因此，並無法證明 原告不能工作及不能工作期間為1 年。又依聯峰企業社負 責人庚○○證述，原告除原到職之最初2 個月日薪1,300 元外，嗣改以底薪13,000元及按件抽成計算，且原告於本 件車禍後仍有繼續工作，故原告主張按日薪1,300 元、1 年365 天計算其薪資損失，顯非可採。
（六）機車修理費 10,000 元部分，否認原告本件提出免用發票 收據形式與實質之真正，及前開修理費非因本件交通事故 所造成，且該 FCT-521 號重機車係為為舊車，理應折舊 ，是縱使有修理，原告亦應按折舊比例分擔。
（七）精神慰撫金300,000 元部分，依原告所受傷勢，原告請求 過高。
參、證據：提出警訊筆錄、道路交通事故調查報告表為證；並聲 請訊問證人乙○○、庚○○。
丁、本院依職權向桃園縣政府警察局龜山分局調閱本件車禍現場 處理之全部資料。
理 由
一、本件原告起訴主張：其於92年9 月24日下午4 時20分許，騎 乘車號FCT-521 號重型機車，行經桃園縣龜山鄉○○村○○ ○路○ 段台一線16公里處，因道路施工未設置三角錐等警告 標誌，以及碎石子散布路面未為清除，因而剎車不及，車輪 打滑而撞上路邊施工之排水溝，以致受有左側肩胛骨骨折等
傷害，該施工路段係被告所屬之中壢工務段，雖已發包委由 參加人永合公司承攬養護，惟被告未善盡管理與監督之責任 ，且未設置警告標誌或其他必要之安全工程設施，爰依國家 賠償法第3 條第1 項之規定，請求被告賠償醫療費用等損害 共計841,612 元等語；被告則以：系爭路段並無原告所稱散 布小石子之情形，且施工單位沿邊溝設置「黃色警示帶」隔 離，以避免人車闖入，其對於公有公共設施並無設置或管理 之欠缺。又原告係因與乙○○駕駛之小貨車發生擦撞倒地， 並遭該小貨車輾過而受傷，與系爭路段有無設置或管理之欠 缺，並無因果關係。且原告請求之交通費並非必要，復健費 及減少勞動能力之損失亦無根據，精神慰撫金亦屬過高等語 ，資為抗辯。
二、原告主張被告對於系爭路段之施工，未設置警告標誌或其他 必要之安全工程設施，致其騎車經過車輪打滑倒地受傷，其 曾向被告請求賠償，經被告於94年1 月3 日以93年法賠字第 15 號 交通部公路總局第一區養護工程處拒絕賠償理由書拒 絕賠償等情，業據原告提出拒絕賠償理由書為證，並為被告 所不爭執，是原告已依國家賠償法第10條踐行先行程序，先 予敘明。
三、原告又主張其於前開時、地，騎乘機車經過被告所屬中壢工 務段發包參加人永合公司施作之道路邊溝加蓋工程路段，因 人車倒地，受有左側肩胛骨骨折之傷害等情，為被告所不爭 執，復有道路交通事故證明書、診斷證明書為證，應堪信為 真正。
四、原告復主張因被告所屬且發包施工之系爭路段未設置三角錐 等警告標誌，以及碎石子散布路面未為清除，故於煞車時車 輪打滑摔倒受傷，被告則以前揭情詞置辯，茲本件應先審究 者厥為被告就系爭路段是否有原告所指之設置或管理欠缺存 在？如有欠缺，與原告所受之傷害間是否具有相當因果關係 ？
（一）經查，原告主張系爭路段散布小石子、砂石乙節，業據其 提出現場照片14幀為證，被告亦不否認該照片之真正，而 詰之當日至現場處理之桃園縣政府警察局龜山分局迴龍派 出所警員丙○○證述：「（路上有很多碎石？）照片中可 以看出，還有整條煞車痕經過的地方地都有碎石」等語（ 見94年3 月17日言詞辯論筆錄），原告之原雇主即證人庚 ○○亦證稱：「（現場有無小石子？）有小石子、沙子， 原告機車滑行的距離很長」等語（見94年4 月21日言詞辯 論筆錄），是原告主張系爭路段散布砂石乙節，應堪採信 。被告雖提出警方製作之道路交通事故調查表抗辯：表格
中記載「路面狀況：路面狀況乾燥、路面無缺陷」、「道 路障礙：視距良好」，否認系爭路段當時有散布砂石之情 形，然查，系爭路段除於道路邊溝施作工程處散布砂石外 ，路面並無其他缺陷或障礙通行之情形，而警方製作之道 路交通事故調查表中關於事故現場之記載係以勾選之方式 將表上預定之現場狀況加以勾選，惟勾選欄位中並無道路 散布砂石之項目可供勾選，佐以製作該調查表之警員丙○ ○亦證述系爭路段確有原告所主張之散布砂石之情形，是 被告據該調查表否認系爭路段散布砂石云云，委無足採。（二）原告又主張系爭路段散布砂石係因參加人永合公司施作工 程造成，被告否認其情，參加人永合公司則抗辯：事發當 時已完成邊溝之主體工程，僅附屬之金屬蓋尚未完成，無 使用小石子之必要，縱若有小石子遺留，亦顯不在施工範 圍內，而係行經該路段之沙石車轉彎所遺留云云。經查， 系爭路段為被告所屬中壢工務段，被告於92年7 月18日將 含系爭路段在內之台一線16公里至20公里段（龜山鄉○○ ○路）邊溝加蓋交通改善工程以總價16,460,000元發包予 參加人永合公司承作，本件事故發生當時系爭路段猶未完 工等情，為被告及參加人永合公司所不爭執，復有被告提 出之工程契約為證。又稽之前開現場照片所示，沿參加人 永合公司已進行路面邊溝施作之路段道路邊緣均有經鑿挖 之不規則痕跡，且沿參加人永合公司施工之溝蓋旁均散布 砂石等情，則顯然系爭路段散布砂石係因參加人永合公司 施作邊溝加蓋工程時，於施作之過程中產生且又疏於保持 路邊清潔所致。又參加人永合公司所施工之邊溝加蓋工程 範圍包含系爭路段彎道及直線道路邊部分均散布砂石，且 除參加人永合公司施作之範圍外，系爭路段道路上其餘部 分並無砂石存在之情形，有前開現場照片可證，是系爭路 段道路上之砂石應與砂石車轉彎無關，故參加人前開辯解 均不足採。再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人 民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。 所謂設置有欠缺，係指公有公共設施於建造之初即存有瑕 疵之情形，而管理有欠缺，係指設置建造後未善為保管， 致其設施發生瑕疵而言，本件原告主張被告因進行道路邊 溝加蓋工程致系爭路段散布砂石，並未舉證系爭路段有何 設置欠缺之情形，則其主張被告就系爭路段設置有欠缺云 云，容有誤會，惟系爭路段既有前述散布砂石之情形，隨 時會造成來往車輛尤其是機車行車之危險，不能謂被告對 於系爭路段之管理並無欠缺。
（三）按得依國家賠償法第3 條第1 項規定請求賠償者，係以被
害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設 置上或管理上之欠缺，有相當因果關係者為限。原告主張 因系爭路段散布砂石致其煞車時車輪打滑摔倒受傷，旋遭 駛至之乙○○所駕駛之小貨車輾壓，為被告所否認，其抗 辯：原告係因遭乙○○所駕駛之小貨車擦撞而倒地，並遭 小貨車車輪輾過而受傷。經查，原告於車禍發生後之92年 10月8 日警訊時稱：「當時我由桃園縣方向往樹林方向行 駛，行經至過彎時因車子多我才靠右行駛時，就是有車輛 往我靠，我才慢慢煞車時感覺後方有被推的情形，後我車 子打滑我人倒地就被駕駛自小貨車5G-3438 號車右後輪輾 過而導致車禍發生。」等語，而證人乙○○於車禍當日警 訊時亦證稱：「當時我由桃園往龜山方向行駛，因我行至 發生車禍現場時感覺好像有壓到東西，正在遲疑時後方機 車駕駛告訴我，我往後看才發現有一機車騎士倒在路旁， 我才知道發生車禍。」等語，有桃園縣政府警察局龜山分 局94年1 月28日山警分交字第0945010099號函檢送之警詢 筆錄在卷可稽，又本院訊之證人乙○○證稱：「我是下坡 ，後來感覺上好像有碰到什麼東西，心裡想好像有碰到什 麼又好像沒有，再往前開，有人說我車子碰到別人，所以 我就繼續往前開開到旁邊把車子停下來。然後就看到機車 倒地，騎士倒下來之後就拿手機在打電話。」「我賠償他 4 萬元」「因為我們在派出所作筆錄的時候有互相留電話 。原告本來要求我賠11萬元，原告認為是我的錯。當時狀 況我也沒有辦法判斷到底是誰的錯，我是看他受傷，我沒 有受傷，以同情心理就賠償他。」等語（見本院94年3 月 17 日 言詞辯論筆錄），綜合上開原告及證人乙○○所言 ，本件車禍發生當時，原告所騎乘之機車應係遭證人乙○ ○所駕駛之小貨車擦撞倒地，與系爭路段散布砂石無關。 原告又主張其先因地上砂石致車輪打滑倒地，後來才被乙 ○○之小貨車擦撞云云，為被告所否認，且詰之證人乙○ ○證稱：「原告機車本來在我後面，在行進的過程中她的 速度比較快」「當時原告機車不是在我前方」等語（見本 院94 年3月17日言詞辯論筆錄），依證人乙○○所述，原 告騎乘之機車原在其駕駛小貨車後方，因原告機車車速較 快，於超越證人乙○○所駕駛之小貨車時，遭擦撞倒地， 是原告主張其係打滑倒地後始遭乙○○駕駛之小貨車擦撞 云云，要與事實不符。至原告所提出之道路交通事故證明 書上固記載「因道路有施工，且路邊有小碎子而導致我行 駛時剎車閃避車輛時，因小石子關係致使剎車打滑而撞上 路邊施工之排水溝」等語，惟該證明書僅係警方提供申請
人作為證明當事人確係發生道路交通事故之用，不作肇事 鑑定或其他用途使用，已據該證明書附註欄記載明確，是 該證明書亦不足採為本件肇事原因之判斷。基上，被告就 系爭路段發包參加人永合公司施工未保持道路清潔致散布 砂石，雖不得謂其對於系爭路段之管理並無欠缺，惟實際 上，本件原告騎乘之機車係因遭乙○○駕駛之小貨車擦撞 而倒地，故被告對系爭路段管理之欠缺與原告之損害間， 並不具有相當因果關係。
五、綜上所述，原告主張被告因對系爭路段設置或管理有欠缺， 應負國家損害賠償責任，為不足採，從而，其依國家賠償法 第3 條第1 項規定，請求被告賠償841,612 元及法定遲延利 息，委無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，經核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網