臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第1052號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 方秀鳳
選任辯護人 劉國斯律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2386
號），本院判決如下：
主 文
方秀鳳犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方秀鳳明知苗栗縣○○鄉○○○段000 ○0 ○000 ○00地號 土地（下稱815 之4 、815 之12地號土地）非其所有（為陳 良、陳才、陳天送、陳仲水、陳萬成、葉漢仔、清泉寺、陳 信村、陳慶昆、陳盧紀美、陳志威、陳淑玉等人共有），其 父母方文光、陳月燕（已歿）無權占用該土地並興建門牌號 碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號之房屋，本身僅年輕 時曾居住上址（業於民國76年1 月13日結婚後遷出），房屋 早已荒廢多時。迨陳月燕於93年間過世後，其因自認繼承該 房屋，詎竟意圖為自己不法之利益，於民國104 年6 月18日 起，未經815 之4 、815 之12地號土地各共有人同意，擅自 僱工在前開土地整建上址房屋，占用815 之4 、815 之12地 號土地，共計211 平方公尺。嗣815 之4 、815 之12地號土 地共有人陳慶昆於同年7 月18日，偕親戚陳繼祖、陳呈獻發 現上情，當場向方秀鳳表明該處為私人土地，請其停止施工 ；復於同年月23日，在上述土地豎立告示牌，警告勿再施工 ，惟方秀鳳仍制止不從。陳慶昆遂報警處理另提起民事爭訟 訴請拆屋還地，因而查悉上情。
二、案經815之4、815之12地號土地共有人陳良、陳才、陳天送 、陳萬成、陳盧紀美、陳淑玉、陳仲水、陳慶昆訴由苗栗縣 警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前3 條之情形外，下 列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。三、除前2 款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」。卷附之切結書、感謝狀（見偵卷 第50、51頁），係被告之兄歐進雄所書寫之文書，業據證人
林素香於本院審理中證述明確（見本院卷第68頁），且記述 內容確為製作人親身經歷，該等文書屬同法第159 條之4 第 3 款之傳聞例外，而應賦予證據能力。
㈡除上開敬告書、切結書、感謝狀外，本判決所引用被告方秀 鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程 序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就 其證據能力聲明異議（見本院卷第33頁正面），應認已獲一 致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違 法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關 連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 所定情形，依同法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據（最高法院105 年度台上字第 3007號判決意旨參照）。
二、訊據被告矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：我只是整修而已， 因為我有繼承權云云（見本院卷第32頁）。經查： ㈠上開815 之4 、815 之12地號土地為陳良、陳才、陳天送、 陳仲水、陳萬成、葉漢仔、清泉寺、陳信村、陳慶昆、陳盧 紀美、陳志威、陳淑玉等人共有，被告之父母方文光、陳月 燕（於93年間死亡）無權占用上開土地，並於土地上興建門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號之房屋；被告年 輕時曾居住上址，並於76年1 月13日結婚後搬出上址；嗣被 告自104 年6 月18日起，未經815 之4 、815 之12地號土地 各共有人同意，僱工在土地上整建上址房屋等情，為被告所 不爭執（見本院卷第32頁），核與證人陳慶昆、陳信村、陳 繼祖、陳呈獻、林素香於偵訊及本院審理中之證述情節相符 （見偵卷第76至80頁，本院卷第61至71頁），並有地籍圖謄 本、815 之4 、815 之12地號土地登記第一類謄本、土地登 記公務用謄本、本院104 年度訴字第400 號民事判決、切結 書、感謝狀、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書各 1 份，及現場照片24張在卷可稽（見偵卷第38至45、47、50 、51、56至61、66、67、94至97、99至102 頁，本院卷第17 至24、46頁），是就此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林素香於偵訊中證稱：上開房屋已經很久沒人住了，我 婆婆在93年過世，約在90年間被我們接到竹南居住後，該處 就沒人居住，我們偶爾經過會去看，但都不能居住，都是荒 煙漫草，就像卷附照片所示是斷垣殘壁等語（見偵卷第78頁 反面），故可證苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號之房屋 ，自90年間以後，已無人居住。
㈢證人陳慶昆於偵訊中證稱：我在104 年7 月18日到現場查看 ，因為有人跟陳呈獻說有人在陳家土地上動工，陳呈獻就叫
我去現場了解一下，發現被告在整地修整房屋，當時我有說 這是別人的土地，請他們停止，但他們不答話等語（見偵卷 第75頁反面）；於本院審理中證稱：我提出竊佔告訴之前， 我已經阻擋被告好多次，還有拿當初被告母親跟她哥哥歐進 雄寫的那個文件給被告看，我也有在104 年7 月23日在土地 上立警示牌，警示違法施工要依法究辦，立完警示牌後，被 告還繼續施工，到104 年8 月23日還有繼續施工等語（見本 院卷第61至63頁）。又證人陳繼祖於偵訊中證稱：在104 年 7 月18日，我有與陳慶昆一起去815 之4 、815 之12地號土 地，當時陳慶昆有當場阻止施工，也有報警處理等語（見偵 卷第79頁）；於本院審理中證稱：在104 年7 月18日我有到 上開土地上查看，當天有看到工人在施工等語（見本院卷第 66頁）；證人陳呈獻於本院審理中證稱：在104 年7 月18日 ，我有和陳慶昆、陳繼祖到上開土地那邊，當天有看到在庭 的被告，我們有跟被告說這是我們陳家土地，請她不要施工 等語（見本院卷第67頁）。綜合上開證人證述，可知證人陳 慶昆已於104 年7 月18日至104 年8 月23日間，多次制止被 告施工，並於815 之4 、815 之12地號土地上設立告示牌。 再參以證人林素香於本院審理中證稱：被告應該知道土地是 陳家的，她小時候就住在那邊了等語（見本院卷第70頁）， 顯見被告對於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號之房屋係 無權占用815 之4 、815 之12地號土地一情，應有所知悉。 ㈣被告雖以前詞置辯，辯護人並為被告辯護稱：被告無竊佔土 地之犯意，因被告係繼承取得房屋，且被告從小長大一直至 出嫁離開，都沒有人來要求拆屋還地，被告不知道土地所有 權人為何，其主觀上產生合法使用815 之4 、815 之12地號 土地之確信，陳慶昆要求被告不得再動工，但當時他們並無 提供土地所有權狀、土地登記謄本；被告去申請房屋稅籍證 明時，稅籍人員有跟她說房屋是你繼承取得，可以去修建房 屋云云（見本院卷第75、76頁）。惟查：
1.被告既從小至大居住於上開房屋，且其繼承僅有取得上開房 屋，並未同時取得上開房屋座落之土地所有權（見本院卷第 46頁），則其於繼承時僅取得房屋而未取得土地所有權，對 於該房屋是否有占用他人土地，即應產生懷疑。且被告於警 詢中自陳：我不知地主是誰，沒有經過地主同意等語（見偵 卷第17頁），堪認被告於未經地主同意下，即擅自整建房屋 ，應有竊佔之犯意。
2.再者，依證人陳慶昆上開證述，可知被告經證人陳慶昆多次 制止施工，縱證人陳慶昆未提供相關之土地權狀，一般常人 遇此情形，理應停止施工並進行相關查證工作，以確認房屋
有無占用他人之土地，被告竟捨此而不為，而仍繼續施工， 其主觀上難謂毫無竊佔之故意。
㈤綜上所述，被告竊佔他人不動產之犯行，事證明確，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。 ㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可證，素行尚可，然其為圖個人私利，竟以 上開方式竊佔面積211 平方公尺之土地，對上開土地之共有 人之財產權及社會秩序所生危害非輕，犯罪後矢口否認且迄 未與告訴人和解，但已拆除房屋回復原狀之態度，暨被告於 本院審理中自陳職業為業務、智識程度高職畢業、月收入約 新臺幣3 、4 萬元、公公臥病在床之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 ㈢至被告所使用土地之利益，因欠缺刑法上重要性、犯罪所得 價值低微，為免將來執行困難，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。