臺灣桃園地方法院民事判決 93年度婚字第65號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年4 月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民；兩造於民國89年11月1 日結婚 ，婚後感情初尚和睦，並約定原告位於臺灣之住所為 兩造共同住所，現婚姻關係存續中。詎料，被告於90 年6 月15日返回大陸後，即行方不明，經原告四處找 尋未果。乃訴請 鈞院以91年度婚字第807 號判決命 被告履行與原告同居之義務確定在案。但被告仍未履 行其與原告同居之義務，顯係惡意遺棄，且在繼續狀 態中，兩造婚姻顯已難維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求准予離婚。
三、證據：提出臺灣桃園地方法院91年度婚字第807 號民事判決 及判決確定證明書各1 紙、戶籍謄本2 紙等為證，並 聲請訊問證人江姿儀、江智賢。
乙、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。丙、本院依職權函請內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境 紀錄及91年度婚字第807 號履行同居卷宗。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實 ，業據原告提出戶籍謄本1 紙為證，原告此部分主張應堪信 為真實。另原告主張被告自90年6 月15日返回大陸，即迄今 未歸之事實，經訊證人江姿儀、江智賢到院均結證：「被告 有來台住過半年左右」、「被告回去大陸後沒有再來臺灣」 、「被告在台期間無受到不法侵害或虐待」（見本院93年6 月16日言詞辯論筆錄），又本院依職權調取被告入出境資料 ，顯示被告於90年6 月15日離境之後，即未曾來台，與91年 度婚字第179 號履行同居案卷核無不合，故應堪信原告主張 為真實。
三、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民 ，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺 灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條 第1 項第5 款定有明文。本件被告自90年6 月15日返回大陸 ，即行方不明，且未將行止告知原告，迄今3 餘載，從未返 家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規 定，請求離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 書記官 邱志堅