臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第195 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 52歲
（現在臺灣桃園監獄執行中）
上被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（92年度
偵字第3911號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理後（92年度桃交簡字第1311號），本院於行準備程序時訊問被
告，被告已自白犯罪，經合議庭裁定認應由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。酒精濃度測試單（一式二聯）上「被測人」欄內偽造之「蔡龍川」署押（含簽名及指印）共肆枚均沒收。
事 實
一、甲○○於民國92年8 月18日晚間21時起，在桃園縣中壢市○ ○路後火車站附近之「第一名卡拉OK店」內，與友人一同飲 用38度高梁酒之酒類後，已達反應較慢、感覺減低（尚未達 心神喪失或精神耗弱程度）而不能安全駕駛動力交通工具之 狀態後，仍於飲畢之92年8 月19日凌晨0 時許，旋駕駛動力 交通工具即車號EWC-965 號輕型機車擬前往桃園縣中壢市○ ○○街，迨於同日凌晨1 時7 分許，途經桃園縣中壢市○○ 路與中北路口處時，因酒後影響其操控車輛能力，疑有酒後 駕車跡象，遭桃園縣政府警察局中壢分局警員徐源浩查覺有 異而攔停，並由警員徐源浩當場對甲○○進行測試飲酒後吐 氣所含酒精成份，發現其吐氣所含酒精成份每公升已達0.6 毫克（酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行部分，業由本 院於93年3 月11日以93年度壢交簡字第1311號刑事簡易判決 判處罰金12500 元，如易服勞役，以300 元折算1 日確定） ，詎甲○○為規避其酒後駕車之刑責，竟冒用「蔡龍川」名 義應訊接受調查並基於偽造署押之犯意，於警員徐源浩交付 酒精濃度測試單時，於酒精濃度測試單上之「被測人」欄內 ，接續偽造「蔡龍川」之簽名及捺指印各2 次，用以表示「 蔡龍川」本人承認前開酒精濃度測試單之效力而偽造署押後 ，並交還予承辦警員徐源浩收執而行使，使「蔡龍川」受有 刑事追訴之危險，並影響警察機關對於調查案件之真實性， 足以生損害於真正名義人「蔡龍川」及偵查犯罪機關文書製 作與偵查犯罪之正確性。嗣經警員徐源浩當場發覺，始偵悉 上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、右開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時及本院調查中均 供承不諱，核與承辦警員徐源浩於本院結證之情節相符，並 有酒精濃度測試單1 紙在卷可稽，本件罪證明確，被告甲○ ○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（詳最高法院80年度臺非字第277 號判決可 資參照），故倘行為人係以簽名之意思，於文件上簽名，且 該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證 明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「 署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示 對於夜間偵訊為同意之用意證明）者，方始該當刑法上之「 私文書」。被告甲○○於酒精濃度測試單之「被測人」欄內 偽簽「蔡龍川」之簽名，該簽名僅係表示被測人確係「蔡龍 川」其人無誤，顯係單純作為人格同一性之證明，並非除此 之外，另有其他法律上之用意。是核被告甲○○於酒精濃度 測試單上「被測人」欄內偽簽「蔡龍川」姓名並捺指印，所 為係犯刑法第217 條之偽造署押罪。被告甲○○於警員徐源 浩所交付之酒精濃度測試單一式二聯上接續偽造「蔡龍川」 之姓名及指印等署押，雖係先後2 行為，然該同一刑事案件 中之2 行為係於同時地或密切接近之時地實施並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分 離，且被告冒名應訊，其主觀上當有自始至終於該案件各階 段之進行偽造署押以遂犯行之意思，故其2 次偽造署押舉動 乃為犯罪行為之一部份，且係同一刑事案件中之2 偽造行為 可視為一刑事訴訟程序之數個階段，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，而論以一罪。爰審酌被告甲○○前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度尚佳及本件 係屬3 年以下有期徒刑之案件，無法諭知拘役故聲請人於聲 請簡易判決處刑書內請求判處被告甲○○拘役40日尚有未合 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另被告甲○○於簽名之際並捺按指印，該 指印同為代表被冒用者之身分，其作用及效力與署名無異， 亦屬署押之一種，是酒精濃度測試單上「被測人」欄內內偽 造之「蔡龍川」署押（含簽名及指印）共4 枚，併依刑法第 219 條規定宣告沒收之。
三、被告甲○○當庭自白犯罪，而檢察官亦當庭具體求刑判處有
期徒刑2 月，得易科罰金，被告甲○○表示願受上開科刑之 範圍，本院審酌各情認求刑為適當，爰依被告甲○○及檢察 官之請求量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，是依刑事簡易判決第455 條之1 第2 項之規定，本件被告 甲○○及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第455 條之1 第2 項，刑法第217 條、第41條第1 項前段、 第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第一庭 法 官 曾 淑 華
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳 奕 珽
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日附錄論罪科刑之主要法條：
中華民國刑法第217 條 (偽造盜用印章印文或署押罪)偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。