臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第518號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 32歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4984號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60 年臺非字第77號著有判例。
二、公訴意旨略以：被告丙○○與陳在煊（另案提起公訴）及黃 運隆（另併案由本院審理）共同意圖為自己不法所有並基於 概括犯意，丙○○先於民國94年1月16日晚上8時許，在桃園 縣楊梅鎮員本里員本526巷12號旁，竊得甲○○所有之車牌 GA-7090號自小客車，復於翌 (17)日凌晨4時許，夥同陳在 煊、黃運隆在桃園縣楊梅鎮○○路○段70號養雞場內，共同 竊取陳晟貴所有之雞15隻，得手後，又隨即至桃園縣楊梅鎮 員本里員本42號，共同竊得乙○○所有之雞9隻。嗣陳在煊 於當日上午7時許，在桃園縣楊梅鎮○○街532巷停車場內， 向丙○○收受上開贓車，嗣欲駕駛該車離去時，為警當場查 獲，始悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第320條第1項、第 321條第1項第4款之竊盜罪嫌等語。
三、本件被告丙○○另於94年1 月19日駕駛車號EH-5696 號自用 小客車搭載陳在煊、謝宏中、黃運隆等人四處兜風，並於同 日下午2 時30分許，行經新竹縣新埔鎮○○里○○鄰○○道路 魏春錦所有之橘子園時，發現魏春錦所種植之桶柑橘子已成 熟，丙○○、謝宏中、陳在煊及黃運隆遂共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，在未經魏春錦之同意下，由陳在煊 及丙○○留在車上把風，謝宏中及黃運隆則下車徒手摘取桶 柑橘子得手後，隨即駕車離去，嗣經警於同日晚間7 時許， 在新竹縣新埔鎮○○里○○街166 巷口攔檢時查獲其4 人同 乘前開車輛載運其等所竊取之桶柑橘子63顆。被告丙○○所 犯上揭竊盜犯行，業經臺灣新竹地方法院於94年4 月25日以 94年度竹北簡字第105 號判決就結夥3 人以上竊盜犯行部分 判處有期徒刑6 月，並於94年5 月12日判決確定，此有該案 刑事判決1 份、送達證書2 紙、臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份、本院公務電話紀錄1 紙在卷可稽。惟公訴人就被告 本件竊盜案件起訴之犯罪事實，其犯罪時間係分別為94年1
月16日晚間8 時許、94年1 月17日凌晨4 時許，是被告丙○ ○本件竊盜犯行與上開確定判決之竊盜犯行，時間緊接、所 犯係基本構成要件相同之罪，被告丙○○顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，是被告丙○○本件竊盜犯行與上開確定判 決具裁判上一罪關係，為同一案件，被告丙○○上開竊盜犯 行既經臺灣新竹地方法院判決確定在案，依照前開說明，對 於本案被訴之竊盜案件應為上開確定判決效力所及，揆諸前 揭法條規定及判例意旨之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 陳心婷
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日