臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 25歲
乙○○ 男 29歲
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1675
0號），本院判決如下：
主 文
庚○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國93年9 月4 日下午3 時30分許，在桃園縣龜山鄉○○ ○路545 號「長庚駕駛訓練班」前，由庚○○駕駛車號4780 -HR 號自用小客車（廠牌：MITSUBISHI《中華三菱》、車型 ：LANCER VIRAGE 、顏色：銀色）假藉向該處旁經營「阿鳳 檳榔攤」之戊○○問路，戊○○因而走出該檳榔攤外與之對 話，乙○○則趁戊○○不注意之際進入該檳榔攤側門內，徒 手竊得戊○○所有置放於該檳榔攤內桌上之手提包一只（內 有國民身分證、駕照、健保卡各一張、印章二枚、手機二支 、金戒指一枚、及新臺幣《下同》一萬元現金等物），嗣經 位在該檳榔攤道路正對面之甲○○目睹此情後，大聲呼喊「 阿鳳，有人偷你的東西」等語，並囑咐正在該檳榔攤前停車 之友人黃文成開車前往追趕，戊○○聽聞並轉身回頭發現遭 竊後，亦跑步上前追趕乙○○，惟乙○○旋即坐上已聽聞形 跡敗露而驅車上前接應之庚○○所駕駛的上開小客車內，一 同逃離現場，戊○○、黃文成則在後追趕均未獲。惟戊○○ 已記下上開小客車之車型、車號及顏色並報警處理，嗣經警 方循線始查悉上情。
二、案經桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○、乙○○均矢口否認有何於上揭時地竊取證 人即被害人戊○○所有之財物之犯行，被告庚○○辯稱：該 車實際所有人是乙○○，因乙○○債信不好，所以才找我出 名。案發當天我睡到下午三3 、四點，乙○○打電話給我， 把我吵醒，他告訴我他的車牌（指上開小客車車牌）不見了 ，所以要開我的車，還有叫我去報警。我那時候穿好衣服就 下去看。乙○○告訴我三菱那輛車（指上開小客車）鑰匙放 在己○○公司那邊，然後我就去己○○公司拿鑰匙。我有遇 到己○○，他告訴我鑰匙放在哪裡，我就自己去拿。我記得
當時只有己○○在樓下做事，不確定有無遇到丙○○。我有 找己○○一起去警局，因為他說他中午出門時，發現上開小 客車車牌不見。我第一次看到被害人是去派出所做筆錄時云 云；被告乙○○則以：案發當天我早上六、七點才回到住處 ，在這之前，我是到外面打小鋼珠，庚○○、丁○○都在家 裡，我晚上送他們回去後，就自己出去外面，因為庚○○、 丁○○要幫我在家整理情色光碟，所以只有我一個人出去。 我六、七點回家之後就睡覺，我和丁○○睡在同一間房，庚 ○○住在隔壁房間，我睡到下午三點多起床，四點多準備出 門，我上車打方向盤的時候，隔壁工廠的員工己○○、丙○ ○過來告訴我，我車子的大牌已經不見了，我就換開庚○○ 的車子，出去吃飯、打小鋼珠。當時我有打庚○○之000000 0000 、0000000000號其中一支電話通知庚○○，告訴他車 牌不見，叫他去備案。丁○○一直到我出去的時候，都還沒 有睡醒，因為她與庚○○一直忙到早上才睡覺。我打小鋼珠 打到晚上七、八點，南部家人打電話給庚○○說，那台車有 被人拿去作案，要庚○○去警局說明，因為車子是我的，而 名字是庚○○的，所以我主動說要陪庚○○去，丁○○、己 ○○也有一起去，但是派出所嫌麻煩，只有幫丁○○作筆錄 ，而沒有做己○○的筆錄。做完筆錄後，回樹林的派出所報 車牌遺失，後來9 月8 日，警察又找我們去做第二次筆錄， 因為被害人指證是我們做的云云置辯。
二、然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人戊○○於本院審理中堅詞結證稱： 案發當天是星期六，因我想提早收攤，把錢、手機都放在皮 包內，皮包放在桌上，在庭的庚○○開車到我檳榔攤外，問 我林口老街在哪裡，我走出檳榔攤，在檳榔攤外指給他看， 另一個人（指乙○○）是從教練場正門沿著機車走廊走過來 ，就通到我檳榔攤的側門，我的檳榔攤與教練場是相通的， 沒有隔圍牆，從我的檳榔攤側門走進來，檳榔攤側門我一向 都開著。對面的甲○○對我說「你的東西被偷了」，我一回 頭，看到在庭的乙○○抱著我的皮包塞在他的上衣內，另一 個庚○○就開車在教練場大門接應，甲○○就叫我趕緊記車 號，因此我就把該車車號記下來。向我問路的人，與我交談 蠻久的，因為他一直拖延我的時間，所以我特別認得他。他 開的車是三菱銀黃色，車號4780-HR 號。我的視力很好。還 有一個警察（指黃文成）有幫我追，但是沒有追到。偷東西 、開車的人有在庭，（指向庚○○）他是開車的，（指向乙 ○○）他是偷東西的。我被偷走現金一萬多元、證件、二支 手機等語明確（參見本院卷第61-66 頁正面），且證人戊○
○於警詢及偵查中所為之證述亦大致同於本院審理中之證述 （參見偵卷第13頁正、反面、第28-29 頁正面），而觀之現 場目擊之另一證人甲○○於本院審理中結證述：案發當時我 站在檳榔攤對面，看到有一個人（高高壯壯的，好像有戴帽 子）從駕訓班邊門走到檳榔攤的側門內，當時有一個人把車 子停在門口跟阿鳳講話，後來看到走進去的那個人走出來， 我本來以為他是要買東西，或是阿鳳的朋友，但是後來看到 他從檳榔攤側門走出來時，肚子鼓鼓的，手抱著肚子，我覺 得他好像是偷東西，但是他走進駕訓班，我想他可能是駕訓 班的人，一直到他從駕訓班走出來時，我才發覺他真的是小 偷，我就大喊「阿鳳，有人偷你的東西」（當時車不多，阿 鳳那邊可以聽得到），那個本來在與阿鳳講話的人馬上就把 車子開到駕訓班的門口去接應，剛好黃文成下班正要停車， 我叫黃文成趕緊去追，還叫阿鳳記下車號，因為我視力不好 沒有辦法幫忙記，後來阿鳳有把車牌記下來，還告訴我車號 。問路的那個人與阿鳳面對面，阿鳳對他的印象應該很清楚 。檳榔攤距離駕訓班門口約二十公尺等語（參見本院卷第11 2-114頁正面）；以及現場另一目擊證人黃文成於本院審理 中結證稱：我住在檳榔攤的對面，當時下班我把車子停在檳 榔攤的前面，我剛從駕駛座下車，我聽到我朋友甲○○在對 面喊說「阿鳳的東西被偷」，我要幫阿鳳，就開車去追。但 是沒有追到，竊賊開的車子是三菱銀色車等語（參見本院卷 第111 頁正面），可認證人戊○○與證人甲○○、黃文成彼 此所述情節前後連貫吻合，衡情而論，證人戊○○、甲○○ 、黃文成與被告二人間素昧平生且無仇隙怨恨，當無甘冒偽 證罪責，杜撰事實構陷被告二人之理，是以本院認為證人戊 ○○、甲○○、黃文成三人之證詞應可採信。故雖證人甲○ ○、黃文成至今雖陳述對於當時竊嫌之印象已不復記憶，然 其二人尚仍記得案發當時行竊之小客車車號、車型及顏色， 並與證人戊○○前開所述之行竊車輛的車型、車號及顏色大 致相符，而證人戊○○亦當庭可堅決確認被告庚○○確係案 發當時駕駛行竊車輛即上開小客車假意問路之人，而被告乙 ○○確係利用其不注意之際下手行竊之人，再對照以下被告 二人及證人丁○○、己○○、林彥榮等人前後矛盾不一相互 齟齬之陳述，是本院衡諸經驗及論理法則判斷，認為證人戊 ○○前開所述前後連貫一致且並無任何不可信之處，應可認 定被告二人確為本件竊盜犯行之二名竊嫌無誤。至證人戊○ ○雖於本院審理中證述：該車是銀黃色等語（參見本院卷第 62頁正面），惟證人戊○○前於警詢及偵查中已證稱：嫌犯 開的是銀色的車子等語（參見偵卷第12頁反面、第29頁正面
），且亦與證人黃文成前揭所述行竊車輛的顏色是銀色等語 相符，可認此部分係證人戊○○隨著時間進展而記憶深刻有 別，或因案發當時天候、光線照射行竊車輛所反射之結果， 或因證人戊○○個人對於顏色認知及定義有異，而略有出入 ，然此一細微差異，均不影響本院認定案發當時行竊車輛確 係如同被告庚○○為名義所有人、實際所有人係被告乙○○ 之上開小客車顏色同為銀色之判斷（參見偵卷第16-17 頁正 面，上開小客車之照片四幀），附予敘明。
㈡觀之被告庚○○於93年9 月4 日於警詢中係辯稱：當時我在 臺北縣樹林市○○路252 號2 樓家中睡覺，我室友乙○○於 93年9 月4 日16時許，要開我車號4780-HR 號自小客車出門 時，發現該自小客車的二面車牌已不見了，上樓告訴我趕快 去備案，我才知道車牌二面已不見云云（參見偵卷第3 頁反 面）；被告乙○○於93年9 月4 日警詢中亦係辯稱：當時我 在臺北縣樹林市○○路252 號2 樓，於16時許要下樓開我是 有庚○○的車號4780-HR 號自小客車出門，下樓要開車時發 現該自小客車的二面車牌已不見了，我跑上樓庚○○還在睡 覺，我跟他講他才知道云云（參見偵卷第8 頁反面）。準此 以查，被告二人於警詢中所言如此「一致」，是由被告乙○ ○於93年9 月4 日16時許，下樓欲開上開小客車出門時，才 自行發現上開小客車的二面車牌不見，方親自上樓告訴被告 庚○○，被告庚○○至此方知此情，絲毫未提及上開小客車 二面車牌不見係由他人先行發現，以及係以行動電話聯繫被 告庚○○等情，反於本院準備程序及審理中，被告二人才提 出所謂證人己○○、丙○○先行發現上開自小客車二面車牌 不見，以及被告乙○○係以撥打手機方式聯繫被告庚○○告 知二面車牌不見，並非係其親自上樓告知被告庚○○此情， 顯見被告二人於於警詢及審理中前後所述，已然矛盾不一， 難加採信。
㈢再觀之被告二人及證人即被告乙○○之女友丁○○於93年11 月16日偵查中，經檢察官隔離訊問後，被告庚○○係辯稱： 案發前一天我和乙○○在一起，還有一個叫己○○的朋友在 一起，我們在樹林的公司樓上聊天，我們沒有出去，也沒有 去玩小鋼珠、電玩店、舞廳。我們聊到早上才回去樹林的住 處。回去之後就沒有再出門了。9 月4 日我一直在家中睡覺 ，早上五點多就在樹林市和丁○○、乙○○租屋處睡覺，我 睡到下午四點多才起來，起床之後乙○○不在，不知道他去 哪裡。我知道車牌不見是下午四點多的時候，是乙○○發現 的，他就上來找我，才開我的車出去云云（參見偵卷第30-3 1 頁正面）；被告乙○○則係辯稱：9 月4 日早上6 點多回
樹林市睡覺，下午我到板橋客戶那邊。前一天晚上我去客戶 那邊，我和客戶「文正」、「博仔」一起打麻將，庚○○、 丁○○都沒有去。打到早上六點多才回來。我回來時，丁○ ○和庚○○各自在睡覺。我回家後，我直接進我和丁○○的 房間睡覺，我睡到下午三點起來，我自己出門去打小鋼珠。 我要出門時，有人告訴我說，我的車子沒有車牌，我才發現 車牌不見了，我就跑去開庚○○媽媽的車子，因為我有鑰匙 。我還有打電話給庚○○說車牌不見了。我確定9 月3 日沒 有和庚○○、丁○○在一起云云（參見偵卷第32頁正面）； 證人丁○○則係證以：於案發前一天，我們三人（指庚○○ 、乙○○、丁○○）一起到板橋南門街打小鋼珠玩，早上六 、七點才回來樹林，睡到當天下午的5 點多起來。乙○○約 四、五點出門，當時我有起來一下，庚○○和我在家中睡覺 ，但是乙○○有出門云云（參見偵卷第29頁正面）。據上以 觀，更可認被告二人與證人丁○○於交代案發前一天之行蹤 大相迥異且相互衝突，且證人丁○○嗣後於本院審理中更係 附和被告乙○○於本院審理中之說詞而證稱：當天早上我和 乙○○去哪裡忘了，但我記得我們回到家快天亮。事前一天 在公司幫乙○○整理光碟。偵查中是檢察官一直要我說我們 在做什麼，而我們平常會去打小鋼珠云云（參見本院卷第69 -70 頁正面），更與其偵查中所述有所不符；被告庚○○於 本院審理中亦翻異前於警詢及偵查中所述係被告乙○○親自 上樓告知伊車牌不見云云，而改稱：9 月4 日乙○○有向我 借車，他打電話告訴我說，他的車牌不見了，所以要開我的 車，還有叫我去報警云云（參見本院卷第71頁正面）。綜上 上述，足見被告二人及證人丁○○迭自警詢、偵查及本院審 理以來，對照渠等三人彼此前後所述以觀，均有諸多矛盾齟 齬，且提出說法不一致之解釋亦有違常理，是本院認渠等三 人所述，實係於各個偵查及審理程序，相互勾串其詞而欲迴 避被告二人涉犯本件竊盜犯嫌之虞，然因於各個偵查及審理 程序中從未商妥勾串一致，以致彼此所述前後漏洞百出，是 渠等三人於警詢及偵查中所述，均有嚴重瑕疵可指，是本院 認定均不可採。
㈣另觀之被告二人所舉案發當時發現上開小客車二面車牌遺失 之證人己○○、丙○○於本院所述，證人己○○係證稱：乙 ○○、庚○○的車子經常停放在我們公司旁邊的巷子。那天 中午十一點半，我要出去吃飯的時候，發現銀色的那輛車車 牌不見了，我打乙○○的行動電話給他，但是打不通，一直 到下午三點半乙○○下樓，我那時剛好在一樓弄模具，我看 到他就告訴他。乙○○有無報警或開那輛車出去我不知道。
我當時有問他「知不知道你的車牌不見了」，他說不知道， 之後他才去查看。當天是9 月4 日星期六，記得這麼清楚是 因為前一天我有去釣龍蝦，有贏很多錢。是綽號「小凱」的 庚○○告訴我，警察通知乙○○去派出所，乙○○告訴庚○ ○說我有看到車牌不見，庚○○才找我一起去警局。不知道 去警局是幾月幾日，也沒有記。去警局距離我看到車牌不見 係同一天，隔了一個小時。我是傍晚快六點或六點多去警局 的，是龜山坪頂派出所。我和庚○○比較晚到，乙○○、丁 ○○先到派出所。警察沒有幫我作筆錄，因為警察說不用。 當天還有丙○○看到車牌不見。當天乙○○到警局有向警察 說我有看到車牌不見，但是警察說不用問云云；證人丙○○ 係證述：我認識庚○○、乙○○。乙○○以前是我們的同事 ，我們公司是高正精密電子股份有限公司，位在臺北縣樹林 市○○路262 號，乙○○以前是模具師，我是業務部門，乙 ○○好幾年前就沒有做了，他從以前就在公司附近機車行樓 上租房子。當天是己○○先看到車牌不見，並指給我看。我 與己○○於十二點半吃完中餐，回來的時候車子還在。下午 三、四點我自己一個人出去的時候，遇到庚○○，叫他趕快 去報警。因為我之前車牌也有遺失過，我擔心有人會偷車牌 去作案。庚○○說證件在另一輛車上，他沒有證件云云（均 參見本院卷第73-84 頁正面）。然觀之被告二人前於警詢中 之陳述，從未提及有證人己○○、丙○○先看到車牌不見， 方如何通知被告二人等情，已堪認證人己○○、丙○○上開 所述，確有可疑！且經本院向臺北縣警察局樹林分局調取被 告庚○○向該轄區三多派出所之車牌遺失報案警詢筆錄以觀 ，被告庚○○係於93年9 月4 日當天在桃園縣警察局龜山分 局坪頂派出所做完本件竊盜警詢筆錄後，方於93年9 月5 日 凌晨0 時5 分左右，前去臺北縣警察局樹林分局三多派出所 製作車牌遺失報案警詢筆錄，且在該次警詢筆錄亦僅述及： 我的車牌於93年9 月4 日16時20分許，在臺北縣樹林市○○ 路262 號巷口遺失，車主是我本人，車號4780-HR 號。遺失 二面車牌。沒有其他意見補充云云，此有臺北縣警察局樹林 分局94年3 月2 日函暨所附之警詢筆錄及相關資料一份在卷 可憑（參見本院卷第39-45 頁正面）。則被告庚○○於該次 警詢筆錄中，亦從未提及有證人己○○、丙○○先看到上開 小客車車牌不見等情，此舉與一般人在報案時均會詳細或略 加說明如何發現車牌遺失情節之常情亦有所違，更足認證人 己○○、丙○○上開所述，均有迴護被告二人之虞，要難採 信！
㈤綜上所述，本院認證人戊○○、甲○○、黃文成三人所述，
顯較被告二人與證人丁○○前後矛盾漏洞百出之陳述，以及 顯有迴護被告二人之虞之證人己○○、丙○○之陳述為可採 。而認定被告二人前開所辯，要屬事後避重就輕推諉圖卸之 詞，均無足採。從而，本件事證已臻明確，被告二人之犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告庚○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告庚○○、乙○○二人間，就上開竊盜犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯後 猶飾詞圖卸，毫無悔意，態度惡劣，浪費司法資源，本有嚴 懲之必要，惟念及證人戊○○所受損害非鉅、被告二人犯罪 手法及情節非重等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 游 紅 桃
法 官 黃 永 定
法 官 林 家 賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人之不法所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網