臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第279號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 6
輔 佐 人 劉順瀚
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
93 年度偵字 6295 號），本院判決如下：
主 文
甲○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
卷附「檸檬樹現代藤藝」產品型錄內，及檸檬樹現代藤藝生活館網站（網址：http://www.leimengs.com./chinese /）內，所登載如附件一、二所示之照片各貳張，均沒收之。 事實及理由
一、事實要旨：
甲○○係設於桃園縣中壢市○○里○○街51號蘭恩企業股份 有限公司（下稱蘭恩公司，法人部分未據起訴）之負責人， 經營藤製傢俱之製造、販售。其明知如附件一、二編號SYF- 209 號、OIF-247 號之相片，係由展欣藤業有限公司（下稱 展欣公司）享有著作財產權之攝影著作，並均具有原創性。 詎其意圖營利，為銷售其藤製產製品而未得展欣公司之同意 與授權，即於民國92年4 月間某日起，將前揭攝影著作於未 改變原攝影著作佈局、創意情形下，以電腦繪圖略作增補後 ，擅自委託不知情之印刷業者將前揭攝影著作重製於蘭恩公 司所創設之「檸檬樹現代藤藝」品牌對外公開供客人挑選商 品用之產品型錄內，並於品牌網站（檸檬樹現代藤藝生活館 ，網址：http://www.leimengs.com./chinese/）內 ，將上 開非法重製之攝影著作放置於網頁內，供他人公然觀覽點選 ，而侵害展欣公司所享有攝影著作財產權。嗣因展欣公司發 現上情，訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實業據告訴人代理人於檢察官偵訊及本院審理中指 述甚詳。
（二）被告於檢察官偵訊及本院審理中自白下列事實： ⑴如附件之照片確係告訴人公司北區經銷商林丕河所交付 ，該照片屬於告訴人所有。
⑵被告利用電腦技術，將如附件照片上告訴人公司之吊牌 修掉，並在高腳茶几上增加1 個水果籃。
⑶於92年4 月間同時將重製後之照片登載於目錄及網頁上 ，「我就其中2張修改後才放在網路上」等語。
（三）物證部分：檸檬樹現代籐藝生活館網頁列印文件10紙、檸 檬樹現代藤藝家具型錄1 本、告訴代理人提出如附件原創 相片2 紙、財團法人金融聯合徵信中心報表1 紙。三、對於被告辯解本院之判斷：
（一）被告辯稱：如附件照片為林丕河交予曾淮恩、曾淮棟，再 轉交予被告，因此可認定告訴人同意其使用該照片。惟查 ：
⑴證人林丕河於本院審理中證稱：「在92年1 月3 日前2 、3 天曾淮恩到我大園鄉五權村1 鄰1 之4 號倉庫來找 我，他跟我說他要跟我買1組藤椅送給他的妻舅，因為 他要跟人家合夥買，就叫我把照片給他，說要給合夥買 的人看，以確定是否就是要買這1組藤椅來送人，我就 把照片當場交給曾淮恩，我也沒有授權他再交給第三者 。」，足證證人林丕河交付照片之目的並非授權被告重 製使用。
⑵證人曾淮棟於本院審理中證稱：我沒有經手過照片，照 片是曾淮恩經手的等語。
⑶證人曾淮恩於本院審理中證稱：伊並沒有將照片交給被 告，「只是拿給他看而已」。「（林丕河把照片拿給你 時是否有同意你把照片交給別人？）他沒有講，只有說 給客戶看。」，「（林丕河是否有授權你把這張照片交 給甲○○？）他只有拿給我，有沒有講我不曉得。」， 「（林丕河拿照片給你時有無說你可以重製照片並使用 在傢俱目錄上面？）他沒有講。」，可證證人林丕河並 未授權、同意證人曾淮恩將如附件照片轉交被告，更遑 論授權重製使用。
⑷證人曾淮恩雖同時證稱：該照片係因林丕河請其代為販 售藤椅才交付，以供客人選購，並非要買禮物送給妻舅 云云。然其同時證稱前後總共只幫林丕河賣過1 組，「 就是賣給我的妻舅甘秋德。」，而被告於偵查中之辯護 人楊肅欣律師亦稱：「當時劉會買該套傢俱，是打算用 來對展欣企業提出專利告訴」等語（見92年度他字第17 63號卷第31頁），被告亦稱：「我之前向展欣購買的那 1 套確實是用來提出告訴用的」等語（見同卷第32頁） ，可見證人曾淮恩此部分證述不可採。
⑸再查，被告自陳知悉林丕河當時僅係展欣公司之北區經 銷商，何來授權重製之權限？
（二）被告復辯稱：依照傢俱業之慣例，製造廠商會將照片交予 零售廠商以供展售之用云云。惟查：被告自承「我本身在 越南設廠製作藤製傢俱已經12年，告訴人是我的下游廠商
」等語（見92他字卷第1763號第22頁），則告訴人既係被 告之下游廠商，依被告所稱慣例，應由被告交付照片予告 訴人展售之用才符合常情，怎可能反由告訴人主動提供照 片予被告？
（三）被告另辯稱：系爭照片不具原創性云云。惟按著作權法所 稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之 創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。凡具有本 於自己獨立之思維、智巧、技匠原創性之人類精神上創作 ，且足以表現作者之個性或獨特性之程度者，均享有著作 權。且按著作權法所保護者，為著作人獨立創作之作品， 兩作品祇需均來自獨立之表達而無抄襲之處，縱相雷同， 亦僅巧合而言，仍均受著作權法之保護。不得僅以客觀上 之雷同類似，即認定主觀上有抄襲情事。蓋觀念在著作權 法上並無獨占之排他性，人人均可自由利用，源出相同之 觀念或觀念之抄襲，並無禁止之理。故重製他人之風景照 片，為侵害著作權，但二人在相同地點、角度拍攝相同風 景照片，畫面縱屬相同，但因均屬獨立之創作，均享有著 作權，並非侵害拍攝在前者之著作權，此有最高法院81年 度台上字第3063號判決足資參照。是以，著作權所保護者 乃著作權人精神創作之觀念、構想之表達方式，非觀念、 構想之本身，而此等保護不因圖形著作、美術著作或攝影 著作而有異。所謂「個別獨具之創意」「著作人獨立創作 之結果」即所謂之「原創性」或「獨創性」。本件如附件 相片所拍攝者雖均為靜態之家具擺飾，然以被告庭呈家具 型錄其中沙發組之圖片相較，不同系列之沙發其擺設方式 、所用背景、燈光均有不同；另細繹告訴代理人庭呈拍攝 用背景及家具擺放後之拍攝相片，顯見告訴人於拍攝家具 相片前，並將室內後方墊高，用以呈現家具擺放時之遠近 距離感，堪認本件非僅一般家具之擺設相片，而係告訴人 為推銷其產製品，而特意擺放各家具間之相關位置，用以 表現出產製品之特色、美感後，特意拍攝出作品，因此被 告於取得如附件之照片後，更加利用電腦技術修掉告訴人 公司之吊牌，並在高腳茶几上增加1 個水果籃，可見不同 之人對於同樣傢俱之擺設構圖仍有相異之處；復參以攝影 著作主要以機械及電子裝置所完成，於攝影過程中，必須 適當調整焦距、光圈、快門，並考慮攝影對象之選擇、背 景、光線、角度及構圖後，甫能掌握相片中所欲表現之重 點，而該相片所欲表現之重點，即為攝影人精神作用及個 性、獨特性之表彰。是該攝影創作依法即應受著作權法之 保護。是被告所辯該照片無原創性云云，應無可採。
四、論罪科刑部分：
（一）被告犯罪行為後，著作權法先後於92年7 月9 日、93年9 月1 日修正，就其明知如附件之相片為告訴人享有著作權 之著作，竟未經授權即予以重製並刊登於商品型錄及品牌 網站之行為，87年1 月21日修正後之著作權法第91條第1 項原條文規定「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 者，處6 月以上3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以下罰金。」；92年7 月9 日修正後之同條文規定「意圖 營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處5 年以 下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以 下罰金」；93年9 月1 日修正後之現行同條文規定「擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」。經 比較結果，以裁判時之新法即93年9 月1 日修正後之現行 同條文最有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段之規定， 應適用有利於被告之裁判時法。
（二）核被告甲○○所為，係犯93年9 月1 日修正後之現行著作 權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產 權罪。
（三）被告於時間、場所密接之機會下，接續重製如附件一、二 之攝影著作，應為接續犯。公訴人雖僅就被告重製如附件 一編號SYF-209 號照片之犯行聲請簡易判決處刑，然公訴 人於本院審理中已擴張犯罪事實及於被告重製如附件二編 號OIF-247 號相片部分之犯罪事實，本院自應就屬於裁判 上一罪之部分一併加以審理，附此敘明。
（四）被告利用不知情之印刷廠員工犯上開重製罪，為間接正犯 。
（五）爰審酌：①被告為蘭恩公司之負責人，從事正當營業，前 無任何前科，品行、素行尚佳；②重製之照片僅有2 張， 僅佔其目錄所示照片之極小部分；③重製之目的、動機為 銷售自行生產之藤椅；④重製之方式為以電腦修飾、增補 ，並刊登於網頁、銷售目錄上；⑤被告為藤椅之專業製造 商，告訴人並曾為其下游經銷商；⑥犯後否認犯罪之態度 ；⑦迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（六）沒收部分：
卷附「檸檬樹現代藤藝」產品型錄內，及檸檬樹現代藤藝 生活館網站（網址：http://www.leimengs.com./chinese /）內 ，所登載如附件一、二所示之照片各2 張，均係被 告所有供本案重製犯罪所用之物，業據其自承在卷，應依
刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，93年9 月1 日修正後著 作權法第91條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高 標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由向本院提出上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日 刑事第六庭法 官 陳 永 來
上正本證明與原本無異。
書記官 劉 霜 潔
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條：
民國 93 年 09 月 01 日修正後之現行條文
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。民國 92 年 07 月 09 日修正後之條文
意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
非意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，重製份數超過五份，或其侵害總額按查獲時獲得合法著作重製物市價計算，超過新臺幣三萬元者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯第一項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。民國 87 年 01 月 21 日修正後之條文
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網