臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第153 號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人 甲○○ 男 37歲
即受處分人
上受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站94年4 月4 日壢監裁字第裁53－Z0
0000000 號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年2 月 2 日下午2 時35分許，駕駛車牌號碼W3-2063 號自用小客車 行經國道三號高速公路北上80公里處時，不依規定任意變換 車道，當場經內政部警政署國道公路警察局第六隊警員攔停 並掣單舉發「任意變換車道—中線變外線變中線，均未出示 方向燈」，嗣異議人於應到案期限前至原處分機關申訴，原 處分機關函詢舉發單位後仍依違規通知單所載違規事實，而 以道路交通管理處罰條例第33條第1 項規定裁處受處分人罰 鍰新臺幣（下同）3 千元，且依同條例第63條第1 項第1 款 規定，併記受處分人違規點數1 點。
二、異議意旨略以：異議人於94年2 月2 日下午2 時35分許，駕 駛車牌號碼W3-2063 號自用小客車行經國道三號高速公路北 上80公里處時，確有顯示方向燈變換車道，為此請准予撤銷 原處分云云。
三、按「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之 規定者，處汽車駕駛人新臺幣3 千元以上6 千元以下罰鍰。 」，道路交通管理處罰條例第33條第1 項定有明文，且依同 條例第63條第1 項第1 款，併記違規點數1 點。而依同條例 第33條第3 項授權所訂定之高速公路交通管制規則第11條規 定：「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超 越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保 持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」，故汽車在高 速公路行駛途中如驟然或任意變換車道，或不顯示方向燈或 保持安全距離及間隔變換車道，即屬違反高速公路管制之規 定，自應依首揭道路交通管理處罰條例處以罰鍰及記違規點 數。經查：異議人於前揭時、地駕車行經國道三號高速公路 北上80公里處時，未顯示方向燈而由中線車道變換至外線車 道，於超越前車後，復未顯示方向燈而由外線車道變換至中 線車道一情，業據證人即舉發本件交通違規事件之警員張明 光、蘇中泰均於本院訊問時結證在卷，證人張明光證述：「
‧‧‧我們的巡邏車開在外側車道，該處同向有3 車道，看 見異議人駕車在前方突然由中線切到外側距離我們警車的前 方4 、5 台車，這中間沒有在外側車道沒有其它車輛，異議 人當時變換到外側車道並無打方向燈，超過中線那台較慢的 車子後，又變換回中線車道，當時是異議人的車子忽然變換 到外側車道，且是連續變換車道，所以我有注意，我們於取 締時，有檢視異議人的方向燈有無問題，該方向燈是正常的 。」等語，證人蘇中泰證述：「‧‧‧異議人當時是從中線 切換到外線，再由外線切換到中線，這段變換車道的時間， 異議人均沒有打方向燈。」、「（問：你是否有親眼目睹異 議人變換車道，沒有打方向燈？）有，因為當時異議人車速 很快，比一般同時段車子的車速還快，所以我們才會注意到 異議人的車子，本來想取締異議人超速，但是取締超速要有 數據，我們的警車在行進間儀器無法測試，後來看到異議人 駕車變換車道沒有打方向燈，所以才取締異議人。」等語綦 詳，而按證人張明光、蘇中泰當時為依法值勤之警員，復與 異議人無任何仇隙，衡諸常情，證人張明光、蘇中泰殊無設 詞誣陷異議人，而致己身陷於偽證重罪危險之理，是其等所 為證言自堪採信。且本件異議人復未就執勤員警之舉發有誤 提出相關證據以供調查，本院亦查無何證據足資證明執勤警 員張明光、蘇中泰有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員 本其維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合 法、正確之推定，異議人空言否認有闖紅燈之違規情事，應 係事後卸責之詞，要難採信。綜上，原處分機關以異議人不 依規定任意變換車道，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，對行為 人處以3 千元罰鍰，並依道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款規定記違規點數1 點，於法洵無不合。異議人執前 詞否認而聲明異議，指摘原處分不當，非有理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 交通法庭 法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏里安中 華 民 國 94 年 5 月 18 日