臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交易字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 22歲
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1718 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以︰被告甲○○於民國91年8 月18日凌晨2 時30 分許，駕駛車號HZ-0006 號自用小客車，至桃園縣桃園市○ ○路、三民路口劃有禁止臨時停車之標線（紅線）之轉角處 ，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線之處所不得臨時 停車之規定，以免妨害交通之安全，而依當時情況並無不能 注意之情事，竟疏未注意，仍將上開車輛違規停放於該處。 同日凌晨4 時許，被害人陳靖依騎乘車號WKU-781號輕型機 車，與另行騎乘機車之友人黃羽妍（更名前為丙○○）、江 佩倫（二人共乘一車）前後行駛，沿桃園市○○路往慈文路 方向行駛，行經上開三民路、中正路交岔路口正依綠燈號誌 正常行駛至該路口，而遭沿三民路往大溪方向行駛至上開交 岔路口直接闖越紅燈且未注意車前狀況之由另案被告丁○○ （起訴書誤植為劉棋楓，另經本院於93年12月30日，以93年 度交易字第153 號判處有期徒刑一年六月，現上訴於臺灣高 等法院，由該院篤股以94年度交上易字第53號審理中）所駕 駛之車號V2-7101 號自用小客車撞及，且連人帶車復遭另案 被告丁○○所駕駛之車輛拖行數公尺後，再彈撞到被告違規 停放於前開路段之自用小客車後方保險桿處始停住，被害人 並卡在該車車盤底下，因此受有頭部外傷合併顱內出血之傷 害，經友人江佩倫報警處理並將其送醫急救，惟仍因顱內出 血傷重於同年月21日下午6 時32分許不治死亡。因認被告涉 犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字 第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。復按刑 法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關 係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨 可資參照）。
三、訊據被告堅決否認有何公訴人所指之過失致人於死犯行，辯 稱：我承認有違規停車，但是死者是因為與丁○○發生車禍 才死亡，而不是因為我違規停車才死的，我認為死者於躺在 我車子底下之前，就已經被丁○○的車子撞得很嚴重。而且 檢察官說死者是因為撞到我的車子才顱內出血，我認為這部 分應該請檢察官提出證明等語。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死 犯行，無非係以：被告自白有將其駕駛之上開車輛違規停放 在前開劃有禁止臨時停車之路旁之事實，告訴人即被害人之 父乙○○指訴被害人死亡之事實，證人羅亦喻、余振華於偵 查中證述前往車禍現場處理時見被害人上半身卡在被告所違 規停放之上開車輛車盤底下之事實，臺灣桃園地方法院檢察 署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷書及相驗照片可證明被 害人因本件車禍而死亡之事實，證人江佩倫於偵查中證述及 所繪現場圖可證明被告所駕駛之上開車輛違規停放於前開交 岔路口，妨害交通，被害人遭另案被告丁○○所駕駛之車輛 撞及後遭拖行數公尺，再彈撞到被告所違規停放之上開車輛 之事實，為其論據。
五、經查：
㈠被告於警詢及偵審中雖均坦認於案發當時有將其所駕駛之上 開車輛停放在桃園縣桃園市○○路、三民路口劃有禁止臨時 停車之標線（紅線）之轉角處等情，然上開車輛違規停車之 詳細位置，實係停放在三民路二段往三民路三段之由北往南 方向之三民路三段右側緊鄰路邊位置，僅接近三民路與中正 路之交岔路口處，並非正處於前開交岔路口處，此經案發當 時與被告同行之友人即證人江佩倫、黃羽妍（更名前為丙○
○）分別於偵查及本院審理中證述明確（參見93年度偵續字 第96號偵卷第47頁正面、本院卷第35頁正面），並有證人江 佩倫於偵查中所繪製之現場圖及道路交通事故調查報告表影 本一紙在卷可憑（參見93年度偵續字第96號偵卷第53頁正面 、91年度相字第1310號相驗卷影本第14頁正、反面），亦為 被告於本院審理中所同認（參見本院卷第36頁正面）。此固 可認定被告前揭違規停車之行為，應有違反道路交通安全規 則第112 條第1 項第4 款（起訴書誤認為第3 款），即汽車 停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線之處所不得臨時停 車之規定，而應依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款規定，由裁決機關依行政裁量可處以新臺幣六百元以上， 一千二百元以下之罰鍰。然被告此一違規停車行為，是否與 被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，仍須依案發當時 雙方車輛違規停放及行進狀況來作判斷，顯然不可據以被告 有自承違規停車，告訴人指訴被害人死亡，證人羅亦喻、余 振華於偵查中證述被害人卡於被告違規停放車輛車盤底下， 臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷 書及相驗照片證明被害人因本件車禍死亡、證人江佩倫證述 及所繪現場圖證明被害人遭另案被告丁○○所駕駛之車輛拖 行數公尺後彈撞到被告違規停放之上開車輛等證據來證明被 告確有過失致人於死之犯行，該等證據固能證明被告確有違 規停車行為以及被害人確生死亡結果之構成要件，然並不足 以遽而推論被告此一違規停車行為顯與被害人死亡結果間具 有相當因果關係，是以公訴人此部分所認，顯有未洽而不足 採信。
㈡查本件交通事故之肇因，係由另案被告丁○○於案發時點， 駕車搭載少年高○昇、沈世祥、周玉芬及一名真實姓名年籍 不詳自稱「巧妹」之女子，沿桃園縣桃園市○○路往大溪方 向行駛，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障礙 物、視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，行 經同縣市○○路與中正路口時，適有被害人騎車，沿同縣市 ○○路往慈文路方向行駛，正依綠燈指示前行至該處，另案 被告丁○○竟疏未注意及此，直接闖越紅燈而撞擊被害人所 騎機車，致被害人人車倒地遭拖行，致撞及在路旁停放之被 告之違規停放上開車輛而停止，被害人因此受有頭部外傷合 併腦震盪、腦水腫、大腦天幕腦疝、左側腋靜脈嚴重出血、 左側血胸、頭部、面部多處撕裂傷等傷害，經送醫急救後仍 不治死亡之事實，業經本院前於93年度交易字第153 號被告
丁○○涉犯過失致死案件審理中，詳細調查並經檢、辯雙方 交互詰問相關證人後，於該案判決中，根據相關證據而認定 之犯罪事實，此有該案刑事卷宗全卷及判決書影本等件附卷 可考。又觀之與被害人同行之友人即證人黃羽妍、江佩倫、 陳珮羚分別於該案及本件之警詢及偵審中所述，並對照前揭 道路交通事故調查報告表影本一紙可悉，被害人於案發當時 騎車行進方向，顯然係由中正路往慈文路之由東往西方向行 駛，於行經中正路與三民路之交岔路口時，始遭由三民路二 段往三民路三段之由北往南朝大溪方向行駛之另案被告丁○ ○所駕駛之車輛撞及，並將被害人順勢由三民路二段往三民 路三段之由北往南方向拖行，最後被害人才彈撞至被告所違 規停放之上開車輛後方保險桿處即三民路三段右側緊鄰路邊 位置，始行停止。準此，依經驗法則以觀，綜合本件被告違 規停車之位置、被害人騎車行進方向等一切事實，如被害人 依其所騎車行進之方向前進，斷不可能撞及被告違規停放之 上開車輛！可認依案發當時環境、被告違規停車與被害人騎 車行進方向等行為之條件下，並不會發生被害人騎車撞及被 告違規停放之上開車輛而導致被害人死亡之結果，而被害人 死亡之結果，實係肇因於另案被告丁○○未注意車前狀況及 闖紅燈之違規行為，以致在中正路與三民路之交岔路口處撞 及被害人所騎乘之機車，並導致被害人及其騎乘之機車行進 方向全然改變，被害人遭拖行後而再彈撞至被告違規停放之 上開車輛後方保險桿處，不過為偶然發生之事實，顯然被告 違規停車行為此一條件與被害人死亡之結果並不相當，兩者 間並無相當因果關係。
㈢至告訴人於本院審理中屢屢爭執而指稱：我女兒左腋下有三 處靜脈斷裂，那是被車子底下的鐵片劃傷，車禍現場沒有其 他鐵片可以造成那樣的傷口云云（參見本院卷第39頁正面） 。然查，觀之告訴人所提出之長庚紀念醫院診斷證明書影本 一紙以查（參見91年度相字第1310號相驗卷影本第3 頁正、 反面），固可認為被害人於本件交通事故中，亦同時受有左 側腋靜脈嚴重出血、左側血胸等傷害，然該紙診斷證明書亦 未曾說明該等傷害之可能成因，且據證人羅亦喻、余振華、 江佩倫、黃羽妍分別於偵查及本院審理中所述（參見93年度 偵續字第96號偵卷第39-40 、47頁正面、本院卷第35頁正面 ），根本無人可以證明該等傷害是因被害人卡於被告違規停 放之上開車輛車盤底下所導致，況且本件被告致死之主因， 係因車禍導致頭部外傷進而顱內出血不治一情，已經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官及檢驗員於本件相驗屍體證明書、 勘驗筆錄、驗斷書所認定明確（參見91年度相字第1310號相
驗卷影本第18頁反面、第19-29 頁正、反面）。綜合上情， 堪認告訴人此部分所認，要屬其個人主觀片面臆測、因悲憤 而任意歸責於他人之詞，並不足採，併予指明。 ㈣綜上所述，足認被告違規停車行為與被害人死亡結果間，並 無相當因果關係，無從認定被告對被害人之死亡需負有過失 致人於死之罪責。此外，本院又查無其他積極證據足資證明 被告有公訴人所指涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死 罪嫌。本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明 ，並依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，依法自應諭知 被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法 官 游紅桃
法 官 黃永定
法 官 林家賢
上列為正本，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日