臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1793號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 20歲
選任辯護人 劉貹岩律師
吳旭洲律師
吳宗輝律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第2號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、丙○○與姓名、年籍均不詳之成年男子5 人基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於民國92年6 月1 日23時50分許，分 騎3 部機車，至桃園縣龜山鄉縣9 點3 公里處，各 持來路不明客觀上足以對人之生命、身體造成危害之西瓜刀 、鋼筋條及電擊棒（其中1 人持西瓜刀、4 人持鋼筋條、1 人持電擊棒，均未扣案），因見車牌號碼ＫＱ－１８１８號 自用小客車（下稱上開自小客車）停放在該處，而四週無人 ，認有機可趁，遂先共同持用上開鋼筋條敲打上開自小客車 車門，對在車內之戊○○、張婉渝高喊強劫，同時要求其等 交付身上手機、皮夾，且另基於傷害之犯意聯絡，共同將坐 在上開自小客車駕駛座上之戊○○強行拖出車外，並分持上 開西瓜刀、鋼筋條及電擊棒毆打戊○○，致戊○○受有左上 唇切割傷（約5 公分）、左上齒槽骨開放性骨折、左手肘穿 刺傷（約9 公分）等傷害，而以上開方法，對戊○○及坐在 上開自小客車副駕駛座上之丁○○，施以強暴、脅迫，至使 戊○○、丁○○均不能抗拒，而強取戊○○所有之西門子廠 牌6688型手機1 支、張婉渝所有之手提袋1 個（內有ＮＯＫ ＩＡ廠牌之手機1 支；新台幣（下同）約2700元；國民身分 證、台新銀行提款卡、中國銀行提款卡、土地銀行提款卡、 中國信託銀行提款卡、健保卡、萬能技術學院學生證各1 張 等物），得手後，丙○○等人旋即騎乘機車逃離現場。丙○ ○復於翌日（即92年6 月2 日）22時許，至設於桃園縣桃園 市○○路1 之48號易利通訊行，將張婉渝所有之上開手機1 支以3000元之價格，轉賣予不知情之乙○○（其所涉贓物罪 嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），惟嗣經警循線查獲。二、案經戊○○、張婉渝訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦認於上開時、地，其曾將1 支手機出賣 予乙○○之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：伊 出賣之手機係伊日前在林口某處夜市所購得，並非強盜告訴 人張婉渝得來云云。惟查：
（一）上揭事實業據證人即告訴人戊○○、張婉渝於本院審 理中均結證述甚詳在卷（見本院94年1 月10日審判筆 錄），而佐以證人戊○○、張婉渝與被告本不相識， 更無任何怨隙可言，衡常已無故意設詞共同誣陷被告 ，而甘冒偽證罪責風險之必要，及證人乙○○於本院 審理中就被告於前述時、地，以3000元之價格，將證 人張婉渝所有之上開手機1 支轉賣予伊一節結證明確 在卷（見本院94年2 月2 日審判筆錄）等情，則可見 證人戊○○、張婉渝上開所證尚非子虛，況證人即查 獲本案之警員甲○○亦於本院審理中就本案查獲之過 程結證屬實在卷（見本院94年1 月10日審判筆錄）， 此外，復有和信電訊股份有限公司之通聯紀錄、告訴 人戊○○所提出之長庚紀念醫院診斷證明書、乙○○ 所提出之手機讓渡書各1 份（附於92年度偵字第1598 2 號偵查卷第29、15、24頁）附卷可稽。職是，足認 告訴人戊○○、張婉渝上開指述應與事實相符，可以 採取。
（二）被告雖辯稱：伊出賣予乙○○之手機並非告訴人張婉 渝被強盜者，因分別究以上開手機讓渡書所載、告訴 人張婉渝所指及上開通聯紀錄所示，其該二手機之型 號、序號均不同云云，然查，上開手機讓渡書固載有 「８３１０（指型號）－000000000000 000（指手機序號）」，而告訴人張婉渝指述遭強 盜之手機為６５００型號，經調閱通聯紀錄得知該手 機之序號為000000000000000，惟證 人張婉渝於本院審理中乃結證稱：當時我的手機是換 ８３１０的外殼等語，且證人乙○○亦於本院審理中 結證稱：（問：當時你為何會在手機讓渡書上面寫83 10？）6500、8310、6510三種手機的外殼可以互換， 所以我從手機的外殼看是8310的外殼，所以我就寫83 10的型號等語，是可認證人乙○○於上開手機讓渡書 所載之手機型號，應係證人乙○○於自被告處買受時 ，僅憑該手機外殼即判斷記載，致與該手機之實際型 號有異，則尚難因上開手機讓渡書所載、告訴人張婉 渝所指之手機型號不同，而逕認被告出賣予證人周正 斌之手機即非告訴人張婉渝被強盜者。再者，經本院
就手機序號在使用中，最後1 碼之序號是否會變更一 情函詢和信電訊股份有限公司，回覆內容：若於本公 司通聯報表中所顯示之手機序號，為「XXXXXXXXXXXX XX０」，而非原始查詢之手機序號「XXXXXXXXXXXXXX ９」時，其原因係為系統自動將查詢序號最後一碼以 「０」顯示，該序號並不影響查詢結果等語，有該公 司94年2 月3 日和信 (業服)字 第09400157號函1份 附卷足參（附於本院卷），是被告上開所辯二者手機 序號不同部分無足憑信。從而，被告於前述時、地出 售予證人乙○○之手機1 支，確係告訴人張婉渝被強 盜者一節至堪認定。
（三）被告雖辯稱：伊出賣予乙○○之手機係日前在林口某 處夜市所購得云云，並舉出證人己○○為證，且證人 己○○迭於偵查、本院審理中就伊曾與被告一同在林 口某處夜市購得手機1 支等節證述在卷，然觀諸證人 己○○於偵查、本院審理中所為證詞（見93年度核退 偵字第2 號偵查卷第18頁、本院94年1 月10日審判筆 錄），其就被告購買手機之時間、地點、手機型號均 無法明確陳述，要不得遽以為被告有利之認定，另證 人己○○與被告間為國中同學關係，其2 人平常交情 甚篤，否則當無時常相約共逛夜市之可能，則其事後 為迴護被告而為不實之陳述，亦難謂與常情有違，基 此，證人己○○上開所證之真實性，已非無疑，況據 上開手機讓渡書所載可知，被告係於92年6 月2 日將 告訴人張婉渝所有之上開手機出售予證人乙○○，而 依告訴人戊○○、張婉渝之指述，其等2 人遭強盜財 物之時間為92年6 月1 日23時50分許，可知告訴人張 婉渝所有之上開手機於遭強盜後旋於翌日被轉賣，該 二者時間相距不到24小時，被告如何能在該手機遭強 盜後立即在林口某處夜市購得，復於購得後又以3000 元，即於警詢中所供較購入價格3500元為低之價格出 售，如此皆與常情不符，且依被告於本院審理中所供 ：（問：上開手機何來？）在賣給乙○○之前的前幾 天，我在林口夜市買來的等語（見本院94年1 月10日 審判筆錄），堪認被告所供之購入手機日期應為5 月 底，惟告訴人張婉渝遭強盜財物之時間為92年6 月1 日23時50分許，業如前述，因之，被告所供之購入手 機日期定與事實有間，蓋當時該手機應仍在告訴人張 婉渝持有，被告並無可能得以在夜市內購得，職是， 被告上開所辯不足採信。
（四）被告雖辯稱：警方未查獲本案尚有其他共犯，且未扣 得任何犯案兇器，是本案並無積極證據足以證明伊有 攜帶兇器或結夥三人以上而共同行搶之行為云云，然 證人戊○○、張婉渝於本院審理中皆就以上被告犯罪 之情節結證屬實在卷，且其等2 人所證並互核一致， 另佐以告訴人戊○○於案發當時所受傷勢為遭利器、 尖銳物攻擊，而造成之左上唇切割傷、左上齒槽骨開 放性骨折、左手肘穿刺傷等，益徵證人戊○○、張婉 渝上開所證並非虛構，亦無誇大之情，是被告此部分 辯解實難採取。
（五）被告雖辯稱：依告訴人張婉渝所指，本案行為人顯係 趁告訴人張婉渝不備或不及抗拒之情形下，而掠取告 訴人張婉渝所有之財物，而非使用強暴或脅迫等手段 ，至使被害人不能抗拒之程度而強取，自不該當強盜 罪之構成要件云云，然佐以本案案發當時時屬深夜， 且現場除告訴人戊○○、張婉渝2 人外，並無他人等 情，已堪認告訴人等並無立即得以求助外援之可能， 況案發當時被告等人分持上開西瓜刀、鋼筋條及電擊 棒等兇器，而對在車內之告訴人戊○○、張婉渝高喊 強劫，同時要求其等交付身上手機、皮夾，且告訴人 戊○○亦遭被告等人共同分持上開西瓜刀、鋼筋條及 電擊棒毆打成傷，詳如前述，則衡常告訴人張婉渝見 狀定當於遭人取走所有財物時不能、不敢抗拒，以避 免己身另遭受傷害行為，又被告等人係強行取走告訴 人張婉渝所有之上開手提袋，是認被告等人於強盜告 訴人張婉渝所有上開財物時，有對告訴人張婉渝施以 強暴、脅迫手段，且足以抑壓告訴人張婉渝之抗拒， 或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態，尚不得 因被告等人未直接對告訴人張婉渝之身體施以強暴手 段，而認被告等人係趁告訴人張婉渝不備或不及抗拒 之情形下，而掠取告訴人張婉渝所有之財物甚明，被 告上開所辯亦無從採取。
（六）查被告於上開時、地，與不詳姓名、年籍之成年男子 5 人，分持鋼筋條4 條、西瓜刀1 支、電擊棒1 支， 共同以前述強暴、脅迫之方法，致使告訴人戊○○、 張婉渝不能抗拒，而取其等所有之上開財物，並共同 出手毆打告訴人戊○○，則被告與不詳姓名、年籍之 成年男子5 人，就本件加重強盜犯行、傷害犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，至堪認定。
（七）綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。本件
事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。二、查被告丙○○於上揭時、地，夥同不詳姓名、年籍之成年男 子5 人，強盜告訴人戊○○、張婉渝所有上開財物時，所持 之鋼筋條4 條、西瓜刀1 支、電擊棒1 支，客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，均為兇器之1 種。核其所為 ，係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上、攜帶兇器加重 強盜罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪。再被告與不詳姓 名、年籍之成年男子5 人間，就上開結夥三人以上、攜帶兇 器加重強盜之犯行、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告以一強盜之行為，同時強盜告訴人戊○○ 、張婉渝各別所有之財物，而同時觸犯結夥三人以上、攜帶 兇器加重強盜2 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 論以觸犯結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪處斷。又被告 所犯上開結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪、傷害罪2 罪 間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定從1 重 之結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪處斷。爰審酌被告正 值壯年，不思正當工作，為圖不法利益，竟以毆打告訴人戊 ○○，對告訴人戊○○、張婉渝施強暴、脅迫等暴力方式， 強盜告訴人戊○○、張婉渝所有之上開財物，並造成告訴人 戊○○身體受有上開傷害，所為非是，嚴重影響社會治安、 善良風氣，犯罪情節重大，告訴人等所受損害非輕，且被告 犯後矢口否認有何強盜犯行，未有悔意，態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、至前述被告等人犯本件加重強盜罪所用之鋼筋條4 條、西瓜 刀1 支、電擊棒1 支，並未扣案，且尚乏積極證據足以證明 係被告或本件共犯所有之物，爰不宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第277 條第1 項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 游 紅 桃
法 官 林 家 賢
法 官 王 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 張 子 涵
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日
附論罪科刑之法條：
刑法第330條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯，罰之。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。