臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度監宣字第67號
聲 請 人 王華國
相 對 人 孫愛珍
關 係 人 王華安
于王淑美
王清美
花蓮縣政府
上 一 人
法定代表人 傅萁
代 理 人 蕭豪鈴
上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人乙○○與關係人甲○○為相對人丙○○（女，民國十七年三月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。
受輔助宣告人丙○○為新臺幣貳拾萬元以上金額之財產上法律行為時，應經共同輔助人甲○○及乙○○之共同同意。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因老年期失智 症等病症，不能處理自己事務，於民國104 年9 月30日經本 院以104 年度監宣字第118 號裁定宣告為受輔助宣告之人。 因原輔助人即相對人之子王華堂死亡，爰聲請由聲請人擔任 相對人之輔助人等語，並聲明：選定聲請人為相對人之輔助 人。
二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之 聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經 法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。民法第1106 條第1 項定有明文，且上開規定依同法第1113條之1 規定亦 得準用於成年人之輔助宣告事件。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人
之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四 、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人 與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1 分別定有明文，且均為輔助宣告所準用。
三、本院得心證之理由：
（一）聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、親屬會議紀錄 、戶籍謄本及印鑑證明為證（見本院卷第6 頁至第15頁） 。並經本院依職權調閱本院104 年度監宣字第118 號卷宗 核閱無誤，足堪認定為真實。又相對人之原輔助人為王華 堂，而王華堂於106 年4 月19日死亡，此有戶籍謄本在卷 可參（見本院卷第9 頁），是相對人之輔助人既已死亡， 聲請人乃相對人之子，提出本件聲請，於法並無不合。（二）又本院囑託花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關 懷協會（下稱花蓮兒家協會）訪視聲請人及相對人，據覆 略以：約自98年起，相對人確診罹患失智症，故請外籍看 護在家照顧。主要由王華堂、乙○○與聲請人之妹共同輪 流照顧與陪伴。故長期以來聲請人均相當熟悉瞭解相對人 病情變化與照顧情形。此次聲請改定監護之原因有二，一 為王華堂於106 年4 月過世，其次係因相對人信任甲○○ ，而將自己之全數存摺交由甲○○保管，甲○○將存款轉 入自己之名下。而民國100 年起，甲○○開始出現精神不 穩定之情況，對家人過度防衛與起疑，對事務判斷能力下 降，且欲變賣目前相對人所居住之房屋，故聲請人擔心甲 ○○遭他人利用，損害相對人之權益，故提起本件聲請。 聲請人長期以來熟悉相對人情形，與相對人互動關係良好 ，且聲請人與其餘家庭成員互動關係佳，可統整與連結許 多家庭之支持資源，共同照顧相對人，故評估適任相對人 之輔助人等語，此有花蓮兒家協會成年人之監護／輔助宣 告案件之訪視評估報告在卷可參（見本院卷第31頁至第38 頁）。
（三）本院囑託家事調查官進行調查，據覆略以：經實地訪視家 庭相關成員，相對人照護與安排實由聲請人與王華堂規劃 安排，同時照護用心，得其他手足成員之認同，關係人甲 ○○僅為共同居住角色。聲請人與甲○○現況就相對人生 活照護情形皆關心，除卻經濟開銷情形，尚能理性和平相 處，家庭支持系統亦足夠，評估尚無主管機關社政單位協 助之必要。關係人甲○○雖無明顯精神疾病急性症狀，但 實有部分被害妄想與認知不佳情形，同時亦保管相對人所 有現金存摺。本件就聲請人表示擔心甲○○會隨意變賣相 對人房屋，評估有潛藏可能性，建議可由2 人共同輔助等
語，此亦有本院家事事件調查報告在卷可查。
（四）本院於106 年8 月22日調查期日中訊問關係人甲○○，據 甲○○陳稱：媽媽平常與我同住，由我照顧，媽媽名下有 一棟房子，還有存款和定存單。原本存摺由我母親保管， 我跟媽媽說錢不對，我媽媽才拿給我保管。我上班22年這 些錢都沒有動，存摺理面應該有更多錢，存摺上面所示的 提款是我提領的，是買菜的錢。現在媽媽名下的房子租出 去了，錢是我在收，媽媽有跟我說想把房子賣掉等語。然 而經本院詢問其認為存款哪邊不對，卻僅能反復陳稱應該 要有更多的錢，而本院查閱上開存摺內容，除定期的水電 電信費用扣繳外，僅約每月提領2 萬至5 萬元，而經甲○ ○稱為其所提領；又甲○○雖稱母親平時由其照顧，但經 本院詢問平常由何人帶母親去看醫生時，其陳述反覆，雖 稱自己會與乙○○一同帶母親去看病，但於本院詢問醫生 對母親病情說明或醫囑為何時，其又表示不清楚（見本院 卷第66頁至第67頁）。是堪認甲○○確實對於相對人之照 護與財務狀況，有因其處理能力議題，而難以獨力確實清 楚維護處理之情形。
（五）故本院審酌上情，並考量相對人過往由聲請人與王華堂共 同照顧，現與甲○○同住，並將存摺印鑑交付甲○○保管 ，相對人與乙○○、甲○○二人均情屬至親，2 人亦均分 擔對相對人照護之部分責任，但甲○○有上述處理事務能 力之困難，實不能單獨擔任相對人之輔助人；聲請人對相 對人狀況瞭解，且據能力擔任相對人之輔助人。而經本院 詢問聲請人與甲○○，2 人均表示其等願意擔任相對人之 共同輔助人，相對人之最近親屬均同意由聲請人擔任輔助 人，堪認其等對於聲請人為相對人處理事務之能力有充分 之信任。本院認若使乙○○與甲○○共同擔任相對人之輔 助人，使相對人重要之法律行為均需得2 名輔助人之共同 同意，除能避免相對人因其認知能力之缺損而遭受損害之 外，亦能避免相對人之子女間因財產處分問題出現爭執， 對於相對人之照護亦屬有利，符合受輔助宣告人之最佳利 益。本院並徵詢關係人即社會福利主管機關花蓮縣政府， 據其表示沒有意見。是本院認本件以由聲請人與關係人甲 ○○共同擔任輔助人為適當，另本院104 年度監宣字第11 8 號本即諭知新臺幣200,000 萬元以上金額之財產上法律 行為需得輔助人之同意，本件聲請人並未聲請變更此部分 之裁定內容，本院亦認為以維持此一限制為適當，爰諭知 如主文第1 項、第2 項所示。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 何鋼
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳彥汶