臺灣桃園地方法院刑事判決 91年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 51
選任辯護人 石麗卿律師
蔡文燦律師
陳郁仁律師
被 告 乙○○ 男 50
選任辯護人 邵良正律師
被 告 壬○○ 男 68
庚○○ 男 45
上二人共同
選任辯護人 呂傳勝律師
呂丹琪律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第47
79、4780號），本院判決如下：
主 文
己○○、乙○○、壬○○、庚○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告己○○係現任桃園縣復興鄉鄉長，被告 乙○○前為復興鄉公所建設課課長，被告壬○○、庚○○前 為復興鄉公所建設課技士，均係依據法令從事公務之人員， 明知鄉公所有關小型公共工程經費之支用應依預算執行，如 未經預算程序，復無緊急非常需要情事，即不能擅自以墊付 款名目支用，事後再以追加預算轉正之方式為之。詎被告己 ○○為達圖利特定鄉民（多為復興鄉地方知名政經背景之人 ）及為便利其競選連任該鄉次屆鄉長，乃以個人私宅施作工 程討好選民及利誘競選對手樁腳之方法，於民國（下同）90 年間，利用前任鄉長游金紱、陳祥乾所留之復興鄉公所結餘 款新臺幣（下同）3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元中之1 億 1 千7 百63萬元，辦理該鄉「90年度第2 次臨時追加減預算 （墊付款）小型工程」各項經費時，替特定之選民施作其私 人土地上之駁崁、護欄、道路及廣場工程。其方式為：先由 被告己○○自行選定欲圖利之對象，即先確定施工地點後， 再請該鄉民、村辦公室及鄉民代表補送陳情書或建設案至鄉 公所。然後製作外觀看似合法（即合於地方公共建設名目） 之工程名稱、項目、地點及概算金額，以達掩人耳目及容易 獲得代表會通過目的（即利用復興鄉民代表會休會期間，而 工程數量又龐大，鄉民代表無法下鄉仔細核對勘查，且未經 大會及臨時會決議，即以經由鄉民代表協商連署通過半數代 表之簽名同意之方式，而准以暫付墊付款之方式動支經費）
。被告己○○先後於90年6 月5 日、同年6 月19日、同年7 月26日，以手諭之方式，交由其下屬建設課課長被告乙○○ 及建設課承辦技士被告庚○○、壬○○2 人（庚○○、壬○ ○2 人負責工程之測量、設計、監工、驗收、都市計劃之文 書處理等業務），限其等於同年10月底、11月底完成各項工 程，總計施作小型工程198 件，金額約為1 億1 千7 百63萬 元。被告己○○並就每件工程告知被告乙○○、庚○○、壬 ○○3 人，各項工程為何人所陳情（即欲圖利之對象），並 交代被告庚○○、壬○○，各項工程之施工地點、項目任由 陳情人指界及指定，再讓不知情之設計公司人員畫圖設計。 而被告乙○○、庚○○、壬○○3 人，雖知悉上開工程有工 程施作位置與原預算編列位置不符（如義盛村7 鄰社區環境 改善工程，實際施作地點為義盛村下宇內6 鄰57號）、工程 項目不符（如為農路及排水改善工程卻以水泥混凝土鋪設於 私人使用路面，或施作私人駁崁、圍牆）、工程款不符、地 點不符（移花接木之方式）、綁樁賄選、名稱不符、私人工 程（名為部落環境改善工程，實際施作卻為單獨一戶之私人 住家環境改善）、駁崁高度不符、有工程卻未有經費來源、 鋪設水泥混凝土路直通單一私人農舍、菜園、養雞舍（如同 量身訂作）、以水泥混凝土鋪設私人廣場、兩項工程合而為 一（以小部分合法工程夾帶非法之大部分金額之工程模式） 等弊端，惟懾於鄉長之權威仍合意予以照辦，4 人共同參與 經辦公共工程舞弊及圖利之情事，而施作下列工程：㈠「羅 浮村7 鄰往陳厝農路改善工程」、㈡「羅浮村2 鄰農路排水 路改善工程」、㈢「霞雲村1 鄰部落河川農路改善工程、霞 雲村金暖部落環境改善工程」、㈣「霞雲村東眼山部落駁崁 及排水改善工程、㈤「霞雲村庫志部落環境改善工程」、㈥ 「霞雲村5 鄰駁崁及農路改善工程」、㈦「義盛村第11鄰往 胡正貴等農路排水工程」、㈧「義盛村8 鄰排水溝改善工程 」、㈨「義盛村7 鄰社區環境改善工程」、㈩「義盛村卡普 道路支線改善工程」、「義盛村9 、10鄰部落聯外道路改 善工程」、「義盛村11鄰部落聯外道路改善工程」、「 三民村17鄰羅亨農路改善工程、三民村17鄰社區駁崁工程」 等13項工程，因認被告己○○、乙○○、壬○○、庚○○4 人共犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之建築或經辦公用 工程舞弊罪嫌，被告己○○另犯公職人員選舉罷免法第90條 之1 第1 項之妨害投票罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第816 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字 第86號等判例可資參照。次按刑事訴訟之被告依法並無自證 無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足 以排除其他有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時 ，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極證據 不足之理由，此有最高法院30年上字第482 號、30年上字第 1831號等判例足資參照。
一、本件公訴人認被告等人均涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第 3 款之建築或經辦公用工程舞弊罪嫌，被告己○○另犯公職 人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之妨害投票罪嫌，無非以 下列證據作為主要論據：
㈠被告乙○○、壬○○、庚○○於調查站詢問及偵查中均始終 供稱系爭小型工程之施工地點及經費分配，均是由被告己○ ○指定及分配的，並由被告己○○直接下手諭給被告壬○○ 及庚○○，要求伊等遵照鄉長手諭所指定之工程地點及經費 分配，進行工程之設計及發包作業，且被告己○○從未就系 爭工程之施工地點及工程預算金額之分配狀況開會討論或徵 詢專業意見，均係由鄉長己○○自行訂定的等語。再依一般 程序，至少在工程發包、與業者簽工程合約書、驗收、本票 請款等階段，鄉長均要核可簽章，且工程預算書內就有設計 圖（標明施工地點、位置、工程項目、名稱），發包、與業 者簽合約之合約書、驗收、請款，技士均會呈給鄉長看，核 可簽章，此時鄉長均可看見實際施工地點、項目、名稱、明 細，就算未到現場，被告己○○以鄉長之身分，不可能不知 情。且依鄉公所處理公文作業流程，包含工程案件，法定程 序應由下而上簽核，而非由鄉長彙整，由上而下交代，不管 是村民大會或個人直接向鄉長陳情，依法定程序，應該要求 陳情人送件到發文室辦理申請登記，收發文室即會發1 份不 同顏色之三聯單來列管此陳情案件，全案再由收發文室之承 辦人依案件類別之不同交由承辦人來簽收，承辦人簽收陳情 案件後，再依陳情案件之內容，簽稿併呈，逐級呈科長、祕 書、鄉長批示核可，始符合公文處理之法定程序。本案系爭
小型工程款之進度為6 月、7 月是代表會同意墊付款，8 月 是上網招標設計公司，9 月、10月、11月從設計至發包完成 ，60天工作天內，只有2 位技士負責系爭工程，另有其他業 務及其他天候因素，故技士無法全部到現場勘驗，所以會勘 、約談，都是由村長或代表及地主等陳情人帶領設計公司職 員至現場指定施作項目，所以應是被告己○○主導授意，才 有可能辦到。
㈡依規定，復興鄉公所有關公共工程支出應依預算執行，如未 經預算程序、且無緊急情事（如重大災害等），則不得以墊 付款名義支出任何費用，更不得於事後以「追加預算」之方 式使未經預算程序監督之非法工程轉正，且復興鄉公所為執 行代表會或村民代表大會提案事項須辦理追加預算時，應先 由鄉公所提列歲出計劃說明提要與各項費用明細表送交代表 會審議，並經鄉代會定期或臨時會審議表決同意，鄉公所方 得依提列之工程項目施作，不得變更，亦不得以不具法律效 力之協商會議或座談會方式辦理追加預算，但可不施作，惟 經費應繳回公庫。被告等人均明知上情，竟利用前任鄉長游 金紱、陳祥乾所留之復興鄉公所結餘款3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元中之1 億1 千7 百63萬元，辦理該鄉「90年度第 2 次臨時追加減預算（墊付款）小型工程」各項經費時，替 特定之選民施作其私人土地上之駁崁、護欄、道路及廣場工 程。此由復興鄉公所技士壬○○於90年6 月21日簽擬：「為 辦理代表會、村民大會決議案及人民陳情案各村落需要零星 工程發包乙案，擬由本 (90) 年度第2 次追加減預算辦理， 是否可行，請核示」之簽呈中，復興鄉公所財政課課長午○ ○會辦意見為：「本案經費可否由歲計賸餘支應，並應完成 法定預算程序後再依規定辦理」，復興鄉公所主計室主任地 ○○會辦意見則為：「一、請敘明財源。二、請檢附工程明 細及敘明待轉正科目及承辦人員金額，再會本室」等情，惟 同案被告壬○○並未再度會簽主計室即依鄉長己○○之指示 辦理之。
㈢復興鄉鄉民代表會主席丙○○於調查站詢問及偵查中證稱： 代表會於90年11月20日，成立下鄉考察團緊急抽樣會勘，結 果亦發現義盛村11鄰部落聯外道路改善工程，卻施作在姚天 順屋後駁崁及廣場、歐初生空地後駁崁、簡初花宅下駁崁及 護欄；霞雲村東眼山部落駁崁及排水工程，施作地點為未○ ○屋後駁崁及排水工作等問題，並認為是否有無圖利他人及 綁樁之行為，由檢調單位權責處理等情，此有復興鄉民代表 會勘查紀錄1 份在卷足憑，顯示工程名稱與施作地點部分工 程確實有出入。且經檢察官前往勘驗現場，分別於91年1 月
30日、31日、3 月5 日、3 月6 日拍攝之「桃園縣復興鄉90 年度第2 次臨時追加減預算（墊付款）小型工程」部分工程 ，復興鄉公所以公帑私自以編定小型公共工程名稱施工於私 人土地，明顯而直接，並有勘驗筆錄27份附卷可參。此外， 並有拍攝之「桃園縣復興鄉90年度第2 次臨時追加減預算（ 墊付款）小型工程」部分工程之照片319 張、臺灣省桃園縣 復興鄉總預算第2 次追加減預算書1 份在卷。
㈣被告己○○、乙○○、庚○○、壬○○等人，雖知悉上開工 程有工程施作位置與原預算編列位置不符（如義盛村7 鄰社 區環境改善工程，實際施作地點為義盛村下宇內6 鄰57號） 、工程項目不符（如為農路及排水改善工程卻以水泥混凝土 鋪設於私人使用路面，或施作私人駁崁、圍牆）、工程款不 符、地點不符（移花接木之方式）、綁樁賄選、名稱不符、 私人工程（名為部落環境改善工程，實際施作卻為單獨一戶 之私人住家環境改善）、駁崁高度不符、有工程卻未有經費 來源、鋪設水泥混凝土路直通單一私人農舍、菜園、養雞舍 （如同量身訂作）、以水泥混凝土鋪設私人廣場、兩項工程 合而為一（以小部分合法工程夾帶非法之大部分金額之工程 模式）等弊端，惟仍合意予以照辦，4 人顯有共同參與經辦 公共工程舞弊及圖利之情事。
㈤一般地主之陳情案件或申請書，應按階段處理，不會在申請 後之3 、5 年後，尤其是在鄉長任內第1 年、第2 年、第3 年都不處理，卻以不合法之方式，在選前半年內，緊急處理 完成，顯然值得懷疑，鄉公所建設課技士，僅係一般公務員 ，沒有動機在投票前半年大量施工私人工程來討好鄉民。而 工程受益人胡正貴（經營農場）、黃柏江（中國國民黨復興 鄉黨部主任）、陳秀夫（任復興鄉農會理事長且曾任復興鄉 代表會主席、村幹事，經營流霞谷遊樂區、己○○競選復興 鄉長總部名譽主任委員）、陳雅各（後備軍人輔導中心主任 及己○○競選復興鄉長總部總幹事）、巳○○（任義盛村村 長）、胡文鐘（任澤仁村村長）、未○○（經營東眼山休閒 農場、餐廳）、宋國用（任復興鄉公所兵役課課長）、吳志 明（前任霞雲村村長）、陳義盛（退休老師）、江朗生（退 休巡官、己○○競選復興鄉長總部副主任委員）、李阿清（ 己○○競選復興鄉長總部副主任委員）、卓松崗（己○○競 選復興鄉長總部副主任委員）、陳金萬（復興鄉托兒所所長 ）等人均係地方上政經實力雄厚之人，其等為改善住家環境 ，為何未使用私人財產，而卻動用政府預算，鄉長己○○之 動機顯然值得懷疑。更何況，工程受益者之一即證人辛○○ 於桃園縣調查站詢問及本署偵查中證稱：「因去年選舉時，
戌○○代表有到我家向我說，若我家的3 票，投給己○○， 支持他連任，則宅後的駁崁很快就會蓋好，我就回答說這樣 很好，我同意，我希望他趕快施工」等語。而證人林振榮（ 現任復興鄉代表）、簡坤地（前復興鄉代表會主席）、張勇 民（前復興鄉義盛村村長，現為復興鄉後備軍人輔導中心祕 書）、卓武志（復興鄉三民村教會長老，妻子為前任復興鄉 代表會代表）、石進德（從事復興鄉土地仲介）、陳秋旺（ 前任復興鄉代表會代表）等人於桃園縣調查站詢問及本署偵 查中證稱：被告己○○所圖利之前開私人均是名人，為其樁 腳等語。
二、訊據被告等人均堅決否認有何檢察官所指之犯行： ㈠被告己○○辯稱：起訴書所載之13項工程，並非由其個人指 定，其中有村民大會緊急動議提案的、有村長指定的及代表 會的建議案。經上開管道提出之申請書及函送公文，都是經 過收文掛號後，研考後送業務單位辦理，再由建設課課長乙 ○○彙整交給伊，伊就其中各項案件依其性質及地區不同分 成4 類，一是代表會指定案件32件、二是村長指定陳情案及 村民大會決議案153 件、三是自來水缺水維修工程2 件、四 是三光村、華陵村村民緊急動議案，經會勘完畢的有8 件， 總共195 件，起訴書所載編號1 工程是村長酉○○申請案件 ，編號2 工程是鄉民代表戊○○申請案件，編號3 工程是村 長亥○○申請案件，編號4 工程是村長亥○○申請案件，編 號5 工程是村長亥○○申請案件，編號6 工程是鄉民代表戌 ○○申請案件，編號7 工程不在伊手諭範圍內，編號8 工程 是鄉民代表戊○○申請案件，編號9 工程是村長巳○○申請 案件，編號10工程是村長巳○○申請案件，編號11工程是村 長巳○○申請案件，編號12工程是村長巳○○申請案件，編 號13是代表會主席丙○○及村長黃啟峰申請案件。且上開工 程所支用的經費都是得到代表會同意，先行墊付支用後再辦 理追加預算轉正。伊交辦建設工程均依上開管道辦理，並無 配合選舉等語。
㈡被告乙○○辯稱：依慣例鄉○○○○○段時間匯集相關陳情 案件及將伊上簽的案件一併辦理，再由鄉長決定那一件陳情 案要施工，工程名稱及預算都由鄉長自行決定，沒問過伊本 人，伊都是按照鄉長手諭交辦給技士上網發包，設計公司得 標後，再由鄉公所承辦技士會同設計公司、陳情人到現場測 量，依規定技士一定要到現場，技士不知道工程實際地點或 項目，會問鄉長或陳情人或代表，設計公司是到現場會同承 辦人員，依照其所指定範圍規劃，在伊任內，只要是鄉長手 諭的，每件工程都有施作，伊沒看過技士有上過有施工問題
的簽呈，本案13件工程中，伊僅於編號4 工程會勘時，有與 鄉長己○○一起到現場會勘過1 次。合約所附設計圖，是由 設計公司去現場會勘後製作送到鄉公所，由承辦技士先行實 質審核，再由該管課長進行審核，伊僅是作形式上審核，伊 沒有去看工程名稱，也沒注意設計圖繪製內容與工程名稱是 否相同等語。
㈢被告壬○○辯稱：本案13項工程都是伊與庚○○二人分別負 責承辦及監工，也有技士癸○○來驗收，或伊與庚○○二人 互相監工，工程發包給設計公司後，伊先與設計公司辦好合 約，再會同去測量，伊有時間才去現場，大多因很忙沒有去 ，就由村長或代表帶設計公司的人去，工程名稱是鄉長下手 諭時就決定好的，工程金額也是鄉長決定的，鄉長沒有問過 伊的意見，伊看手諭所示工程是在那一村落，就去找村長， 再通知村長帶伊去看，伊沒表示過任何意見，更沒有上過簽 呈給鄉長，因為鄉長既然同意施作伊就照手諭執行，伊收到 設計圖後會先核對設計內容與陳情書所載的範圍是否相符， 再看工程名稱與計設圖設計項目是否相符，本案13項工程都 是有提案公文或陳情書，伊收到陳情書都會上簽給主管或鄉 長，最後仍由鄉長下手諭決定是否施作；本案13項工程中除 了編號9 工程不是伊承辦，伊沒有去監工外，其餘工程伊都 有去現場，但伊到現場也不知道施工地點是否有私人土地或 私人使用問題等語。
㈣被告庚○○辯稱：伊參與本案工程為編號㈠、㈡、㈥、㈨、 等5 項工程，工程名稱及金額都是鄉長決定的，伊並沒被 鄉長找去表示過任何意見，伊拿到鄉長手諭後就先函代表會 完成同意追加預算之程序，代表會也回函同意，伊就先上網 發包委外設計，伊都是先向課長乙○○問是何人陳情，伊再 告訴設計公司，由設計公司找該陳情人一同會勘，伊本人未 到過現場，所以不瞭解陳情人所要求實際施作情形，等設計 圖畫好後，伊審核該設計圖的內容與陳情地點、項目是否相 符，相符後伊才蓋章，再簽由課長、鄉長核可，核可後作成 工程預算書再上網發包工程施工；伊承辦的5 個工程，設計 圖都沒有問題，在施工過程中，伊都有去看過現場，與設計 圖所示相符，因復興鄉內都是原住民保留地，沒有私人土地 之問題，至於有時會在私人宅後設置駁崁，也怕土石坍落， 有公共利益考量等語。
參、經查：
一、關於系爭13項工程之來源及復興鄉公所之處理過程： 公訴人以被告己○○自行選定欲圖利之對象，即先確定施工 地點後，再請該鄉民、村辦公室及鄉民代表補送陳情書或建
設案至鄉公所。然後製作外觀看似合法之工程名稱、項目、 地點及概算金額，以達掩人耳目及容易獲得代表會通過目的 ，先後於90年6 月5 日、同年6 月19日、同年7 月26日，以 手諭之方式，交由其下屬建設課課長乙○○及建設課承辦技 士庚○○、壬○○二人進行發包、設計、監工、驗收，限其 等於同年10月底、11月底完結，小型工程總計198 件，金額 約為1 億1 千7 百63萬元，而認被告等人涉有建築或經辦公 用工程舞弊罪嫌。惟查：
㈠依被告己○○於90年6月5日、同年月19日將系爭工程以手諭 發交各業務單位承辦情形觀察：
⒈起訴書編號㈡「羅浮村2 鄰農路排水路改善工程」、㈥「霞 雲村5 鄰駁崁及農路改善工程」、㈨「義盛村7 鄰社區環境 改善工程」等3 件工程，係由被告己○○以90年6 月5 日手 諭發交業務單位承辦，此有上開手諭1 件在卷可按（91年偵 字第4779號卷第144 頁），惟該3 件工程係依據代表會90年 4 月3 日復鄉代字第90049 號函送鄉公所，請求鄉公所斟酌 辦理，復興鄉公所建設課即於90年4 月20日簽交被告庚○○ 辦理，此有桃園縣復興鄉公所90年4 月6 日90復鄉秘字第42 35號函及上開代表會建議事項各1 份在卷可憑（被告己○○ 92年1 月9 日提出答辯狀附證5 ，置於外袋證物袋），經業 務單位建設課調查彙整表列工程明細後，再送交被告己○○ 以手諭發交辦理，然而該3 件工程之陳情時間分別為： ⑴編號㈡「羅浮村2 鄰農路排水路改善工程」，係由證人即鄉 民代表戊○○於90年3 月29日，在桃園縣復興鄉民代表會基 層座談會先提出工程名稱為「羅浮村3 鄰排水溝工程」之建 議事項後，復由證人戊○○擬定工程名稱為「羅浮村2 鄰農 路排水路改善工程」後以書面方式向被告乙○○提出申請等 情，業經證人戊○○於偵查及審理中證述明確（90年他字第 2405號卷第272 頁附91年3 月4 日調查筆錄、第350 頁之91 年3 月5 日訊問筆錄；本院卷A-1 第70頁之91年6 月13日訊 問筆錄、本院卷A-2 第141 頁之94年3 月7 日審判筆錄）， 核與證人即復興鄉代表會主席丙○○於審理中證稱：上開建 議事項是代表會在90年3 月29日辦理基層座談會時的建議， 代表會有行文到鄉公所，請鄉公所依輕重緩急決定是否施工 ，而附件所載工程名稱是代表會行文出去時就擬好的等語（ 本院卷A-1 第70頁之91年6 月13日訊問筆錄），並有上開復 興鄉民代表會基層座談會建議事項1 件在卷可憑（本院卷B- 1 第75頁）。
⑵編號㈥「霞雲村5 鄰駁崁及農路改善工程」，係由證人即鄉 民代表戌○○於90年3 月29日，在桃園縣復興鄉民代表會基
層座談會擬定工程名稱後所提出之建議事項，並由代表會行 文鄉公所斟酌辦理等情，業經證人戌○○於審理中證述屬實 （本院卷A-1 第141 頁之91年7 月22日訊問筆錄），並有上 開90年3 月29日復興鄉代表會基層座談會建議事項1 件在卷 可憑。
⑶編號㈨「義盛村7 鄰社區環境改善工程」，係由鄉民阮秀英 於89年10月16日向鄉公所提出陳情書，復由證人即復興鄉義 盛村村長巳○○擬定建設計畫報表後於90年2 月22日向鄉公 所提出建議案等情，有上開申請書、義盛村辦公室處函各1 件在卷可憑（本院卷B-1 第84、78頁）。 ⒉起訴書編號㈠「羅浮村7 鄰往陳厝農路改善工程」、㈢「霞 雲村1 鄰部落河川農路改善工程、霞雲村金暖部落環境改善 工程」、㈣「霞雲村東眼山部落駁崁及排水改善工程、㈤「 霞雲村庫志部落環境改善工程」、㈧「義盛村8 鄰排水溝改 善工程」、㈩「義盛村卡普道路支線改善工程」、「義盛 村9 、10鄰部落聯外道路改善工程」、「義盛村11鄰部落 聯外道路改善工程」、「三民村17鄰羅亨農路改善工程、 三民村17鄰社區駁崁工程」等9 件工程，係由被告己○○以 90年6 月19日手諭發交業務單位承辦，此有上開手諭1 件在 卷可按（91年偵字第4779號卷第149 頁）。其中編號㈠、 等2 項工程係由復興鄉建設課彙整三民村、羅浮村、澤仁村 、奎輝村、長興村、華陵村各項陳情案後，由建設課課長乙 ○○親手筆記彙整表列工程明細及項次後（見被告己○○92 年1 月9 日提出答辯狀附證1 ，置於外放證物袋），交由被 告己○○據以依手諭發交辦理。至於其他編號㈢、㈣、㈤、 ㈧、㈩、、等7 項工程，係由復興鄉建設課彙整霞雲村 、義盛村、高義村、三光村各項陳情案後，由建設課長乙○ ○親手筆記彙整表列工程明細及項次後（見被告己○○92年 1 月9 日提出答辯狀附證2 、3 ，置於外放證物袋），交由 被告己○○據以依手諭發交辦理。然而該9 件工程之陳情時 間分別為：
⑴編號㈠「羅浮村7 鄰往陳厝農路改善工程」，係由證人即復 興鄉羅浮村村長酉○○於89年間颱風過後，接受鄉民寅○○ ○陳情農路坍塌情形後，以口頭方式向被告己○○陳情，再 經由被告乙○○筆記彙整等事實，業據證人酉○○於審理中 證述明確，且為被告己○○、乙○○所是認（本院卷A-1 第 84頁之91年6 月13日訊問筆錄、本院卷A-2 第7 頁之92年11 月10日訊問筆錄）。
⑵編號㈢「霞雲村1 鄰部落河川農路改善工程、霞雲村金暖部 落環境改善工程」，分別由復興鄉霞雲村村長亥○○擬定工
程名稱於90年3 月9 日，及鄉民卯○○○於90年4 月17日向 鄉公所陳情等事實，業經證人卯○○○於審理中證述屬實（ 本院卷A-2 第11頁之92年11月10日訊問筆錄），並有上開霞 雲村辦公處函及人民陳情書案件管制簿各1 件在卷可憑（本 院卷B-1 第86、91頁）。
⑶編號㈣「霞雲村東眼山部落駁崁及排水改善工程」，係由鄉 民未○○於90年5 月7 日提出申請等情，業經證人亥○○證 述屬實（本院卷A-1 第86、87頁之91年6 月13日訊問筆錄） ，並有人民陳情書案件管制簿1 件在卷可憑（本院卷B-1 第 94頁）。
⑷編號㈤「霞雲村庫志部落環境改善工程」，係由證人亥○○ 擬定工程名稱後於90年2 月26日向鄉公所提出霞雲村地方建 設之建議案，有霞雲村辦公處函1 件在卷可憑（本院卷B-1 第97頁）。
⑸編號㈧「義盛村8 鄰排水溝改善工程」，係由證人戊○○於 90年3 月29日，在桃園縣復興鄉民代表會基層座談會擬定工 程名稱後所提出之建議事項，並由代表會行文鄉公所斟酌辦 理，業經證人戊○○於審理中證述屬實（本院卷A-2 第141 頁之94年3 月7 日審判筆錄），並有上開90年3 月29日基層 座談會建議事項1 件在卷可憑（本院卷B-1 第75頁）。 ⑹編號㈩「義盛村卡普道路支線改善工程」，係由證人巳○○ 擬定工程名稱後，於90年2 月22日向鄉公所提出建議案等情 ，業據證人巳○○於審理中證述屬實（本院卷A-1 第82頁之 91年6 月13日訊問筆錄），並上開義盛村辦公室處函1 件在 卷可憑（本院卷B-1 第78頁）。
⑺編號「義盛村9 、10鄰部落聯外道路改善工程」，係由證 人巳○○擬定工程名稱後，於90年2 月22日向鄉公所提出建 議案等情，業據證人巳○○於審理中證述屬實（本院卷A-1 第82頁之91年6 月13日訊問筆錄），並有上開義盛村辦公室 處函1 件在卷可憑（本院卷B-1 第78頁）。 ⑻編號「義盛村11鄰部落聯外道路改善工程」，係由證人巳 ○○擬定工程名稱後，於90年2 月22日向鄉公所提出建議案 等情，業據證人巳○○於審理中證述屬實（本院卷A-1 第82 頁之91年6 月13日訊問筆錄），並有上開義盛村辦公室處函 1 件在卷可憑（本院卷B-1 第78頁）。
⑼編號「三民村17鄰羅亨農路改善工程、三民村17鄰社區駁 崁工程」，係由鄉民江黃玉春、黃信安於90年2 月16日向鄉 公所陳情，及復興鄉三民村村長黃啟峰擬定工程名稱後，於 90 年4月20日提出建議案等情，有人民陳情案件管制簿及三 民村辦公處函各1 件在卷可憑（本院卷B-1 第102 、103 頁
）。
⒊起訴書編號㈦「義盛村第11鄰往胡正貴等農路排水工程」， 係由證人巳○○於88年10月8 日提出之建議案，且該項工程 係依90年度原住民保留地各項收益款動用計畫經報行政院原 住民委員會核定並予依法支用等情，有義盛村辦公處函、復 興鄉公所向桃園縣政府及原住民委員會申報計畫及核定之公 文各1 份在卷可憑（本院卷B-2 第108 、111 頁）。 ㈡據上所述，系爭13項工程顯然是經由鄉民、村辦公處及鄉民 代表所提出之陳情或建議案而來，且各該工程之提案人其陳 情或建議時間，均在被告己○○於90年6 月5 日、同年月19 日以手諭發交承辦單位執行之前，是公訴人指稱被告己○○ 自行選定欲圖利之對象，即先確定施工地點後，再請該鄉民 、村辦公室及鄉民代表補送陳情書或建設案至鄉公所云云， 即與事實不符。又系爭工程案或由代表會提出建議案後，送 交復興鄉公所建設課彙整處理，或由建設課課長乙○○筆記 彙整各村及鄉民提出之建議案、陳情案後，送交被告己○○ 據以依手諭發交辦理等情，已如前述，則系爭工程確實經由 鄉民陳情、鄉民代表申請、各村村長申請後，再經業務單位 建設課紀錄彙整提示文件後，送交被告己○○以手諭發交辦 理等事實，當可認定。雖然被告乙○○、壬○○、庚○○於 調查站詢問及偵查中均供稱：系爭小型工程之施工地點都是 由被告己○○指定的，並由被告己○○直接下手諭，要求伊 等遵照鄉長手諭所指定之工程地點，進行工程之設計及發包 作業等語，惟被告乙○○、壬○○、庚○○上開所供，僅係 基於下級執行單位接受指揮承辦工程所為之供述，對於本案 系爭工程來源及處理經過等相關情節，則未提及，是本院審 酌全部證據，尚不認為上開被告乙○○、壬○○、庚○○所 供，足以作為不利於被告己○○之認定依據。
二、關於系爭工程預算支出及預算執行，是否依照相關預算法規 程序辦理：
公訴人以鄉公所關於公共工程支出應依預算執行，如未經預 算程序、且無緊急情事（如重大災害等），則不得以墊付款 名義支出任何費用，更不得於事後以「追加預算」之方式使 未經預算程序監督之非法工程轉正，然而被告等人均明知上 情，竟利用前任鄉長游金紱、陳祥乾所留之復興鄉公所結餘 款3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元中之1 億1 千7 百63萬元 ，辦理該鄉「90年度第2 次臨時追加減預算（墊付款）小型 工程」各項經費時，替特定之選民施作其私人土地上之駁崁 、護欄、道路及廣場工程，認為被告等人涉有建築或經辦公 用工程舞之罪嫌。惟查：
㈠被告己○○係87年3 月1 日就任桃園縣復興鄉鄉長，而依卷 附桃園縣復興鄉總決算平衡表顯示（被告己○○於92年1 月 9 日提出之答辯狀所附證24，置於外放證物袋），87年6 月 30日之年度結餘為2 億1 千5 百42萬4 百99元、88年6 月30 日之年度結餘為3 億3 千9 百46萬4 千9 百77元、89年12月 31日之年度結餘為3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元，即本案 桃園縣復興鄉90年總預算及90年第2 次追加減預算編列執行 各項工程所支用之經費，係利用被告己○○任期內結餘之3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元甚明，公訴人指稱被告等人利 用前任鄉長游金紱、陳祥乾所留之復興鄉公所結餘款3 億8 千5 百33萬7 千8 百52元中之1 億1 千7 百63萬元，辦理該 鄉「90年度第2 次臨時追加減預算（墊付款）小型工程」各 項經費云云，即與事實不符，先予敘明。
㈡桃園縣復興鄉代表會於90年7 月9 日決議：①有關鄉公所墊 付款事宜，10萬之金額以下由本會主席可自行裁決（休會期 間）；②10萬元以上之金額由本會秘書、組員通知各代表， 簽名連署有過半數代表簽名同意先行墊付後，再呈主席核示 是否可以同意先行墊付（休會期間）等語，此有「復興鄉民 代表會召開議事運作檢討會簽到簿（90年7 月9 日）」一份 在卷可稽（90年度他字第2405號卷第36頁），即以經由鄉民 代表協商連署通過半數代表之簽名同意，而准以暫付墊付款 之方式動支經費，係經過復興鄉鄉民代表之決議同意，應可 認定。
㈢再依附卷之被告己○○歷次手諭及請求先行墊付情形觀察： ⒈被告己○○於90年6 月5 日所發之手諭（91年度偵字第4779 號卷第144 頁），包含編號㈡「羅浮村2 鄰農路排水路改善 工程」、編號㈥「霞雲村5 鄰駁崁及農路改善工程」、編號 ㈨「義盛村7 鄰社區環境改善工程」等3 件工程，該3 件工 程係依據代表會90年4 月3 日復鄉代字第90049 號函送交鄉 公所，請求斟酌辦理，復興鄉公所建設課即於90年4 月20日 簽交被告庚○○辦理，經業務單位建設課調查彙整表列工程 明細及項次後，再送交被告己○○以手諭發交辦理等情，已 如前述，嗣經業務單位建設課於90年6 月14日以90復鄉建字 第7898號函請代表會同意先行墊付（91年度偵字第4779號卷 第36頁），代表會於90年6 月21日90復鄉代字第90141 號函 知鄉公所：同意辦理，惟應俟90年度第2 次追加減預算時依 法辦理轉正等語（91年度偵字第4779號卷第146 頁）。 ⒉被告己○○於90年6 月19日所發之手諭（91年度偵字第4779 號卷第41頁），係業務單位建設課彙整各村長及鄉民陳情建 議案，由被告乙○○親手筆記彙整表列工程明細及項次後，
送交被告己○○以手諭發交辦理等情，已如前述，嗣經業務 單位建設課分別於90年6 月26日以90復鄉建字第8404號函（ 本院卷B-6 第233 頁）、90年6 月29日以90復鄉建字第8573 號函請代表會同意先行墊付（91年度偵字第4779號卷第40頁 ），代表會於90年7 月17日以90復鄉代字第90148 、90149 號函知鄉公所：同意辦理，惟應俟90年度第2 次追加減預算 時依法辦理轉正等語（91年度偵字第4779號卷第162 、163 頁）。
⒊被告己○○於90年6 月19日所發之手諭，係復興鄉長興村村 民大會緊急動議案（91年度偵字第4779號卷第147 頁），經 業務單位建設課於90年7 月2 日以90復鄉建字第8646號函請 代表會同意先行墊付（90年度他字第2405號卷第73頁），代 表會於90年7 月13日以90復鄉代字第90146 號函知鄉公所： 同意辦理，惟俟90年度第2 次追加減預算時依法辦理轉正等 語（90年度他字第2405號卷第72頁）。 ⒋被告己○○於90年7 月26日所發之手諭，係三光村、華陵村 村民陳情及村民大會動議案（91年度偵字第4779號卷第164 頁），經業務單位依規定於90年8 月9 日以90復鄉建字第10 481 號函請代表會同意先行墊付（91年度偵字第4779號卷第 165 頁），代表會於90年8 月17日以90復鄉代字第90158 號
, 台灣公司情報網