臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度建簡上字第2號
上 訴 人 吳志強
被上訴人 林陳佩文
訴訟代理人 林彩香
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年4月28日
本院花蓮簡易庭105年度花建簡字第4號第一審判決提起上訴，本
院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：兩造於民國104年7月底簽約增建 工作室（下稱系爭契約），約定工期為1個月，原訂同年8月 1日開工，並於9月1日完工。嗣被上訴人雖同意延長工期至 10月1日，上訴人迄今卻仍未完工。被上訴人曾多次找上訴 人處理，惟上訴人置之不理。因兩造協議工程總價為新臺幣 （下同）66萬元，被上訴人已給付上訴人63萬元，上訴人未 完工並導致上開工作室漏水生鏽，被上訴人因此向上訴人解 除系爭契約，並請求其賠償下列損失：㈠依系爭契約約定， 每停工1日上訴人應賠償被上訴人工程總價之千分之一，此 部分要請求上訴人自104年11月起至105年12月止停工共14個 月之損害賠償27,720元；㈡被上訴人已給付之折疊門、強化 玻璃、琉璃瓦、鷹架、室內牆壁裝潢、欄杆等部分費用共 191,530元，上訴人仍未完成，應返還該材料費用；㈢被上 訴人原係經營手工藝品店，原預計於104年10月底搬遷至上 開工作室，但因上訴人工程未完成，致被上訴人於104年10 月將原本承租店面退租後，遲遲無法搬遷至上開工作室營業 ，故向上訴人請求自104年11月起至105年12月止停工共14個 月之每月5萬元之營業損失，又營業損失部分與前述㈠、㈡ 部分相加超過50萬元部分不請求，故營業損失僅請求 280,750元等語。為此，爰依系爭契約約定及承攬法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人50萬元 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本件經原審審理後認：被上訴人主張之上開事實，業據其提 出系爭契約書、估價單、現場照片、花蓮縣政府102年9月27
日府建商字第1020170444號函、存證信函及其回證、手工藝 品店進貨估價單等件為證，核屬相符。而上訴人已於相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自 認，自堪信被上訴人上開主張為真實。從而，被上訴人解除 系爭契約，並請求上訴人賠償因工程不履行所致之損害賠償 及返還已收取之材料費用共50萬元等為有理由，而為被上訴 人全部勝訴之判決。
五、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 上訴理由或證據，僅以書狀聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人於第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。
六、被上訴人則以：答辯理由如上所述，並聲明：駁回上訴人之 上訴。
七、本院之判斷：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。次按 ，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第 254條、第259條第1項第2款及第260條定有明文。 ㈡經查，上訴人提起本件上訴，並未表明任何上訴理由或提出 相關事證，經本院於106年6月15日通知上訴人應於收受通知 後7日內具狀補正本件上訴理由，上訴人已於該日收受本院 通知，有送達證書1份附卷可佐，惟上訴人迄今均未補正。 又被上訴人於原審主張之上開事實，有其於原審所提出之系 爭契約書、估價單、現場照片、花蓮縣政府102年9月27日府 建商字第1020170444號函、存證信函及其回證、手工藝品店 進貨估價單等資料為證，核屬相符，而上訴人亦於原審於相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定自 已視同自認，堪信被上訴人上開主張為真實。是則，上訴人 既未依約完工，並已導致上開工作室漏水生鏽及被上訴人無 法營業之損失，被上訴人自得依上開規定解除契約，並請求 上訴人賠償因工程不履行所致之損害賠償及返還已收取之材
料費用共50萬元等。從而，被上訴人依民法第502條、第254 條、第259條第1項第2款等規定請求判如原審判決主文第1項 所示，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 游意婷