臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第129號
原 告 丙○○
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 余松龍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 魏順華律師
曾能煜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年5月2 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹拾壹萬零捌佰貳拾伍元，及自民國九十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新台幣參拾壹萬伍仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，原告丙○○百分之二十五，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬零捌佰貳拾伍元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，得假執行。但被告如以新台幣參拾壹萬伍仟柒佰捌拾捌元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國92年12月14日下午6時許，駕駛車號６Ｔ—８ ９６５號自小客車，沿新竹市○○路由新竹市往竹北方向 直行，至中華路與東西向快速道路交岔路口處時，因未依 號誌指示行駛，適原告丙○○騎乘之車號ＪＲ５—０１８ 號重型機車後座搭載原告甲○○，與被告同向行駛，在該 路口欲左轉彎時，兩車發生碰撞，造成原告丙○○受有左 側膝蓋前十字韌帶部分斷裂之傷害，原告甲○○受有左踝 關節二踝骨折之傷害，本件車禍經台灣省竹苗區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，為兩造均未遵守號誌指示行駛 同為肇事原因，被告上開過失行為，致原告二人身體受傷 ，其過失行為與原告所受傷害間，有相當之因果關係，爰 依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。（二）被告應賠償原告下列之損害：
⒈醫藥費：
①原告丙○○自本件車禍發生時起迄今，共支出醫療費新 台幣（下同）22,547元及醫療器材費6,500元。 ②原告甲○○自本件車禍發生時起迄今，共支出醫療費為 69,378元、醫療器材費950元，就醫回診交通費15,000 元（原主張17, 500元，嗣撤回其中2,500元，見本院卷 ㈡第69頁）此外，原告因骨折植入鋼釘手術，一年後取 出鋼釘及術後回診之醫療費預計23,000元，交通費用預 計10,0 00元。
⒉增加生活上需要：
原告甲○○因車禍導致左踝關節二踝骨折之傷害，其53天 復健期間，因行動不便需專人看護照料，以一日1,800元 計，共支出看護費95,400元。此外，原告接受骨折植入鋼 釘手術，於日後鋼釘取出之復健期間約19天，預計支出看 護費34,200元。
⒊不能工作之損失：
①原告丙○○原任職驊信事務機器有限公司（下稱驊信公 司），月薪32,000元，因本件車禍受傷，因需以二個月 期間療養及復健而無法工作，受有二個月工作收入之損 失計64,000元。
②原告甲○○原任教弘特舞蹈演藝顧問有限公司，教授瑜 珈課程，另於FIT DANCE有氧韻律天地教授基礎瑜珈課 程，每小時鐘點費1,000元，平均每月收入計55, 000元 ，因本件車禍受傷，因需以六個月期間療養及復健而無 法工作，受有六個月工作收入計330,000元之損失。 ⒋減少勞動力之損失：
原告甲○○於本件車禍發生前每月平均收入為55,000元， 因本件車禍受有受有左踝關節二踝骨折之傷害，經醫師診 斷日後無法再從事有氧舞蹈及瑜珈教學之工作，已喪失原 有之勞動能力，縱原告甲○○日後重新培養其他技能，並 以高於一般就業者之薪資38,000元計算，仍受有因減少勞 動力之損失17,000元，以原告甲○○車禍發生時年僅33歲 ，至法定退休年齡60歲為止計算，共27年，依此計算，共 計5,508,000元（17000x12x27=0000000）。 ⒌慰撫金：
①原告丙○○因本件車禍受有左側膝蓋前十字韌帶部分斷 裂等傷害，除須忍受治療期間之痛苦外，並因限制活動 導致工作、行動上之不便，爰請求精神上之損害賠償計 200,000 元。
②原告甲○○自幼即熱愛舞蹈及瑜珈運動，並取得有氧及
瑜珈教學證書，並以此作為謀生工具，詎驟遭此一變故 ，經醫師診斷日後無法再繼續從事舞蹈及瑜珈工作，其 對未來產生徬徨與不安，精神上受有痛苦，爰請求精神 上之損害賠償計1,000,000元。
⒍綜上，本件車禍被告應負二分之一之過失計算，被告應分 別賠償原告丙○○、甲○○計為146,524元及3,544,214元 。
並聲明：⑴被告應給付原告丙○○146,524元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⑵被告應給付原告甲○○3,544,214元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告當時行經肇事路口時，見前方路口號誌燈為綠燈閃爍 ，即跟隨前車加速通過路口，突見原告丙○○騎乘機車搭 載原告甲○○自右方竄出，橫越至快車道，雖被告立即煞 車閃避，仍與原告車輛發生碰撞，查本件車禍之肇事路口 ，為汽、機車分離道路，並設有機車專用行車管制號誌， 該號誌並無左轉燈號，原告丙○○行經該路口欲左轉或迴 轉時，應由橋下之迴轉道左轉或迴轉，是該肇事路口原告 丙○○並無路權自明，惟原告丙○○為節省時間，逕行橫 越中華路左轉，實已嚴重違反交通規則，其次，台灣省竹 苗區車輛事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故鑑定委員 會雖認定被告當時係闖紅燈通行肇事路口，與原告丙○○ 同有肇事責任等語，惟查，被告當時於警訊筆錄陳稱：「 當時未注意號誌直行... 」，其真意係被告係為直行車輛 ，未注意路口燈號為何，警訊筆錄：「（當時路況、天候 、視線如何？有無障礙物？號誌為何？標誌、標線是否清 楚？）良好，無障礙物，不清楚號誌、標線」等語，即被 告未自承闖紅燈甚明，然上開鑑定意見卻曲解被告原意， 一概認定被告有闖紅燈行為，有過於速斷之嫌，應不足採 ；是被告於本件車禍之發生，並無過失可言，自應由原告 丙○○負完全之責任。
（二）縱認被告於本件車禍有過失，然原告二人請求之損害賠償 項目及金額，被告對原告二人提出之醫藥費用及醫療器材 費用單據不爭執，惟被告已代付原告丙○○醫藥費用1,49 6元及5,060元，代付原告甲○○醫藥費用4,396元、6,323 元，應予扣除，其餘交通費用、看護費用、不能工作之損 失、減少勞動能力之損害，被告均有爭執（詳見本院卷㈡ 第35頁以下辯論意狀），另原告二人請求之慰撫金金額過
高，應酌減其數額，又原告丙○○係侵犯被告之路權，過 失程度重大，應負百分之八十之過失責任，原告甲○○亦 應承擔其過失，且縱認被告有過失，亦應減輕被告百分之 八十之賠償責任。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
（一）被告於92年12月14日下午6時許，駕駛車號６Ｔ—８９６ ５號自小客車，在上開地點原告丙○○騎乘之車號ＪＲ５ —０１８號重型機車後載原告甲○○，在該路口欲左轉彎 時，兩車發生碰撞，造成原告丙○○受有左側膝蓋前十字 韌帶部分斷裂之傷害，原告甲○○受有左踝關節二踝骨折 之傷害。
（二）肇事路口為汽、機車分離道路，機車欲左轉或迴轉時，應 自橋下之迴轉道進行左轉或迴轉，不能直接在肇事路口左 轉。
（三）原告丙○○支出醫藥費用自付部分7,706元及醫療器材 6,500 元，被告已代付其中1,496元、5,060元之醫藥費用 。原告甲○○支出醫藥費用自付部分13,845元，及醫器材 費用950元，被告已代付其中4,396元、6,323元之醫療費 用。
四、得心證之理由
本件兩造間之爭點為：被告對車禍之發生有無過失？原告得 請求之損害賠償項目及金額為何？玆分述如下：（一）被告對車禍之發生有無過失？
⑴本件車禍發生時，被告駕駛之自小客係沿新竹市○○路 往竹北方向直行，原告騎乘之機車則係同向行駛並欲在 新竹市○○路與東西向快速道路路口左轉，兩車發生踫 撞，而肇事路口為汽、機車分離道路，並設有機車專用 行車管制號誌，該號誌依序為箭頭直行綠燈、黃燈、紅 燈，並無左轉燈號，機車欲左轉或迴轉時，應自橋下之 迴轉道進行左轉或迴轉，不能直接在肇事路口左轉，為 兩造所不爭執，並有現場照片6張在卷可稽（詳見本院 卷㈡第57-60頁），原告丙○○未遵守上開標誌及標線 之指示，在肇事路段逕由外側車道左轉，自有違反道路 交通安全規則第101條第1項第1款：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指 示」之規定。至於被告方面，經本院向新竹市警察局第 二分局調閱本件事故資料（見本院卷㈠第115-122頁） ，原告丙○○在警訊中供稱在肇事路口看見左轉燈亮時
才左轉云云，而被告在警訊中則供稱其當時並未注意號 誌直行，肇事當時車速不清楚云云（見本院卷㈠第119 頁），對照前開現場照片所示肇事路口自小客車之號誌 ，為直行綠燈、左轉綠燈、黃燈、紅燈，且左轉綠燈亮 時，直行方向應為紅燈禁止通行，故原告丙○○看見左 轉綠燈亮起時，被告方向應係紅燈，被告稱其行經肇事 路口未注意號誌，直行中與原告丙○○騎乘之機車發生 踫撞，亦有違反上開道路交通安全規則第101條第1項第 1款之規定，及同規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施」規定，其有過失甚明。被告雖辯稱其在 警訊陳述之本意為，其未注意路口燈號為何，並未承認 闖紅燈云云，惟查，被告行經交岔路口，本應減速慢行 並注意依號誌指示行駛，豈有連通過路口時之號誌為何 ，及當時之車速若干等情，均稱不清楚之理，足認其通 過路口時欠缺應有之注意，且事故發生時間係下午6點 ，並非人車稀少之時段，被告亦陳稱其前方尚有其他車 輛，則原告丙○○所騎之機車，貿然闖紅燈左轉之可能 性甚低，故本院認為原告丙○○於警訊所述其看見左轉 綠燈亮時才左轉，應屬可信，被告通過路口時直行方向 應係紅燈，至為灼然，被告於本件訴訟中始改口稱通過 路口時為綠燈閃爍，尚不足採。承上，原告丙○○雖違 反號誌，在不得左轉之路段左轉，惟被告如無違反號誌 行駛，亦不致肇致車禍事故發生，故不因此解免被告之 過失責任。
⑵本院斟酌兩造過失程度，認為原告丙○○與被告應各負 百分之五十之過失責任，本件車禍經送請台灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定結果，亦認原告丙○○與被告均未依號誌 指示行駛，同為肇事原因，有上開機關出具之鑑定意見 書在卷可稽（見本院卷㈠第15頁、第145頁）。（二）原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ ⑴按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」。第191-2條規定：「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限」。第193條規定：
「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支 付定期金。但須命加害人提出擔保」。第195條第1項規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。 被告之過失行為肇致本件車禍，致原告二人身體受傷， 被告之過失行為與原告之損害間，有相當之因果關係， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，自 屬正當。
⑵玆就原告請求之賠償項目及金額是否正當，分論如下： ①原告丙○○部分：
１、醫藥費：
原告丙○○主張支出醫藥費22,547元，固據提出 醫藥費用單據6張為證（見本院卷㈠第20-23頁） ，惟其中部分已由健保給付，自付部分為7,706 元，健保給付部分，依全民健康保險法第82條、 強制汽車責任保險法第30條之規定，已由保險人 取得代位權，故原告此部分費用應予扣除，又其 中二筆1496元、5060元之費用已由被告代付，亦 為原告所不爭，亦應扣除，故原告醫藥費部分得 請求之金額為1,150元（270＋210＋210＋230＋ 230 ＝1150）。另原告丙○○購膝關節護套及十 字韌帶固定具，支出6,500元，為被告所不爭執 ，故上開醫療費用總計為7,650元。
２、不能工作之損失：
原告丙○○主張其原任職驊信公司，月薪32,000 元，因本件車禍受傷，需以二個月期間療養及復 健而無法工作，受有二個月工作收入之損失計64 ,000 元，業據提出驊信公司之薪資證明一份， 及證人丁○○之證言為證（見本院卷㈠第35頁、 本院卷㈡第63-64頁），被告固辯稱原告丙○○ 所述與其向稅捐機關申報之薪資所得資料不符， 無法證明其每月受有32,000元薪資之事實云云， 惟查，證人丁○○到庭證稱：「原告丙○○確有 在驊信公司任職，嗣後該公司另外成立一家聯漢 國際貿易有限公司，原告丙○○有無移到聯漢公 司其不清楚。兩個公司是在同一個地點，其職務
是業務跟送貨，原告丙○○亦同。送貨是送影印 機。送貨地點如果有電梯，可以用推的，因為影 印機有輪子，如果沒有電梯，或者有台階，就要 用人力搬。其基本薪資為介於2萬8千元到3萬元 之間，外加業務獎金及整機的獎金，平均月薪3 萬5 千元到4萬元。不清楚原告丙○○薪資如何 計算，但原告丙○○比其先進公司」等語，已就 原告丙○○任職驊信公司之職務、工作內容等陳 述明確，且審酌原告丙○○服務年資較長，其薪 資數額應不至於少於證人，又證人雖曾為原告曾 煥杰之同事，惟與兩造無親戚僱傭關係，並已就 其證言具結在案，衡情應無故為不實陳述之必要 ，本院認為證人之證言應可採信。又原告丙○○ 因左膝關節十字韌帶有部分斷裂，就醫時除採用 十字韌帶專用護膝保護、藥物及復健治療，並建 議避免粗重工作及劇烈運動，對於其他溫和及非 粗重工作可在六至八週恢復，有行政院衛生署新 竹醫院93年11月1日函文一份在卷可稽（見本院 卷㈠第130頁），本院審酌原告丙○○工作內容 有搬運影印機之必要，屬於前開函文所載休養期 間應避免進行之粗重工作，其主張2個月內無法 工作，應堪採信，故原告丙○○請求不能工作之 損失64,000元，應屬正當。
３、慰撫金：
原告丙○○因本件車禍，受有左側膝蓋前十字韌 帶部分斷裂之傷害，就醫及休養期間遭受生活上 諸多不便，且斷裂部分不能完全復原，往後仍須 長期追蹤治療（見上開行政院衛生署新竹醫院函 文），精神上自受有痛苦，本院審酌其職業、收 入等情，認為其請求之慰撫金以150,000 元為適 當，逾此部分則屬過高。
４、綜上，原告丙○○得請求之金額總計為221,650 元。
②原告甲○○部分：
１、醫藥費：
原告甲○○主張自本件車禍發生時起迄今，共支 出醫藥費69,378元、醫療器材費950元，固據提 出醫藥費單據9張為證（其中金額為88元、1,188 元之醫藥費用單據各提出2張，應屬重複，已予 扣除），惟其中部分已由健保給付，自付部分為
13,845元，健保給付部分已由全民健保之保險人 取得代位權，應予扣除，已如前述，又其中二筆 4,396元、6,323元之費用已由被告代付，亦為原 告所不爭，亦應扣除，故原告醫藥費部分得請求 之金額為3,126元（1188＋88＋210＋572＋490 ＋50＋338＋190＝3126）。另原告甲○○購買助 走器支出950元，為被告所不爭執，故上開醫療 費用總計為4,076元。
２、就醫交通費：
原告甲○○主張由台北往返新竹就醫，支出交通 費15,000元（原告原請求17, 500元，嗣撤回其 中2,500元，見本院卷㈡第69頁），業據提出計 程車費用收據7張為憑（見本院卷㈠第32-33頁） ，並舉證人林崇仁之證言為證（見本院卷㈡第4- 5頁）。被告雖抗辯原告提出之計程車費用收據 與證人林崇仁證述內容，與看診日期及時間不符 ，無法證明該計程車費用係就醫之交通費云云， 惟查，原告甲○○提出之5張計程車費用收據， 日期分別為92年12月29日、93年1月16日、93年2 月21日、93年2月27日、93年3月4日，核與原告 甲○○提出之就醫單據日期相符，至於93年1月6 日、93年1月23日則與就醫日期不符，查原告陳 虹帆係住台北市，因車禍後在行政院衛生署新竹 醫院接受骨折手術，詳細之治療計劃及執行追蹤 ，確有必要回到該院繼續進行追蹤治療，有上開 行政院衛生署新竹醫院93年11月1日函文可憑（ 見本院卷㈠第133頁），且其因左踝關節骨折， 接受骨折復位併內固定手術，術後須柱拐扙行走 ，不良於行，確有僱請計程車往返台北及新竹之 必要，證人林崇仁雖證稱其載送原告甲○○之時 間，均係早上七點出車，至中午11、12點結束， 與門診單據所載看診時間多為下午，有所不符， 惟因其載送原告甲○○之時間距今已有一年以上 ，記憶恐有未盡詳明之處，又其與原告甲○○無 特殊親誼，又已到庭具結而為陳述，本院認為尚 不能以證人所述載送之時間，與部分門診單據不 符一節，遽以否定證人證言之真實性，故原告陳 虹帆請求之就醫交通費，日期與醫療費用單據之 日期相符之12,500元，應予准許，其餘部分無法 證明為就醫之交通費，應予駁回。
３、看護費用：
原告甲○○主張因車禍導致左踝關節二踝骨折之 傷害，其53 天復健期間，因行動不便需專人看 護照料，以一日1,800元計，共支出看護費95,4 00元，雖提出看護費用收據1張，並舉證人歐陽 睿絨之證言為證，被告則抗辯該支出非屬必要。 經查，證人歐陽睿絨到庭證稱，其看護之時間為 92年12月25日之後2、3天，至93年3月中旬（見 本院卷㈡第4頁），而原告甲○○於92年12月14 日接受骨折復位併內固定手術，於92年12月22日 出院，手術後數日內，確有他人幫忙照顧生活起 居之必要，為上開行政院衛生署新竹醫院93 年 11月1日函文記載可稽，依上開函文內容，應限 於手術後住院期間內始有僱請看護之必要，惟原 告請求之看護費用，係手術後10天以上始僱用看 護之支出，尚難認為此部分支出具有必要性，無 從准許。
４、將來之醫藥費、交通費、看護費：
此部分原告甲○○就將來有進行手術之必要性， 及須支出之費用為若干，未予舉證證明，故其請 求將來之醫藥費23,000元、交通費10,000元、看 護費34,200元，均不能准許。
５、不能工作之損失：
原告甲○○主張其原任教弘特舞蹈演藝顧問有限 公司（下稱弘特公司），教授瑜珈課程，另於FI T DANCE有氧韻律天地教授基礎瑜珈課程，每小 時鐘點費1,000元，平均每月收入55, 000元，因 本件車禍受傷，需六個月期間療養及復健而無法 工作，受有六個月工作收入計330,000元之損失 ，固據提出在職證明、薪資明細表各1份，並舉 證人即弘特公司負責人張詩宏、證人即FIT D ANCE有氧韻律天地負責人黃建勳之證言為證。被 告則抗辯原告甲○○主張與其向稅捐機關申報之 薪資所得資料不符，證人張詩宏、黃建勳均無法 提出原告甲○○領取薪資之書面資料，其證言不 足採信云云。惟查，證人張詩宏證稱：「（問： 聲請人甲○○在受傷之前有無在弘特舞蹈演藝顧 問有限公司任職？薪水多少？）有，他有教一般 的舞蹈課程，也有教瑜珈，是按時計酬，一小時 1,000、12,000或1,500元不等，但他是代課老師
，我自己或其他老師有事無法上課時，就請他代 理，沒有開具扣繳憑單，也沒有書面登記資料， 我是依照我的印象開立原證10在職證明單，他每 月實領薪資應該超過伍萬貳仟元，都是給現金」 。證人黃建勳證稱：「（問：聲請人甲○○受傷 之前有無在FIT-DANCE有氧韻律天地任職？） FIT-DANCE有氧韻律天地是我的工作室，在92年 12月聲請人甲○○有固定每週代課2次，1次1小 時，1個月是8,000元，92年9月時，是因為暑假 夏令營有開密集的課程，所以收入比較高，沒有 書面領薪水的資料，是直接付現金」。上開證人 已就原告甲○○工作之內容、每小時薪資、每月 薪資總額等情證述明確，且原告甲○○確有取得 有氧教學執照及瑜珈教學證書之資格，亦據其提 出有氧教學執照及瑜珈教學證書各一份為證，且 以其每小時薪1,000元，每月工作22日推算，其 每日代課時數只要達2.5小時以上，即可獲得55, 000元以上之薪資收入，自工作時數而言，尚無 不合常理之處，本院認為證人到庭具結所為之證 言，堪信為真實。又經本院函詢行政院衛生署新 竹醫院，有關原告甲○○何時可回復從事原來工 作之能力，及何時可回復從事一般性工作之能力 ，該院函覆以：原告甲○○於92年12月19日出院 ，須使用拐杖行走，術後第9週拔除部分骨釘， 開始練習踏地行走，術後12週可踏地行走穩定， 不需要使用拐杖，目前恢復狀況良好，依常理可 從事一般性工作，至於瑜珈及有氧舞蹈該院骨科 醫師並不熟悉，無法精確判斷何恢復原來水準， 有該院93年11月1日、93年11月24日函文各一份 可憑（見本院卷㈠第130頁、144頁），本院依上 開函覆內容，認原告甲○○得請求3個月不能工 作之損失，金額為165,000元（55000×3＝16500 0），逾此部分則非正當。
６、減少勞動力之損失：
原告甲○○主張其因本件車禍受有受有左踝關節 二踝骨折之傷害，經醫師診斷日後無法再從事有 氧舞蹈及瑜珈教學之工作，已喪失原有之勞動能 力，縱原告甲○○日後重新培養其他技能，並以 高於一般就業者之薪資38,000元計算，仍受有因 減少勞動力之損失17,000元，以原告甲○○車禍
發生時年僅33歲，至法定退休年齡60歲為止計算 ，共27年，受有5,508,000元之損害云云，惟為 被告所否認，查原告甲○○就其日後永遠無法再 從事瑜珈及有氧教學之事實，無法舉證以實其說 ，由上開行政院衛生署新竹醫院93年11月1日、 93 年11月24日函文內容，亦無法證明上開事實 ，原告甲○○請求勞動能力減少之損害，尚屬無 據。
７、慰撫金：
原告甲○○因本件車禍受有左踝關節二踝骨折之 傷害，除住院進行骨折復位手術外，並歷經數月 之門診追蹤及復健治療，且無法正常工作及行走 ，又其係從事瑜珈及有氧教學工作者，足部受傷 對其所產生之影響亦較從事一般工作之人更為重 大，精神上自有受相當之痛苦，本院審酌其職業 、收入等情，認為其請求之慰撫金以450,000元 為適當，逾此部分則屬過高。
８、綜上，原告甲○○得請求之金額總計為631,576 元。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車 禍原告丙○○與被告應各負百分之五十之過失責任，已如 前述（見理由四、（一）⑵），而坐於機車後座之原告甲 ○○係藉原告丙○○之載送，而擴大其活動範圍，亦應承 擔原告丙○○之過失（最高法院74年台上字第1170號判例 參見），故原告二人請求被告賠償之金額，應各減輕二分 之一，即原告丙○○得請求110,825元，原告甲○○得請 求315,788元。
五、綜上，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告丙○○11 0,825元，賠償原告甲○○315,788元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日即93年6月7日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾上 開範圍則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000元之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核
與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述 ，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔣淑君
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網