臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度易字第161號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 38歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5930號
）及併案審理（94年度偵字第542號），本院合議庭裁定進行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○連續毀壞門扇竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○前有贓物、違反麻醉藥品管理條例之前科，最近於 民國90年間因傷害罪，經本院以91年度竹東簡字第19號判決 判處拘役90日確定，於92年4月22日執行完畢；復於93年間 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度竹東簡字第 111號判決判處有期徒刑6月確定，於93年12月2日入監執行 迄今（尚不構成累犯）。
二、乙○○因沈迷電動玩具而缺錢花用，基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，連續於：
（一）93年9月14日10時許，在新竹市○○路、建華街口，見高 照子所有、由其女甲○○所管領使用之車號TFB-370號之 機車停在該處且鑰匙未拔起，竟趁機徒手以上開鑰匙啟動 引擎而竊取之，得手後供己代步之用（已發還甲○○）。（二）93年11月初某日白天，在新竹縣竹北市○○○街12號工地1 樓處，徒手竊得劉嘉慶所有之電鑽一支。
（三）93年11月初某日白天，在新竹縣芎林鄉○○路○段501巷「 久久養生蕃茄館」前，徒手竊得辛○○所有、放置在車號 JT-1492號貨車上之抽水馬達一台（價值約新台幣《下同 》8,000元）。
（四）93年11月中旬某日上午9時許，在新竹縣竹北市○○路○段 755號內，徒手竊得丙○○所有之電鑽二支。（五）93年11月5日晚上9時許，在新竹縣竹東鎮○○路○段「旭 家名園」社區前，以自備之鑰匙，竊取邱瑞興所有、由丁 ○○管領使用之車號HHJ-769號機車（價值約5,000元，已 發還丁○○），得手後供己代步之用，之後將該車丟棄在 新竹縣芎林鄉大矽谷社區○○○○道路上。
（六）93年11月12日上午10時50分許，見戊○○在新竹縣寶山鄉 ○○路「比佛利山莊」旁所經營之檳榔攤未上鎖，且趁戊 ○○外出而無人看管之際，進入其內徒手竊得戊○○所有 之摩拖羅拉廠牌、型號T191之行動電話一支（價值約3,00 0元已發還戊○○）。
（七）93年11月13日上午11時30分許，騎乘向不知情之彭興基所
借來之車號EFR-820號機車，至新竹縣竹北市○○街108號 前，徒手竊得沈萬寶所有之切斷機一台。
（八）93年11月19日上午9時50分許，趁位於新竹縣北埔鄉埔尾 村31號處無人在家之際，以腳踹開該處之後門，並毀損附 於該門之紗門後進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），徒 手竊得彭穗珍所有皮夾內之現金300元、及己○○所有之 諾基亞廠牌型號8210號之行動電話一支（價值約1,000 元 ，已發還己○○）。
（九）93年11月19日晚上8時50分許，在新竹縣芎林鄉中正橋旁 施工中之三產店工地內，徒手竊得庚○○所有之電鋸二個 ，得手後，轉售不知情之他人，得款5,200元花用殆盡。 嗣於93年11月22日下午5時30分許，乙○○騎乘車號TFB-3 70號機車，行經新竹縣芎林鄉大矽谷社區旁山區廢棄工寮 前為警查獲，並扣得上開摩拖羅拉廠牌型號T191之行動電 話一支、諾基亞廠牌型號8210號之行動電話一支、機車鑰 匙一支（已發還甲○○）、車號HHJ-769號機車（其餘竊 得之物均經乙○○變賣，所得現金花用殆盡）。三、案經新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為刑法第320條第項普通竊盜罪、同法 第321條第1項第2款之加重竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第273條之 1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○於檢察官偵訊時、本院準備程序及審理程序訊 問時之自白。
（二）被害人甲○○、劉嘉慶、辛○○、丙○○、丁○○、戊○ ○、沈萬寶、彭穗珍、己○○、庚○○分別於警詢、檢察 官訊問時之指述，證明其等確於上述時、地財物遭竊之事 實。
（三）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料 二紙、新竹縣警察局車輛協尋電腦輸入單二紙、新竹縣警 察局竹北分局贓物認領保管單四紙、現場照片二紙，證明 上述失竊之事實。
（四）自監視器翻拍之照片六紙，證明事實（七）之事實。 從而被告所為上開自白核與事實相符而堪採信，本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告乙○○所為如事實欄二（一）至（六）、（八）所 示行為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，如事實欄 二（七）所為，係犯同法第321條第1項第2款之毀壞門扇 竊盜罪。
（二）被告所為多次普通竊盜犯行及加重竊盜犯行，均時間緊接 ，所為係犯構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為之 ，為連續犯，爰依刑法第56條之規定論以情節較重之毀壞 門扇竊盜罪，並加重其刑。
（三）公訴人雖僅就事實欄二（一）（五）（六）（八）（九） 所示之被告犯行提起公訴，惟被告所為事實欄（二）（三 ）（四）（七）所示之犯行與起訴事實既有連續犯之裁判 上一罪關係，本院自應予以審酌，併此敘明。
（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、所為竊盜案件之次數、竊 得財物多寡及價值、犯罪之手段及犯罪後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。（二）刑法第56條、第320條第1項、第321條第1項第2款。（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官宋重和到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第六庭法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 書記官 吳月華
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條第1項第2款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑： 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。