臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第155號
原 告 丙○○
乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 劉明益律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於94年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○肆拾捌萬玖仟零壹元及自94年5 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○參萬玖仟參佰參拾陸元及自94年5 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之六，原告丙○○負擔十分之三，原告乙○○負擔十分之一。
本判決第一項、第二項得假執行。
事 實
壹、程序上理由：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告甲○○於民國（下同）92年6 月23日在臺北縣新莊 市○○路177 巷17號3 樓服用酒類後，明知其已達不能安 全駕駛動力交通工具之狀態（肇事後，測得其吐氣所含酒 類成分達0.49毫客），仍駕駛車牌號碼2T-3310 號自用小 客車，自前揭飲酒處往其臺北縣新莊市○○路287 巷1 弄 17 號4樓住處方向行駛，於同日23時40分許，沿台北縣新 莊市○○街56巷26號前，理應注意飲用酒類後，其吐氣所 含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者不得駕車及應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且按諸當時之天候 、光線、路況等一切情狀亦無不能注意情事，竟疏未注意 ，以致撞擊自臺北縣新莊市○○路177 巷9 弄往思源路即 南向北方向行駛，由丙○○搭載乙○○所騎乘之車牌號碼 AZM- 173號重型機車，致丙○○受有右鎖骨骨折、右側肋 骨骨折、慢性硬腦膜下出血、右側硬膜下血腫、右小腿多 處擦傷、左大腿擦傷之傷害及乙○○受有右手及右小腿擦 傷，被告所涉過失傷害業經本院處拘役叁拾日判決確定在 案。
（二）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」民法第184 條第1 項前段定有明文。被告應負損害賠 償之範圍：
１、原告丙○○部分為802,571元：
⑴醫療費用計85,291元：①台大醫院19,981元。②馬偕醫院 8,020 元。③台北醫院290 元。④朝和中醫診所33,000元。⑤ 玉麟門國術館24,000元。
⑵增加負擔（車資及營養補償）計96,000元：①至醫院就診計程 車每次來回車資300 元，約80次，計24,000元。②營養補償 72, 000 元。
⑶減少收入（住院及休養期間薪資損失）計381,280 元：原告丙 ○○受傷前，平均每月薪資47,660元，92年6 月至93年2 月不 能工作，薪資8 個月合計381,280 元（附件3 ，本院卷8 第51 頁）。
⑷非財產上損害240,000 元：原告丙○○所受傷害，腦開刀恐懼 ，及頭痛等後遺症，精神上痛苦酌請求240,000 元２、原告乙○○部分為82,370元：
⑴醫療費用計39,170元：①台北醫院270 元。②朝和中醫診所 28,000元。③益民醫學檢驗X 光2,100 元。④玉麟門國術館 8,800元。
⑵增加負擔：營養補償13,200元。
⑶非財產上損害：30,000元：原告乙○○受傷疼痛及生活不便， 酌請求30,000元。
（三）聲明：
１、被告應給付原告丙○○新臺幣802,571 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。２、被告應給付原告乙○○新臺幣82,370元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知 者，不在此限。民事訴訟法第280 條第3 項載有明文。（二）原告主張被告甲○○於民國（下同）92年6 月23日在臺北 縣新莊市○○路177 巷17號3 樓服用酒類後，明知其已達 不能安全駕駛動力交通工具之狀態（肇事後，測得其吐氣 所含酒類成分達0.49毫客），仍駕駛車牌號碼2T-3310 號
自用小客車，自前揭飲酒處往其臺北縣新莊市○○路287 巷1弄17 號4 樓住處方向行駛，於同日23時40分許，沿台 北縣新莊市○○街56巷26號前，理應注意飲用酒類後，其 吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者不得駕車及 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且按諸當時 之天候、光線、路況等一切情狀亦無不能注意情事，竟疏 未注意，以致撞擊自臺北縣新莊市○○路177 巷9 弄往思 源路即南向北方向行駛，由丙○○搭載乙○○所騎乘之車 牌號碼AZM-173 號重型機車，致丙○○受有右鎖骨骨折、 右側肋骨骨折、慢性硬腦膜下出血、右側硬膜下血腫、右 小腿多處擦傷、左大腿擦傷之傷害及乙○○受有右手及右 小腿擦傷，被告所涉過失傷害業經本院處拘役叁拾日，判 決確定在案，被告業經相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，揆諸前開規定，原告前開主張之事實，自可 採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。查原告因被告前揭之侵權行為請求賠 償，自屬有據，茲計算如下：
１、原告丙○○部分：
（１）醫療費部份：
原告丙○○主張因本件車禍受有醫療費用85,291元，據其 提出醫療費用收據27紙為證，原告此部份請求，為有理由 ，應予准許。
（２）營養費支出部分：
原告丙○○主張支出營養費72,000元，並未提出任何單據 以實其說，自難採信。
（３）交通費：
原告丙○○主張至醫院就診計程車每次來回車資300 元， 約80次，計24,000元，亦未提出任何單據證明，難認原告 之主張為可採。
（４）減少收入部分：
原告丙○○因92年6 月26日車禍致右鎖骨骨折，一般鎖骨 骨折約4 至6 星期可以癒合，目前復原情況良好，有馬偕 紀念醫院94年3 月4 日馬院醫急字第940728號函在卷可按
，原告丙○○因頭痛，於92年8 月24日至台灣大學附設醫 院（下稱臺大醫院）就診，經電腦斷層顯示原告丙○○因 右側硬膜下慢性血腫，於92年8 月24日進行手術，於92年 8 月28日出院，目前復原情況良好，已可從事工作，有臺 大醫院出具之診斷證明書，及該醫院94年3 月17日校附醫 秘字第09402 01963 號函在卷可按（本院卷第20、77、78 頁），原告丙○○自92年6 月26日受傷時起至92年8 月28 日實施開顱手術止，約需2 個月，又原告因頭痛、骨折持 續治療至92年12月31日止，前後合計受傷治療時間已達6 個月，原告平均每月薪資為47,660元（有原告丙○○提出 之扣繳憑單在卷可憑，見本院卷第51頁），原告主張因而 受有無法工作，合計285,960 元之損失，為有理由，應予 准許，逾此部分，應予駁回。
（５）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判 例可資參照。本院斟酌原告丙○○已婚，名下無不動產， 薪資所得約49萬餘元，有汽車二部，因本件車禍受有右鎖 骨骨折、右側肋骨骨折、慢性硬腦膜下出血、右側硬膜下 血腫、右小腿多處擦傷、左大腿擦傷等傷害，且因實施開 顱手術所受之心理創痛，原告騎乘機車行經無號誌路交叉 口，有左方車未讓右方車先行之過失，又被告為雜工，薪 資所得約有80餘萬元，名下無不動產，車禍當時酒醉駕駛 ，行經無號誌路口未注意車前狀況，致與原告丙○○所騎 乘之機車碰撞，並致乘坐於後座之原告乙○○受傷等情， 並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形認原告主 張被告應賠償被上訴人240,000 元為適當。（６）綜上所述，原告丙○○得請求被告賠償之金額為611,251 元（計算式：85,291＋285,960 ＋240,000 ＝611,251） 。
２、原告乙○○部分：
（１）原告乙○○主張因本件車禍受有醫療費用39,170元，據其 提出醫療費用收據5 紙證，原告此部份請求，為有理由， 應予准許。
（２）營養費支出部分：
原告乙○○主張支出營養費13,200元，並未提出任何單據 以實其說，自難採信。
（３）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判 例可資參照。本院斟酌原告乙○○已婚，名下無不動產， 因本件車禍受有右手及右小腿擦傷等傷害，原告丙○○騎 乘機車搭載原告乙○○，行經無號誌路口，有左方車未讓 右方車先行之疏失，被告為雜工，薪資所得約有80餘萬元 ，名下無不動產，車禍當時酒醉駕駛，行經無號誌路口未 注意車前狀況，致與原告丙○○所騎乘之機車發生碰撞， 致原告乙○○受傷等兩造之身分、地位、經濟能力及其他 情形認原告主張被告應賠償被上訴人10,000元為適當，逾 此部分，應予駁回。
（４）綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為49,170元 （計算式：39,170＋10,000＝49,170）。（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。按車輛行至無號誌之交岔路口， 如同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行， 為道路交通安全規則第102 條第2 款所明定。原告丙○○ 騎乘機車行經劃有慢字之無號誌路口，疏未讓右方車先行 ，致車頭撞擊被告所駕駛之左前葉子板，有刑事訊問筆錄 可按，原告丙○○騎乘機車行經無號誌路口，未讓右方車 先行，違反前開交通安全規則，對於本件車禍之發生，自 與有過失，本件送請鑑定，台灣省台北區車輛行車事故鑑 定委員會亦同此認定，有該委員會90年2 月17日北鑑字第 9222045 號函在卷可按（見90年度偵字第437 號卷第17頁 ），從而，原告就本件車禍之發生與有過失。
（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之民法第217 條定有明文。經查被告就本件車 禍之發生固應負過失責任，為被告所不爭執，但原告丙○ ○騎乘機車搭載原告乙○○行經無號誌路口，左方車未讓 右方車先行，致發生本件車禍，本院因認原告本件車禍之 發生應負擔百分之20之過失比例。因此，原告丙○○、乙 ○○經過失相抵後所得請求之金額分別為489000元、 39336 元【計算式：611,251 Ｘ80％＝489001;49170Ｘ80 ％＝39336 】。
（六）綜上述，原告丙○○、乙○○分別本於侵權行為之法律關 係，請求被告給付原告丙○○489,001 元，給付原告乙○ ○39,336元及均自起訴狀繕本送達翌日即94年5 月15日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、假執行宣告部分：
本件所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假 執行，至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本判決所為前 開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條但書、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第三庭法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 法院書記官 朱家惠