發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,94年度,805號
PCDV,94,聲,805,20050511,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第805號
聲　請　人
即　債權人　億光電子工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　蔡玉玲律師
　　　　　　陳佩貞律師
相　對　人
即　債務人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間競業禁止事件，聲請 人前依本院93年度裁全字第688 號民事裁定，為擔保假處分 ，曾提供面額新台幣800,000 元之台新國際商業銀行板南分 行無記名可轉讓定期存單為擔保金，並以本院93年度存字第 630 號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假處分執行程 序，並撤銷假處分裁定確定，且聲請人已定20日以上之期間 催告相對人行使權利而未行使，為此提出本院93年度裁全字 第688號民事裁定、93年度存字第630號提存書、93年度全聲 字第457號民事裁定暨確定證明書、板院通93執全梅字第522 號通知函等影本各1件、存證信函暨其回執影本2件、 本正本3 件，聲請發還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。
三、經查聲請人聲請本院於民國93年2 月27日以93年度裁全字第 688 號裁定准予假處分，聲請人據以聲請本院以93年度執全 字第522 號假處分執行程序禁止相對人甲○○自裁定日起至 93年7 月24日止不得於麗清科技股份有限公司（下稱麗清公 司）擔任董事、副總經理或其他性質相同之工作；相對人乙 ○○自裁定日起至93年6月3日止，不得於麗清公司擔任工程 師或其他性質相同之工作；相對人丁○○自裁定日起至93年



4 月29日止，不得於麗清公司擔任技術員或其他性質相同之 工作在案，嗣聲請人於93年10月14日具狀向本院撤回假處分 執行程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，而聲請人 並已於93年12月2日及94年3月9 日分別以存證信函定20日以 上之期間催告相對人行使權利，亦據聲請人提出之存證信函 暨其回執影本各2 件在卷可憑。然關於催告相對人乙○○部 分，依聲請人所提相對人乙○○
即已遷入該址，而聲請人於93年12月間，向非屬相對人乙○ ○住所之台北市○○○路○段170巷18弄11號地址寄發存證信 函為催告，惟僅由大廈管理委員會代為簽收，故難認已對相 對人乙○○為合法之催告，其向本院聲請發還前開所提存之 擔保金，顯與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之 要件不符，本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　11　　日 民事第一庭法　官　陳翠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　11　　日 書記官　林進煌