臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度勞小上字第3號
上 訴 人 賴宛佐即永青科技室
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國94年3
月29日本院板橋簡易庭94年度板勞小字第7 號第一審小額判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。 且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並 表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背 法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊 防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指 摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載仍一再指陳：僱傭契約係存在兩造之間，被上 訴人應接受上訴人之指揮，上訴人有依兩造間僱傭契約行事 之權利，上訴人並未積欠薪資，至上訴人與教育部國教司簽 訂招標及契約文件均與被上訴人無涉，且依上訴人與教育部 國教司簽訂之契約約定，如派遣人員於工作時間外之作業以 加班計算，每工作人時以每月每人服務費除以240 計算，其 費用由教育部國教司負擔，然被上訴人未經上訴人同意即私 自以加班補休代替加班費，致上訴人無從向教育部國教司請 領加班費而受有新臺幣（下同）12,150元之損害，另被上訴 人侵占上訴人4,500 元（此由被上訴人自認共領得142,000 元，惟上訴人實際僅給付137,431 元，且被上訴人郵政存簿 儲金簿內載明93年1 月12日教育部跨行匯入2,149 元，其餘 款項教育部國教司可能以現金支付予被上訴人，自有侵占及 侵權之嫌疑）；原審竟以加班費由教育國國教司直接撥付予 被上訴人乃法理所允，更令人費疑；又原判決認上訴人屢請 被上訴人帶回其在教育部國教司之上下班出勤紀錄表從未帶 回，上訴人只能以郵政信函要求教育部寄還，復以業經教育 部國教司承辦人陳姿吟到庭證述明確等諸語，顯有矛盾；又 上訴人除以電話告知自93年8 月1 日起解僱外，並以書面通
知，上訴人自無支付93年8 月份薪資之義務等語，均係原審 已提出之攻擊防禦方法，並未具體指出原審判決有如何違背 法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以 及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明 ，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為 合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項 確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 李行一
法 官 黃信滿
法 官 周舒雁
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 張坤校