臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度核退毒偵字第一六二號）及移送併辦（九十四年毒偵字
第一一○三號），本院受命法官行準備程序中，被告為有罪陳述
，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案之海洛因壹包（淨重零點壹肆公克）、叁包（淨重拾壹點伍貳公克）、甲基安非他命壹包（淨重零點壹陸公克）均沒收併銷燬之；殘渣袋捌個、分裝袋拾貳個、研磨砵壹個、電子磅秤壹個均沒收 事 實
一、隨風恆曾因施用毒品案件，經本院以九十一年度毒聲字第二 一五五裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國九 十一年十月二日觀察勒戒執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官於九十一年十月十一日以九十一年度毒偵字 第一七五六號、第二六四二號、第三二二二號不起訴處分確 定。復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以九十三 年度訴字第八九三號判決判處有期徒刑二年，緩刑五年確定 （本件不構成累犯）。明知海洛因、甲基安非他命經毒品危 害防制條例列為第一級、第二級毒品，不得施用、持有，竟 基於施用第一級、第二級毒品之概括犯意，先於九十三年十 月二十一日上午某時，將海洛因、甲基安非他命磨成粉後， 一同捲入香菸內，點燃香菸吸食煙霧施用一次，於同日十七 時四十五分許，為警在臺北縣永和市○○路二十五巷九弄七 號一樓查獲，扣得非屬隨風恆所有之海洛因一包（零點一四 公克）、針筒二支、吸食器一組、吸食燈泡二個、研磨混合 機一台、分裝袋五十個、殘渣袋六個、分裝鏟一支、監視器 一個、監視器螢幕二台、電子磅秤一個、帳冊一本，經檢察 官訊問後命具保候傳。復於九十四年二月二日下午某時，在 臺北縣中和市○○路○段三九號瑤宮商務旅館一二○二室， 以相同方法施用第一級、第二級毒品一次。嗣於同年月三日 一時十五分許，在上址為警查獲，扣得隨風恆所有之海洛因 三包（合計淨重十一點五二公克）、甲基安非他命一包（淨 重零點一六公克）、供施用毒品所用之殘渣袋八個、分裝袋 十二個、電子磅秤一個、研磨砵一個、非供施用毒品之裝飾 玻璃一個。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴暨臺北縣政府警察局永和分局報告同署檢 察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告隨風恆對於施用第一級、第二級毒品之犯行坦承不 諱，其於九十三年十月二十一日、九十四年二月三日查獲時 採渠尿液送檢驗結果，均呈鴉片類、安非他命類陽性反應， 有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司九十三年十一月四日、九 十四年三月七日濫用藥物尿液檢驗報告各一紙等可憑；於九 十三年十月二十一日查扣之白粉一包，經送鑑定，含第一級 第六項毒品海洛因成分，淨重零點一四公克，有法務部調查 局九十三年十一月十五日調科壹字第○六○○○九○七八號 鑑定通知書一份在卷可按；於九十四年二月三日扣案之白粉 三包，送鑑定結果：其中二包，均含第一級第六項毒品海洛 因成分，淨重八點四公克，純度百分之七十四點五六，純質 淨重六點二六公克。另一包含微量第一級第六項毒品海洛因 成分，淨重三點一二公克（因海洛因量微，定量分析無法檢 出海洛因純度質）（九十四年二月三日查獲之白粉三包，總 計淨重為十一點五二公克），有該局九十四年四月五日調科 壹字第○六○○○九六○九號鑑定通知書為憑；晶體一包， 經臺北縣政府警察局永和分局依聯勤二○四廠製造之煙毒Ａ 包試劑初步檢驗結果，呈安非他命類反應，有該局毒品初步 鑑驗報告單一份；復有殘渣袋八個、分裝袋十二個、電子磅 秤一個、研磨砵一個可資佐憑，被告自白核與事實相符。又 依本院歷來審判經驗得知，海洛因及甲基安非他命之吸食方 式，依施用者之使用習慣而有所不同，並無一定模式可循， 據以往囑託鑑定機關所為之鑑定結果得知，確有於毒品證物 及吸食工具等之檢驗中發現以前開二者毒品摻雜吸食之案例 ，故確有施用者將二者同時施用之可能，而被告於本院審理 時所稱同時將海洛因、甲基安非他命同時併行施用，此不會 引起排斥，甚至在欣快感方面有加強的可能，此有行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院九十三年五月十一 日北總內字第○九三○○二三三七二號函附卷可憑。被告曾 因施用毒品案件，經本院以九十一年度毒聲字第二一五五裁 定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於九十一年十月二 日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官於九十一年十月十一日以九十一年度毒偵字第一七五六 號、第二六四二號、第三二二二號不起訴處分確定，有臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官九十一年度毒偵字第一七五六號 、二六四二號、三二二二號不起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可按。被告於觀察勒戒執行完畢釋
放後五年以內，再犯本件施用毒品犯行，堪以認定。二、按海洛因、甲基安非他命經毒品危害防制條例列為第一級、 第二級毒品，不得施用、持有，被告隨風恆於觀察勒戒執行 完畢釋放後，五年以內再犯本件施用毒品犯行，核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪、 第十條第二項施用第二級毒品罪。其施用前後持有第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。被告二次施用第一級毒品、 第二級毒品之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概 括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一 罪論。其係以一施用行為，觸犯前開施用第一級毒品及施用 第二級毒品二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴人認被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，尚有誤會。 移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實，有連續犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。爰審酌被 告前經觀察勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，並參酌其犯 罪手段、施用毒品次數、戕害個人身心情形，未對社會大眾 有所危害及犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、於九十三年十月二十一日、九十四年二月三日查扣之海洛因 一包（淨重零點一四公克）、海洛因三包（合計淨重十一點 五二公克）、甲基安非他命一包（淨重零點一六公克），分 別為查獲之第一級、第二級毒品，業如前述，依毒品危害防 制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收銷燬之。另於九十四年二月三日查扣之殘渣袋八個、 分裝袋十二個、電子磅秤一個、研磨砵一個，為被告所有， 分別為包裝毒品、秤量所購買欲供施用之毒品重量是否多減 、研磨毒品所用之物，業據被告供認在卷，上開物品均為被 告供施用毒品所用之物，惟非專供施用毒品之器具，依刑法 第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。又裝飾玻璃一個， 被告否認為供施用毒品之器具，復無證據證明之；至於九十 三年十月二十一日查扣之其餘物品，被告否認為其所有之物 ，且無證據證明為被告所有供施用毒品之物，均不予宣告沒 收。
四、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第二百七十三條之一第一項定有明文。查本件被告涉犯之違 反毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之罪，法定本刑 ，均非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公 訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本 院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 葉子榕
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。