臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第2027號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
緝字第320 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知其兄即大明廣告企業有限公司負責人 林碧昌所簽發且欲交付其使用之發票人為大明廣告企業有限 公司、付款人為國泰世華商業銀行後埔分行、票載發票日期 為民國93年5 月7 日、票號為00000000號、面額為新臺幣（ 下同）13萬元之支票1 紙，前於93年4 月間已經其同意轉借 予友人張宜斌使用，並未遺失，嗣因無法聯繫張宜斌，為避 免支票遭人提示兌現，竟基於誣告之犯意，於93年4 月28日 （檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為93年5 月12日）向國泰 世華商業銀行後埔分行辦理票據掛失止付，同時填具票據掛 失止付通知書、遺失票據申報書等資料，謊報上揭支票因放 在朋友身上遺失，並以該申報書向該管臺北巿政府警察局及 臺北縣警察局請求協助偵查不特定人犯侵占遺失物罪嫌，致 使嗣因借貸現金予張宜斌週轉而持有上揭支票以資擔保之乙 ○○於93年5 月7 日前往國泰世華商業銀行後埔分行提示該 支票而遭退票，乃經由臺灣票據交換所通報經警循線查獲上 情。案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠證人即大明廣告企業有限公司負責人林碧昌於偵查中證述上 揭支票係為幫被告甲○○清償債務所簽發等情（見臺灣板橋 地方法院檢察署93年度偵字第18600 號偵查卷第29頁）。 ㈡證人張宜斌於偵查中結證稱前開支票係經被告同意借伊使用 ，伊乃據以向乙○○借調現金等情（見同署94年度偵緝字第 320 號偵查卷第33頁、第34頁）。
㈢證人乙○○於偵查中結證稱張宜斌以上揭支票向伊借調現金 13萬元，並表示該支票放在大明廣告企業有限公司，伊遂派 員工郭仁平前往取票等情（見同署94年度偵緝字第320 號偵 查卷第25頁、第26頁）。
㈣被告於偵查中供稱伊有同意張宜斌先使用前開支票，但後來 都連絡不到張宜斌，才會去報遺失等語（見同署94年度偵緝 字第320 號偵查卷第34頁），並有上揭支票影本、臺灣票據
交換所（總所）退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料 查報表影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影 本各1 件（見同署93年度偵字第18600 號偵查卷第14頁至第 18頁），顯見被告確明知該支票業經其借予張宜斌使用，張 宜斌亦未曾告知該支票遺失，其卻謊稱上揭支票放在朋友身 上遺失云云，並填具遺失票據申報書請求警察機關協助調查 侵占遺失物罪嫌，則被告主觀上有未指定犯人而向該管公務 員誣告犯罪之犯意至為灼然。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。爰審酌被告平日素行、智識程度、犯罪動機、目的、其所 為對於司法偵查權之行使與發動所生危害程度以及犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第171 條 第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網