臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度交聲字第414號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國94 年3月14日所為
之處分（原處分案號：板監違字第裁41-ACU664066號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車者，處新臺幣（下同 ）六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣 留其車輛牌照；並吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，曾依本 條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執 照。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第7 款、第4 項及 第67條第3 項分別定有明文。
二、原處分機關略以：異議人乙○○於94 年1月25日16時13分許 ，騎乘其所有之CFY-023 號重型機車，在臺北市○○路與汀 州路口，經臺北市政府警察局中正第二分局，以北市警交大 字第ACU664066 號舉發違反道路交通管理事件通知單，攔停 舉發異議人「駕照吊扣期間行駛」違規等語；異議意旨略以 ：當時機車因故障無法發動，異議人遂將該機車從汀州路以 邊推邊滑行之方式前進，前往位於中華路與汀州路交叉口之 宏源機車行檢查，嗣異議人將機車停止於該機車行之人行道 時，有1 名警員開警車過來要求異議人出示駕照、行照並稱 ：他看到伊闖紅燈。惟經異議人說明上情後，仍改開立本件 「駕照吊扣期間行駛」之罰單，而異議人表示拒簽後，警員 竟稱將請拖吊車前來吊扣機車，異議人為免擔誤工作，只好 先予簽收，警員執行違規取締之方式及態度不佳，且異議人 之機車當時確因故障而未發動行駛，僅憑警員片面說詞詎遭 本件舉發及裁處，實難甘服，為此爰請求撤銷原處分云云。三、經查：本件異議人即受處分人於94 年1月25日16時13分許， 騎乘其所有之CFY-023 號重型機車，在臺北市○○路與汀州 路口，為臺北市政府警察局中正第二分局執勤員警攔查，經 以電腦查詢發現其駕駛執照吊扣期間駕車違規，遂掣單予以 舉發等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第ACU664066 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽，異議人 雖到庭辯稱：我是用推行滑行之方式前進，因為我的機車已 經壞掉了，並沒有發動行駛云云。惟上開違規事實業經證人
即舉發員警甲○○於本院訊問時具結證稱：「當天我在執行 巡邏勤務，發現異議人闖紅燈，異議人原本跟我對向，我看 他騎過去的速度，並不像是引擎未發動的狀態，只以腳在滑 行。我後來繞過去，問異議人剛才怎麼闖紅燈，並請他出示 駕照、行照。後來發現異議人的駕照是在吊扣期間，我就開 單告發他，駕照吊扣期間行駛，闖紅燈的部分給與口頭告誡 ，並未開單」等語（見本院94年4 月26日訊問筆錄）。徵諸 證人甲○○與異議人素不相識，並無宿怨，亦無仇隙，且為 依法執行職務之公務員，當無設詞誣攀之理，故其證言應堪 採信。而異議人當庭又稱：當時係跟朋友換騎50cc的車子， 聽說駕照被吊扣可以開50cc的車子，但朋友的機車壞了，我 只好牽去修理云云，惟本件舉發之車輛係異議人所有之車號 CFY-023 號重型機車，此有上開舉發通知單及臺北市政府警 察局中正第二分局94年2 月25日北市警中正二分交字第0943 0340500 號書函可資為憑，況本件舉發員警於對向車道發現 異議人之車輛至異議人停車的車行，距離不遠，且隨即上前 攔查並當場掣單舉發等情，亦據證人甲○○到庭結證明確， 應無誤認車輛之車牌號碼、種類而誤為舉發之情形，異議人 辯稱係朋友之50cc機車云云，自與事實不符，是本件異議人 否認前開違規行為所為之辯解，實不足採，其有上開違規行 為，事證明確，足堪認定。
四、從而，原處分機關依據首開法條規定，並審酌異議人違規情 節輕重，裁處罰鍰9000元，並吊銷其駕駛執照，1 年內不得 考領駕駛執照，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件 異議顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 交通法庭 法 官 連 育 群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇 宥 維
中 華 民 國 94 年 5 月 3 日