臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第355號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第3868 號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁○○係宏憶貨運有限公司司機，以駕駛營業曳引車為業， 為從事業務之人，於民國93年8 月1 日上午10時45分許，駕 駛車牌號碼963 －GC號營業曳引車，沿國道三號公路土城交 流道由東向西方向行駛，行經臺北縣土城市○○路與大安路 交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然穿越上開交岔路口，適有丙○○駕駛車號CM－ 8180號自用小客車搭載甲○○、江芷妮、乙○○、洪雅瑩、 江紫均、洪煒辰等人，沿臺北縣土城市○○路由西向東方向 行駛，行經上開交岔路口，於左轉至中央路時，亦疏未注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車優先通行後認為安 全時，方得續行，而丙○○亦貿然於上開交岔路口左轉，當 丁○○其發現丙○○所駕駛之自用小客車時已閃避不及，丁 ○○駕駛之營業曳引車右前車頭撞擊丙○○所駕駛之自用小 客車右後車門，致丙○○受有頭部瘀血、下背痛之傷害；甲 ○○受有頭部外傷合併右耳撕裂傷、右肩挫傷合併肩鎖關節 脫臼及韌帶斷裂之傷害；乙○○受有左側鎖骨骨折、左側第 二肋骨骨折之傷害；江芷妮受有腹部、胸部挫傷傷及肺部及 肝、頭部撕裂傷之傷害；洪雅瑩受有右側2 、3 、4 肋骨骨 折、左側第2 肋骨骨折之傷害；江紫均受有頭部創傷之傷害 ；洪煒宸受有頭部外傷之傷害（江芷妮、洪雅瑩、江紫均、 洪煒宸受傷部分未據告訴）。本件車禍發生後，丁○○以電 話報警，並在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，留在 現場並主動向據報前來處理之臺北縣政府警察局土城分局警 員坦承肇事，且接受裁判。案經被害人兼乙○○之法定代理 人丙○○、甲○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、訊據被告丁○○固承認於前揭時、地駕駛營業曳引車與告訴 人駕駛之自用小客車發生碰撞之事實，惟矢口否認被訴過失
傷害之犯行，辯稱：我自認自己沒有過失，是告訴人突然左 轉，我一看到告訴人車子出來我就煞車，但還是來不及才撞 上云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、甲○○於警詢、檢察 官偵訊及本院審理時指述明確，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份，亞東 紀念醫院診斷證明書7 紙及現場照片32張在卷可稽。又被 告於本院審理時供承：車禍發生之前，經過路口已經看到 告訴人車子衝出來，告訴人衝出來距離我大約2 、3 公尺 等語〔參見本院94年4 月28日訊問筆錄〕，參酌本件車禍 撞擊位置係在上開交岔路口上，道路上並無障礙物，有道 路交通事故現場圖可稽，倘被告下土城交流道欲通過上開 交岔路口前有注意車前狀況，不致於在告訴人車輛轉彎前 2 、3 公尺前才看見該車輛，可見本次車禍發生前，被告 未發現告訴人丙○○駕車駛近，即行穿越路口，告訴人亦 未察覺被告駕車由前方直行駛來，而穿越該路口左轉，致 被告所駕駛之營業曳引車於上開交岔路口撞擊告訴人丙○ ○所駕駛之車輛，是被告駕車行經上開交岔路口未注意車 前狀況、告訴人丙○○則未讓直行車先行即輕率左轉等情 甚明。被告辯稱本次車禍伊無過失云云，並非足採。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被 告駕車自應依上開規定而為注意，而依道路交通事故調查 報告表所載，現場當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油 路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意 之情形，被告竟疏未注意車前狀況，貿然穿越交岔路口， 以致肇事，被告對本件車禍之發生顯有過失。且本件事故 經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認 「一、丙○○駕駛自小客車，行經號誌交岔路口，左轉車 未讓直行車先行，為肇事主因。二、丁○○駕駛營半聯結 車，行經號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因。 」，此有該會93年11月1 日北鑑字第931553號鑑定意見書 在卷可稽。而告訴人丙○○、甲○○、乙○○因本件車禍 受有如事實欄所載之傷害，有上開亞東紀念醫院診斷證明 書3 紙可稽，被告之過失行為與告訴人丙○○、甲○○、 乙○○之傷害間，具有相當因果關係。雖告訴人丙○○亦 有未依規定先停止於上開交岔路口前讓直行車優先通行之 過失，亦僅止於兩相競合而為肇事之原因，仍無可解免被 告應負之過失責任。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告1 過失行為致告訴人3 人受傷，係1 行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之業務過失傷害罪處斷。又按於犯罪未被發覺前，向該管公 務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規 定自首之條件相符；至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯 解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁 判之意（最高法院84年度台上字第829 號判決採同一意旨） 。查被告於車禍發生後以電話報警，並留在現場，且向前來 處理之臺北縣政府警察局土城分局警員坦承肇事，接受裁判 ，有臺北縣政府警察局土城分局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 紙在卷可憑，雖被告對其於本件車禍有無過失一 事有所爭執，要屬被告於刑事訴訟程序上行使其辯護權，揆 諸前揭說明，仍應認其符合自首要件，應依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。爰審酌被告之前科記錄（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽），被告於本次車禍之過失程度，告訴 人所受傷勢，其就本次車禍發生與有過失且為肇事主因，然 被告肇事後迄未與被害人達成和解，賠償所受損失及犯後之 態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條 第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 交通法庭 法 官 侯 志 融
以上正本證明與原本無異。
書記官 張 玉 如
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網