臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度簡上字第25號
上 訴 人 林枝福
林玉秀
林玉華
林亞例
共 同
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 上訴人 陳昭文
陳昭華
陳建源
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 陳建州
被 上訴人 李蘭香（葉步岳之承受訴訟人）
兼 上一人
訴訟代理人 葉佳玫（葉步岳之承受訴訟人）
被 上訴人 葉春慧（葉步岳之承受訴訟人）
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 葉曜榮（葉步岳之承受訴訟人）
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國105年1
月28日本院花蓮簡易庭104年度花簡字第169號第一審判決提起上
訴，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有 明文。查被上訴人葉步岳於本院審理中之民國105年6月4日 死亡，其法定繼承人為配偶李蘭香及子女葉曜榮、葉佳玫、 葉春慧，此有除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第 81至84頁），且其4人均未拋棄繼承，業經本院依職權裁定 上訴人李蘭香、葉曜榮、葉佳玫、葉春慧承受訴訟，合先敘 明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但
有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書亦有規 定。本件上訴人於原審聲明為：㈠確認上訴人所有花蓮縣○ ○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱474、482、483地 號土地），得通行被上訴人陳昭文、陳昭華、陳建源、陳建 州共同所有同段481地號土地（下稱481地號土地）上如花蓮 縣花蓮地政事務所104年花測字442500號複丈成果圖（下稱 原審附圖，見原審卷第195頁）所示通行寬度5公尺（A+ B） 斜線部分（面積95.73平方公尺）之土地及被上訴人葉步岳 所有同段476地號土地（下稱476地號土地）上如原審附圖所 示通行寬度5公尺（A+B）斜線部分（面積19.57平方公尺 ）、同段477地號土地（下稱477地號土地）如原審附圖所示 通行寬度5公尺（A+B）斜線部分（面積2.09平方公尺）之土 地；㈡被上訴人應容忍上訴人於上開土地如原審附圖所示通 行寬度5公尺（A+B）斜線部分上開設道路供通行之用，並不 得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。嗣上訴人於 上訴審具狀變更訴之聲明為：㈠確認上訴人就被上訴人陳昭 文、陳昭華、陳建源、陳建州共同所有481地號土地及被上 訴人李蘭香所有476、477地號土地，如原審附圖所示斜線A 部分，其中通行寬度3公尺部分，有通行權存在；㈡被上訴 人應容忍上訴人在原審附圖所示斜線A部分通行寬度3公尺部 分，開設道路供通行之用，並不得設置障礙物或為其他妨礙 上訴人通行之行為等語（見本院卷二第9、10頁）。經核上 訴人上開聲明之變更，係屬減縮訴之聲明，揆諸上開規定， 自應予以准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人於原審主張略以：上訴人所有之474、482及483地號 土地（下稱上訴人土地）與被上訴人葉步岳所有 476、477 地號土地及被上訴人陳昭文、陳昭華、陳建源、陳建州共同 所有481地號土地（上開上訴人及被上訴人所有之土地合稱 系爭土地）相鄰，上訴人土地面積高達11925.44平方公尺， 因四周相鄰土地均為他人所有，與公路無適宜之聯絡，致無 法為通常之使用而為袋地，上訴人擬興建農舍，通行道路寬 度均須達6公尺，兩造土地間雖有田埂連接上訴人土地及產 業道路，然該田埂不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已 使為建地之袋地為通常之使用。又上訴人將要轉作蔬果與花 蓮縣蔬果合作社配合運銷，將以中型貨車載運，至少要有寬 度4公尺之路方能進出。上訴人購買土地前雖已知所購買之 土地為袋地，然因可請求袋地通行權故同意購買，上訴人確 有興建農舍放置農機、農具、種子、肥料或收成蔬果之必要
，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人土地得通行被上訴人 陳昭文、陳昭華、陳建源、陳建州所有481地號土地上如原 審附圖所示通行寬度5公尺（A+B）斜線部分（面積95.73平 方公尺）之土地及被上訴人葉步岳476地號土地上如原審附 圖所示通行寬度5公尺（A+B）斜線部分（面積19.57平方公 尺）、477地號土地如原審附圖所示通行寬度5公尺（A+B） 斜線部分（面積2.09平方公尺）之土地；㈡被上訴人應容忍 上訴人於上開土地如原審附圖所示通行寬度5公尺（A+B）斜 線部分上開設道路供通行之用，並不得設置障礙物或為其他 妨礙上訴人通行之行為。
二、被上訴人葉步岳於原審則以：系爭土地地目編列為田，使用 分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，上訴人擬在系 爭土地興建農舍，而非在農地農用耕作，已違背地目使用區 分、使用地類別之規定，為確保農地農用政策之執行，自應 駁回上訴人之訴求。更何況一般農機寬度最多2公尺，如原 告要通行，應以2公尺為適當，且這十年來地主的農機都能 通過，沒有必要另開道路等語，資為抗辯，並聲明：上訴人 之訴駁回。
三、被上訴人陳建州、陳昭文、陳昭華、陳建源於原審則以：上 訴人土地四周固均為他人所有之土地，因上訴人土地為農地 ，兩旁本有田間道路可供人車通行，並無與公路無適宜之聯 絡，致無法為通常之使用之情形，上訴人得通行農地兩旁道 路至公路。上訴人主張欲興建農舍，卻未提出任何具體設計 方案為憑，僅屬將來之計畫，無關土地現況之利用，則目前 供通行之通路應足以供通常之使用。退步言之，倘上訴人日 後確實興建農舍，其提出之建築技術規則建築設計施工編之 規定，係指建築基地而言，與興建農舍無涉，故上訴人主張 適用建築技術規則建築設計施工編第163條之規定，通行道 路之寬度須達6公尺以上，並不可採。此外，系爭土地屬特 定農業區內之農牧用地，依法只能供農業使用，則所謂「通 常使用者」，除從事農作之人為前往而步行外，其餘應為農 耕機具或載運農作產品、肥料車輛進出之用，而長久以來， 一般農耕機具車於系爭土地均利用兩旁之田間道路通行，已 足供通常之使用。另若上訴人主張要開設道路，鋪路會高過 稻米，排水會有問題等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。
四、原審經審理後認：兩造所有系爭土地之通常使用方式僅能作 為農業使用，原審至現場履勘時，上訴人土地及被上訴人所 有之481、476地號土地現均為水田，種有水稻，生長良好， 田中有寬約一米之田梗可供通行，系爭土地現行利用方式為
農用且無窒礙難行之處，上訴人亦稱被上訴人並沒有阻擋上 訴人農機進入，因此，上訴人所有之土地無不能為通常使用 之情形。為兩造代耕之證人游象強亦證稱當地農民會自主調 和土地用益權之衝突，實並無公權力干涉之必要。縱上訴人 將改種蔬菜，然栽種蔬菜非不能以系爭土地可供通行之小型 農機載運，且土地相鄰關係在調和土地用益權之衝突，不得 因通行權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益。自 不容許上訴人為節省運費而轉由鄰地所有人承受不利之結果 ，故認原告之請求均無理由，而為：㈠上訴人之訴駁回；㈡ 訴訟費用由上訴人負擔之判決。
五、上訴人不服原判決上訴主張：經估算上訴人土地若種植高經 濟價值之高麗菜、大白菜等蔬菜，每年收益可達新臺幣（下 同）192萬元，與出租予證人游象強種植水稻時每年收益僅 48,000元相去甚遠，故上訴人於與證人游象強租約到期後， 拒絕繼續出租予證人游象強，現已回收並準備種植上述高經 濟價值之蔬菜，上訴人已放棄興建農舍，目前只希望能使土 地充分發揮經濟價值而已。而上訴人改種蔬菜後，一年須至 現場採收4次，倘以中型貨車運輸，共須耗時3個多月，若未 開路供貨車通行，上訴人根本無法種植上述高經濟價值之蔬 菜，上訴人願意將通行之寬度減至3公尺，只求可開路供貨 車通行。依原審附圖比例計算，被上訴人供上訴人通行之面 積僅70.49平方公尺，其損失依土地公告現值計算僅84,588 元，然上訴人土地改種高經濟價值蔬菜後每年有192萬元之 產值，相較於上訴人所受之輕微損害，上訴人請求通行被上 訴人土地並開設道路，應屬有利於社會經濟總體發展。原審 認定之田埂道路根本無法通行，其與產業道路有3公尺之落 差，路寬亦僅有0.3公尺，無法為一般農機之使用，縱使該 田埂道路可聯外，亦不得衡於經濟效益為另行之通行道路。 證人游象強係因上訴人現欲收回土地自行耕作，心生不滿， 其證詞難謂可信，現行田埂僅便利證人游象強耕作，若證人 游象強從中阻撓，田埂所有人未必繼續同意上訴人使用等語 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就被上訴人陳昭文 、陳昭華、陳建源、陳建州共同所有481地號土地及被上訴 人李蘭香所有476、477地號土地，如原審附圖所示斜線A部 分，其中通行寬度3公尺部分，有通行權存在；㈢被上訴人 應容忍上訴人在原審附圖所示斜線A部分通行寬度3公尺部分 ，開設道路供通行之用，並不得設置障礙物或為其他妨礙上 訴人通行之行為。
六、被上訴人李蘭香、葉曜榮、葉佳玫、葉春慧則以：被上訴人 葉步岳過世後，476、477地號土地繼承後移轉登記予李蘭香
單獨所有，上訴人原審主張要蓋農舍，現又改稱要種蔬菜， 豈知並非以農作為名，為興建農舍之實。況且過去農作時均 無問題，為何改種蔬菜就要開設道路等語，資為抗辯，並聲 明：上訴駁回。
七、被上訴人陳建源、陳建州、陳昭文、陳昭華抗辯理由除援用 原審之主張外，另補稱：被上訴人已給予上訴人維持農機能 出入之路徑，上訴人雖稱欲改種蔬菜，然亦可以透過小型農 機載運，不能僅追求自己獲得更高經濟利益之特殊用途，要 求開路，任意擴張被上訴人應容忍通行之範圍，否則即係將 不利益轉嫁被上訴人承擔。況系爭土地30、40年來，均是以 田埂道路方式通行，上訴人於102年間購地後表示要興建農 舍，經原審駁回訴訟後，即改稱要種植蔬菜，其所述之最大 利益僅其個人利益等語置辯，並聲明：上訴駁回。八、本院之判斷：
㈠、經查，474、482、483地號土地為上訴人林枝福、林玉秀、 林玉華、林亞例分別共有，應有部分各4分之1；481地號土 地原為訴外人陳清水所有，陳清水於102年6月1日死亡後， 由陳清水之繼承人即被上訴人陳建州、陳昭文、陳昭華、陳 建源繼承而為渠等公同共有；476、477地號土地，原為被上 訴人葉步岳所有，惟葉步岳於105年6月4日死亡後，由其繼 承人繼承後，復移轉登記予被上訴人李蘭香所有等情，有土 地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、土地所有 權狀附卷可稽（見原審卷第8至13、16至18、62至66頁，本 院卷一第81至84、115、116頁），堪信為真實。㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人， 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，其立法意 旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條之必要通 行權，以土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 為成立要件，如已有道路可供通行，即非袋地，自無訴請通 行之必要。所謂「致不能為通常使用」即指與公路相通乃土 地使用之必要而言；故其通行範圍應以使土地得為「通常使 用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整 齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院 92年度台上字第1399號判決要旨參照）；是否為土地通常使 用所必要，應按土地之位置、地勢、面積或其用途定之（最 高法院87年度台上字第2247號判決參照）；土地相鄰關係既 係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能
因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程 度之損害（最高法院89年度台上字第1844號判決參照）。㈢、上訴人於原審原主張欲興建農舍而需開設道路，於上訴審則 主張不興建農舍，惟因需種植高經濟價值之蔬菜，故仍需開 設道路以供中型卡車通行云云，惟被上訴人則以，其從來沒 有阻攔上訴人農機通過，並無另外開路之必要等語置辯。經 查，經原審會同兩造及地政事務所測量人員勘驗現場發現查 明，上訴人土地及被上訴人所有之481、476地號土地均為水 田，種有水稻，生長良好，田中有1米寬田埂可供通行，得 連接上訴人土地至產業道路等情，有勘驗筆錄、照片及原審 附圖所示複丈成果圖可參（見原審卷第176至183、195頁） ，可見上訴人土地並非無法通行至公路，而上訴人土地地目 編列為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地 ，有土地登記謄本可查（見原審卷第8至13頁），是上訴人 土地之「通常使用」應為農業使用，而經原審履勘所見，上 訴人土地既得種植水稻且生長良好，可見上訴人土地作為農 業使用，並無窒礙難行之處，且上訴人亦不否認被上訴人並 未阻擋上訴人農機進入使用（見原審卷第100頁反面），則 上訴人主張其土地有與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用而為袋地等情，即非無疑。再參以為兩造代耕之證人游 象強於原審具結證稱：「複丈成果圖上的田地都是我代耕… 我代耕約三十年了，如果土地地主有更迭，多半會繼續委託 我們耕作，因為農業的利潤沒那麼大，但我也碰過地主更換 沒有委託我代耕的情形，這時就會發生耕作先後順序的問題 ，必須要協調，如果無法協調，就必須要繞路，若不能繞路 只好放棄耕作，但我沒有碰過這種情形，都有協調好或繞路 過」、「（問：系爭土地若轉作其他的農作或沒有委託你代 耕的話，對於通行到原告（即上訴人）的土地會不會產生問 題？）我並沒有代耕蔬菜，我只有代耕稻子，蔬菜必須要他 們自己耕作，我最多代他們把田土弄鬆，耕作要靠他自己， 若我沒有代耕他們的土地，他們土地上的收成要運出來必須 要協調或者繞路，但應該不會發生已經種了協調不成之情況 ，因為我們都是種田的人」等語明確（見原審卷第199頁及 其反面），益徵縱使地主更迭或改作其他作物，當地農民亦 會自主調和土地用益權之衝突，以促進物盡其用之整體利益 ，並從未發生地主協調不成收成無法運出之情形，與被上訴 人所述相符，難認有公權力介入之必要。而上訴人雖稱證人 游象強因上訴人終止租賃契約而心生不滿，故為不實證詞， 惟上訴人上開所述僅係臆測之詞，並未提出任何證據以實其 說，自無可取。再查，上訴人自承其所請求通行之道路僅30
公尺等語（見本院卷一第126頁），被上訴人既未阻攔上訴 人得使用農機通行被上訴人土地至產業道路，上訴人非不得 將中型貨車停放於產業道路，而透過其他小型農機載運作物 30公尺，將所栽種之蔬菜自上訴人土地運送至產業道路，是 上訴人主張若不開設道路供卡車通行，即無法種植高經濟價 值蔬菜云云，亦無足採。至上訴人稱產業道路與田埂間有高 低落差達3公尺且田埂僅0.3公尺，無法為一般農機使用云云 ，惟觀諸原審至現場勘驗筆錄及所拍攝之照片所示（見原審 卷第176至183頁），並無上訴人所述之情，況上訴人於原審 亦自承農機可以通過（田埂）等語（見原審卷第100頁反面 ），是上訴人上開主張，非屬可採。
㈣、綜上所述，上訴人土地所栽種之作物，尚難認有上訴人所稱 無法運送至聯外道路之情形，上訴人土地並不具備與公路無 適宜之聯絡致不能為通常使用之情形，非屬袋地，上訴人雖 稱為搬運所栽種之蔬菜，而需使開設使中型貨車可通行之道 路云云，然土地相鄰關係是在調和土地用益權之衝突，上訴 人之通行範圍得使其所有之土地為通常使用即已足，不得因 通行權人個人特殊用途或為追求自己之最大便利，而對相鄰 土地所有人造成逾越必要程度之損害，上訴人請求開設足供 中型貨車通行之道路，難認有據。從而，上訴人請求通行被 上訴人陳昭文、陳昭華、陳建源、陳建州共同所有481地號 土地及被上訴人李蘭香所有476、477地號土地，如原審附圖 所示斜線A其中通行寬度3公尺部分，且被上訴人應容忍上訴 人於上開土地開設道路，並不得設置障礙物或為其他妨礙上 訴人通行之行為，為無理由，應予駁回，原審判決駁回上訴 人之請求，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王誠億