臺灣板橋地方法院決定書 93年度賠字第41號
聲 請 人 己○○
代 理 人 甲○○
聲 請 人 戊○○
庚○○
上列聲請人等因郭廷亮叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下
：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、程序部分：
（一）按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅 匪諜條例之罪，有戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條 第1 款各項所列情形之一者，得聲請所屬地方法院比照冤 獄賠償法相關規定，請求國家賠償。其中所稱「比照冤獄 賠償法相關規定，請求國家賠償」，係指本條例未規定者 ，準用冤獄賠償法之規定而言，此於戒嚴時期人民受損權 利回復條例施行細則第15條定有明文，因此，其處理程序 ，該條例無規定者，應準用冤獄賠償法之規定處理之；至 於管轄問題，其中所稱「所屬地方法院」，與冤獄賠償法 第4 條第1 項後段規定由所屬地方法院管轄，文義相同， 自得比照辦理冤獄賠償事件應行注意事項第5 點解決之。 而依上開注意事項第5 點所定「凡不依刑事訴訟法令執行 羈押之機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地 方法院，均有管轄權」，足知受害人之住所、居所或所在 地之地方法院，對於其依戒嚴時期人民受損權利回復條例 第6 條規定聲請國家賠償之案件，均有管轄權。又管轄權 之有無，係以聲請時為標準。經查：本件聲請人己○○依 戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定提起賠償聲請 ，案於93年8 月18日繫屬本院，當時己○○住所係在本院 所轄之臺北縣中和市○○路369 巷33弄1 之3 號，有個人 基本資料查詢結果1 紙在卷可證，揆諸前開說明，本院就 其聲請案件，自有管轄權。雖聲請人己○○於案件繫屬後 ，於94年1 月28日具狀陳報變更地址為高雄縣大樹鄉鎮○○ 村16號16樓，仍無礙本院已取得之管轄權，合先敘 明。
（二）次按戒嚴時期人民受損權利回復條例及冤獄賠償法，對於 聲請人或聲請標的之追加部分，固均無明文。惟從法體系 加以觀察，冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法，參酌 國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定
外，適用民事訴訟法之規定」，認民事訴訟法關於共同訴 訟、訴之追加等相關規定，在性質不相牴觸範圍內，於法 院受理冤獄賠償或戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條 之聲請案件，應可加以類推適用。經查：聲請人己○○提 起本件聲請後，嗣於93年11月8 日具狀請求追加戊○○、 庚○○為共同聲請人，茲審酌其等所請求之基礎事實均屬 同一，請求依據均係相同，並不甚礙程序之終結，且有助 於程序經濟及防止裁判矛盾，爰准許之。
二、聲請及追加聲請意旨略以：聲請人己○○（原名郭志忠）為 家中長子、戊○○為長女、庚○○為次女，因3 人之父親郭 廷亮涉嫌叛亂案件，在郭廷亮於44年5 月25日遭逮捕偵訊期 間，情治單位懷疑亦有叛亂嫌疑，乃於3 日之後，即同年月 28日，將聲請人己○○、戊○○2 人及母親李玉竹（聲請人 庚○○當時為胎兒，尚未出生）非法逮捕，羈押在前臺灣省 保安司令部看守所，至45年1 月31日由前情報局另遷至臺北 市○○○路○ 段2 巷38號羈押，並派人將
48年8 月18日因郭廷亮已判刑發監執行，李玉竹查無涉案證 據，聲請人與李玉竹母子4 人始全部獲釋（聲請人庚○○係 在羈押中出生），總計聲請人己○○、戊○○2 人各受非法 羈押1,543 日（自44年5 月28日起至48年8 月18日獲釋止， 計44年217 日、45年365 日、46年366 日、47年36 5日、48 年230 日），聲請人庚○○受非法羈押1,438 日（自44年9 月12日出生起至48年8 月18日獲釋止，計44年112 日、45年 365 日、46年366 日、47年365 日、48年230 日）。而兒童 之人權應與成年人相同，殺死兒童亦是犯罪行為，同理，兒 童受羈押亦應獲得賠償。為此特依戒嚴時期人民受損權利回 復條例第6 條之相關規定，聲請國家賠償，均以每日新臺幣 （下同）5 千元計算，聲請人己○○、戊○○2 人各請求賠 償771 萬5 千元，聲請人庚○○請求賠償719 萬元等語。三、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪 諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用 冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：經治安機關逮捕而 以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者；於不起訴處 分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者；於 無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依 法釋放者；於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行 完畢後，未依法釋放者，戒嚴時期人民受損權利回復條例第 6 條第1 項固定有明文。惟查：
（一）上揭戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條所稱之「因犯 內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪」，應指
國家機關認特定人民涉有內亂、外患等罪嫌，為實施偵查 、審判或執行程序，對該特定人民加以逮捕、羈押或為刑 之執行，致有拘束其人身自由之情事者而言；倘國家機關 從未認為特定人民涉有內亂、外患等罪嫌，據此對該特定 人民發動公權力，而係本於其他事由為處置，縱有限制其 人身自由，且依其情節足以成立公務員或國家之賠償責任 ，亦無適用該條規定請求賠償之餘地，而應另依其他法律 規定尋求救濟之。本件聲請人己○○、戊○○稱自44年5 月28日起、聲請人庚○○則稱自44年9 月12日出生起，均 遭非法羈押，至48年8 月18日止始獲釋放，然聲請人等前 向財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會 申請賠償，經該基金會函查國防部軍事情報局、國防部軍 法局、國防部總政治作戰局等單位，均查無渠等涉匪嫌被 羈押之案件，有該基金會93年1 月30日 (93) 基修法丑字 第0479號、0480號、0481號函影本各1 件在卷可證。況且 ，聲請人己○○、戊○○、庚○○於其等所稱受羈押初始 ，分別僅係3 歲、1 歲、0 歲之幼兒，衡諸情理，誠難想 像有因涉內亂、外患等罪嫌，而為國家機關實施偵查或進 行審判之可能，其等援引戒嚴時期人民受損權利回復條例 第6 條規定請求國家賠償，已屬有誤。
（二）證人乙○到庭證稱：我曾因匪諜案件，從44年5 月28日起 ，被羈押在位於現在西門町獅子林百貨公司附近之前保安 司令部看守所，我在該處羈押時，未見過郭廷亮之配偶李 玉竹，但見過他的大兒子郭台雄（聲請人己○○稱郭台雄 係其乳名），當時關在牢房裡面，看守所人員會讓郭台雄 自己在走廊上走動，郭台雄當時約4 歲左右，會說話、走 路，當時他還跟我說他母親也在看守所裡，詳細時間已不 復記憶等語；證人丙○○到庭證稱：我係於44年6 月間被 抓，嗣送來臺北，直接進去前保安司令部看守所，進去看 守所時，就看到李玉竹，當時她大肚子，單獨關在1 個房 間，另有2 個小孩，1 男1
戊○○約2 歲，走路都不穩，放在外面，在牢房外的空地 活動，但不能出去到外面，後來他們是在44年9 月間離開 看守所，因為李玉竹要生產等語；證人辛○○到庭證稱： 我係於44年約6 月間進去前保安司令部看守所，李玉竹及 她的兒女住在我牢房的隔壁，我的牢房編號16號，他們的 是17號，二個牢房完全相同，但他們牢房的門通常沒有鎖 ，沒有鎖的原因是要讓小孩出來，跑來跑去，小孩的活動 範圍是在牢房的走廊上，但不能自由進出看守所，與外面 的人完全隔絕，我不知道李玉竹和他的兒女留在看守所的
詳細期間，但他們是先離開，也不知道他們後來去哪裡， 記得郭廷亮的大兒子乳名叫郭台雄，大女兒的名字不記得 ，當時李玉竹還懷了1 個胎兒等語（均見93年11月3 日訊 問筆錄）。然依上開證詞，尚亦無從證明聲請人等是否係 因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪而人 身自由遭受拘束之情事。
（三）至證人即當時任職前保密局偵防組組長丁○○證稱：當時 郭廷亮不是保密局偵防組去逮捕的，而是保安司令部去逮 捕的，逮捕後送到「南所」來，因為當時蔣總統信任保密 局，所以將郭廷亮交給保密局來追查，希望從中瞭解孫立 人的行蹤，郭廷亮曾於2 年之內進出「南所」3 次，郭廷 亮進來「南所」，好像有帶著他的太太及子女，不過我記 得他的太太及子女都沒有進「南所」關起來，印象中郭廷 亮被保安司令部送過來時，好像有連同他的太太及子女一 起送過來，當時比較沒有法治觀念，當局認為郭廷亮幫孫 立人講話，他的家屬也會幫孫立人講話，所以一併處理， 我不清楚保安司令部如何處置郭廷亮的太太及子女，後來 他們送過來「南所」是由我處理，我記得只收郭廷亮1 人 ，沒有收他的太太及子女，而另在臺北市○○○路圓山附 近買了1 個房子給郭廷亮的太太及子女住，記得有2 個小 孩，年紀都很小，姓名、性別都忘記了，買房子的事，是 我個人的行為，因為他們沒地方住，剛好也有人要賣房子 ，記得是用新臺幣1 萬多元買的，郭廷亮的太太及子女住 進去該間房子後，他們的行動自由沒有受到限制，記得是 郭廷亮送進來「南所」沒多久後就買了房子，至於是他第 幾次送進來的忘記了，我不知道他們何時搬離那間房子， 該房子是違章建物，沒有登記產權，後來被拆掉了，郭廷 亮的那2 個小孩雖有進去「南所」，但沒有關他們，「南 所」不會關小孩等語（見94年2 月3 日訊問筆錄）；嗣丁 ○○另證述：當時保安司令部並無將郭廷亮的案件移送過 來，只是借用「南所」來羈押人犯，「南所」確實有收押 郭廷亮及其2 名子女，詳細收押時間忘記了，期間約有半 年到1 年之間，後來郭廷亮被保安司令部提走，至於其2 名子女在「南所」關了3 個月到半年，我就幫他們在臺北 市圓山附近買了個房子，讓他們搬到那邊住，郭妻李玉竹 也一起搬過去，當初「南所」押郭廷亮及其2 名子女時， 李玉竹也有被押起來，保安司令部是將郭廷亮夫妻及子女 一家人一併送過來，因為當時「南所」關了很多重要人犯 ，郭廷亮的太太及子女這些無關緊要的人關在「南所」， 可能會洩露祕密，所以才幫他們購屋安置，李玉竹等人之
理的，也可能是他們自己辦的，我記得是先讓他們住進去 ，才辦
李玉竹等人住進去我買的房子，已經不記得了，買房子的 錢是從保密局偵防組支出，由我決定這樣安置李玉竹等人 等語（見94年4 月13日訊問筆錄）。經核證人丁○○前後 2 次證詞，均強調曾為李玉竹及其子女在臺北市○○○路 圓山附近購屋安置，而李玉竹等人之
遷入臺北市○○○路○ 段2 巷38號之事實，有臺北市中山 區戶政事務所94年3 月30日北市中戶二字第09430366400 號函附之
之上開聲請意旨，足認證人丁○○所指為安置李玉竹等人 所購房屋，應即係李玉竹等人於45年2 月4 日所遷入之房 屋。倘當時治安機關認有拘束李玉竹等人人身自由必要， 應可覓得適當監所予以監管，豈有大費周章另購民宅，再 派人加以看守之理？由此觀之，證人丁○○所稱其購屋之 目的係在安置李玉竹等人，李玉竹等人進住後，行動自由 並未受到限制等語，應屬可信。而前保密局偵防組組長丁 ○○既係以購屋方式安置李玉竹等人，再審酌聲請人己○ ○、戊○○、庚○○當時均僅係幼兒，則渠等當時縱曾經 進入前保安司令部或前保密局偵防組之看守所，其性質究 係屬於安置照護，或係屬於犯罪逮捕羈押，即不能無疑。 雖依證人丁○○於94年4 月13日所證，「南所」確實有收 押郭廷亮及其2 名子女，其2 名子女在「南所」關了3 個 月到半年云云，惟證人丁○○早於94年2 月3 日本院訊問 時，已證稱郭廷亮的那2 個小孩雖有進去「南所」，但沒 有關他們，「南所」不會關小孩等語，尚難憑恃該部分前 後矛盾之證詞，遽為有利聲請人等之認定。另依證人乙○ 所證，郭廷亮之大兒子郭台雄可在看守所之走廊上走動； 依證人丙○○所證，郭廷亮的2 個小孩可在牢房外的空地 活動；依證人辛○○所證，李玉竹及其兒女牢房的門通常 沒有鎖，以便讓小孩出來，跑來跑去，益徵聲請人己○○ 、戊○○進入前保安司令部看守所期間，應與一般犯罪羈 押或受刑人有間，兼以證人乙○、丙○○、辛○○當時既 在羈押中，觀察機會自然有所限制，洵難僅憑該3 位證人 之證詞，認定聲請人己○○、戊○○當時處境，與犯罪嫌 疑人因案被逮捕所受人身自由被拘束之情形相當。此外， 復查無證據堪認聲請人等確有戒嚴時期人民受損權利回復 條例第6 條各款所定之人身自由受拘束、受羈押或刑之執 行等情事，此部分之要件亦有未合。
（四）綜上，依本院所認，本件聲請人等既無涉犯內亂、外患、
懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪嫌，亦未受國家機關之 逮捕、羈押或為刑之執行，其依戒嚴時期人民受損權利回 復條例第6 條規定請求賠償，於法未合，應予駁回。四、依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、冤獄賠償 法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日 刑事第十九庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於收受決定書20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日