臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第91號
原 告 林清河
被 告 詹鳳玲
訴訟代理人 詹鳳姣
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零六年八月二十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審 判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第 53條第1 項第1 款及臺灣地區、大陸地區人民關係條例第52 條第2 項均有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明 ，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件， 自應適用臺灣地區之法律。
二、本件原告林清河受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告即大陸地區人民詹鳳玲於民國97年10 月23日結婚，當時係被告姐姐即其訴訟代理人詹鳳姣介紹認 識，當時在大陸與被告結婚，在臺灣及大陸都有宴客。婚後 數月被告才到臺灣，剛開始相處還不錯。然於104 年間，被 告說自己在大陸之小孩漸漸長大，要回去照顧，本來被告離 臺時，是訂了來回機票，然到大陸後卻說要照顧小孩無法回 臺，這也是與被告最後一次通電話，被告離開迄今也都沒有 再來臺灣，迄今已有2 年多，兩造顯有難以維持婚姻之重大 事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判准兩造 離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告同意原告之請求，當時是回大陸照顧自己的 小孩沒錯，且因現在被告自己人在大陸，要照顧小孩確實無 法再來臺灣與原告共同生活，被告亦無繼續維持婚姻之意願 等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2 項前段規定，有第1 項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請求離婚。而難以維持
婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社 會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達 於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為 斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。夫妻應互愛並誠摯相待，而同居 乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條前段規定 夫妻互負同居之義務自明，最高法院99年度台上字第677 號 、96年度台上字第65號判決均同此見解。是倘夫妻已不相往 來而分居一定期間，並以訴訟方式表明無維持婚姻意願，應 足以認定該婚姻已生客觀上難以維持程度之破綻。 ㈡經查，上開事實業據原告提出兩造之湖南省長沙市蓉園公證 處（2008）湘長蓉證字第15086 號結婚公證書影本、財團法 人海峽交流基金會（97）核字第091353號證明書影本、中華 人民共和國結婚證影本、戶籍謄本及被告入出國日其證明書 等件在卷可憑（見本院卷第8 頁、第7 頁、第8 頁反面、第 10頁及第16頁），足認兩造於97年10月23日於大陸地區結婚 ，且被告於104 年8 月10日離臺至今均未返回之事實，是原 告前開主張，堪信為真。
㈢本院審酌被告離臺致兩造分居，迄今均未再入境臺灣約已2 年，且亦無再返台與原告同住之意思，顯見被告對兩造間之 婚姻已無維持意願，而原告亦不願再經營與被告之婚姻生活 而訴請離婚，被告亦同意原告離婚之請求，足認兩造主觀上 均無繼續維繫婚姻之意願，客觀上亦係因被告長期離家，且 無意願再回臺與原告繼續婚姻生活所致，而使兩造婚姻生難 以繼續維持之重大事由，應屬可歸責於被告，且堪認任何人 處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻既 生破綻，原告依民法第1052條第2 項請求裁判離婚，應屬有 理。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告 離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 何効鋼
法 官 白承育
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應抄附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳姿利