臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第2101號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1656
9 號）及移送併辦（93年度偵字第17593 號、93年度偵字第1759
5 號、94年度偵字第5512號、臺灣士林地方法院檢察署93年度偵
字第9856號），本院判決如下：
主 文
子○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑肆年陸月。扣案之手電筒壹支、螺絲起子貳支及鑰匙壹支均沒收。
事 實
一、子○○前於民國91年至92年5 月間，因連續竊盜案件，經臺 灣高等法院以93年度上易字第1592號（以下簡稱前案）判處 有期徒刑2 年確定，現正於臺灣臺北監獄執行中；詎猶不知 悔改，於前案犯行完畢後，復另行起意，基於以竊盜為常業 之犯意，並就附表一編號1 所示犯行與羅劦呈（另經本院判 決確定）基於竊盜之犯意聯絡，就附表一編號20、23、24所 示犯行與癸○○（另經本院判決確定）基於意圖為自己不法 所有之概括犯意聯絡，自92年9 月27日凌晨4 時30分許起， 至93年8 月2 日晚間11時許止，在臺北縣、市等地，以如附 表一各編號所示之方法，連續竊取如附表所示被害人之財物 （各次犯罪時間、地點、方法、被害人、所得財物等，均詳 如附表編號一所載），而恃以維生，以之為常業。子○○、 癸○○並基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自93年7 月 14日下午1 時許起，至93年8 月3 日上午6 時45分許止，由 子○○騎乘附表一編號27、28所示贓車，或其他不詳車號之 贓車，搭載癸○○，趁附表二各編號所示被害人不及防備之 際，由癸○○下手，連續搶得各該編號所示之財物（各次犯 罪時間、地點、被害人、所得財物，均詳如附表二所示）。 嗣經員警於附表一編號1 所示車上採得羅劦呈之指紋一枚， 經訊問羅劦呈後，而查悉子○○此部分犯行；又因附表一編 號6 之被害人彭亦凱、編號12之被害人何永金均記下子○○ 作案時騎乘之機車車牌號碼BIV-090 號（為子○○之父親李 錫殿所有），始循線查獲附表一編號2 、5 至23部分之犯行 ；另子○○、癸○○竊得附表一編號24所示財物後，恰為巡 邏員警發覺而當場查獲此部分犯行，並扣得子○○所有、供 作案用之手電筒及螺絲起子各1 支；子○○於竊得附表一編 號4 所示財物得手後，旋為巡邏員警發現，而查獲該部分犯 行，並扣得子○○作案用之石頭1 顆；警方復於附表一編號 3 、25、26所示車輛上採得子○○指紋各1 枚，而查悉此部
分犯行，並於附表一編號26所示地點扣得子○○所有之螺絲 起子1 支；子○○於93年8 月3 日上午7 時30分許，騎乘竊 得之附表一編號28 所示贓車搭載癸○○，搶奪附表二編號6 所示被害人財物得手後逃逸之際，為接獲報案之員警於臺北 縣蘆洲市○○街257 號旁查獲，方循線知悉附表一編號27、 28及附表二各編號所示犯行，並扣得子○○所有、用以竊取 附表一編號27、28所示機車之鑰匙1 支。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及由臺北縣政府警察局三重分局、臺北 縣政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局大同分局分別移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官及臺灣士林地方法院檢查 署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均自白不諱，並有附表一、附表二各編號「認定被告犯 罪之證據」欄所列之各項證據足以參核印證，足認被告自白 核與事實相符，從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言。被告自承平日無固定職業收入，為購 買毒品而一再竊盜，顯然係以反覆實施竊盜行為為目的之社 會活動，並有恃以維生，以之為常業之意思。核被告就附表 一所示犯行，係犯刑法第322 條之常業竊盜罪，及同法第 354 條之毀損罪（附表一編號3 、26部分）；就附表編號二 所示犯行，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。本件起訴書 之犯罪事實欄已載明被告係騎乘其竊得之不詳車號機車連續 搶奪附表二編號1 至5 所示之被害人財物，被告亦自承其與 癸○○在行搶前，均會先竊取機車作為搶奪之工具等情不諱 ，足認被告所犯之竊盜罪與搶奪罪有牽連犯之裁判上一罪關 係，且公訴人於本院94年3 月25日審理時，亦當庭陳稱起訴 法條應補充刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪等語明確，足 認被告之竊盜犯行亦為檢察官起訴效力所及，不因起訴書之 所犯法條欄未予記載而生影響。然被告有恃竊盜為常業之意 思，業如前述，公訴人認此部分係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪，容有未洽，惟其基本事實同一，起訴法條應予 變更。再者，被告就附表一編號1 所示犯行，與羅劦呈有犯 意聯絡及行為分擔，另就附表一編號24、27、28及附表二所 示犯行，與癸○○均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。被告於附表二所示期間內多次搶奪，均時間緊接，所犯係 構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應
依法論以一罪。所犯上開三罪有方法結果之牽連關係，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第322 條之常業竊盜罪。 檢察官雖未就附表一各編號及附表二編號6 之犯行提起公訴 ，惟上開部分與起訴部分，分別有連續犯之裁判上一罪關係 及常業犯之實質上一罪關係，皆為起訴效力所及，且其中附 表一編號1 至3 、5 至8 、10、11、14至23、24、27、28及 附表二編號6 部分犯行，分別經檢察官移送併辦（臺灣士林 地方法院檢察署93年度偵字第9856號、臺灣板橋地方法院檢 察署93年度偵字第17593 號、同署93年度偵字第17595 號、 同署94年度偵字第5512號），本院自得併予審究。又被告雖 於91年至92年5 月間，因連續竊盜，而經臺灣高等法院（即 前案）判處有期徒刑2 年確定，惟本案附表一編號1 之犯行 ，距離前案最後一次竊盜，二者時間相隔4 月，且被告於前 案已自承：92年5 月以後就沒有再偷，後來因為染上毒品， 沒有錢，才再開始竊盜，不是一開始就打算一直偷等語不諱 ，有前案判決書1 份在卷可參，顯然本案竊盜犯行係在前案 犯行完畢後，另行起意而為，與前案並不具備連續犯之裁判 上一罪關係，即非前案判決既判力效力所及，本院自得就本 案犯行為實體判決，附此敘明。
㈡爰審酌被告素行不良，其身強體健，竟不思正途賺取所需， 反沉迷毒品而多次竊盜、搶奪，嚴重破壞社會治安，暨其犯 罪之手段、所得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑。扣案之螺絲起子2 支、手電筒及鑰匙各1 支，均為被告 所有供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時陳稱明確，應 依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至於附表一編 號3 所扣得之石頭1 顆，係被告隨手自地上拾起、暫供使用 之物，非被告所有；附表一編號26另扣得之車號BVI-090 號 重型機車，所有人係被告之父李錫殿，亦非被告所有之物， 同日扣得之安全帽1 頂，雖為被告所有，惟與本案竊盜犯行 無關；另被告持以犯附表一編號1 至3 、5 至23、25部分竊 盜罪所用之螺絲起子，均未扣案，且被告自承作案後皆已丟 棄，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，爰不就前述物品併 為沒收之宣告。
㈢末審酌被告係因沉迷毒品，為購買或換取毒品始犯本案，惟 其施用毒品犯行業據臺灣高等法院以93年度上訴字第2047號 判處有期徒刑1 年確定，另有前案所宣告之有期徒刑2 年， 現正於臺灣臺北監獄執行中，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表1 份在卷可考，如再接續執行本案所宣告之有期徒刑 後，堪認在監期間之久，已足戒除被告之毒癮，且被告年紀 尚輕，戒除毒癮後應可期待回歸正途，是本件尚無依公訴人
之聲請，諭知被告應於刑之執行前令入勞動處所強制工作三 年之必要，附此敘明。
三、臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第17596 號、同署94年 度偵字第675 號移送併辦意旨略以：被告與另案被告癸○○ 共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續於附表三 所示之時間、地點，由子○○騎乘竊得之機車搭載癸○○， 自後方搶奪附表三各編號所示被害人之財物得手，因認被告 此部分亦涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌云云。然按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴 訟法第154 條第2 項定有明文；而犯罪事實之認定，應憑真 實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方 法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有53年 臺上字第656 號、29年上字第3105號判例可資參照。檢察官 認被告犯附表三各編號所示之搶奪罪，無非以各被害人之指 述、監視錄影帶翻拍照片及共犯癸○○之指述，為其論述依 據。訊據被告堅詞否認此部分搶奪犯行，辯稱：伊和癸○○ 只在臺北縣行搶，從未在臺北市搶奪等語。經查：附表三各 編號所示被害人於警詢中之指述，僅能證明其等於各編號所 示時間、地點遭搶之事實而已，上開被害人既均稱：當時並 未看見歹徒臉部，無法明確指認等語，自無從認定被告即為 搶奪其等財物之人。又觀諸卷附之錄影帶翻拍照片（見臺灣 板橋地方法院檢察署93年度偵字第15023 號偵查卷宗47 頁 至第50頁、第69頁至第72頁，同署94年度偵字第675 號偵查 卷宗第76頁、第77頁），畫面均十分模糊，難以辨識騎車之 人是否確為被告，所拍攝之內容亦皆非行搶之當時情況，自 不能僅以該等畫面即逕為不利於被告之認定。被告之弟癸○ ○雖迭於警詢、偵查及本院93年度訴字第1480號癸○○被訴 搶奪案件（以下簡稱另案）審理中，陳稱：附表三所示之搶 案都是伊和伊哥哥子○○一起犯下的等情不諱，然癸○○為 此等陳述時，被告均未在場，未獲賦予反對詰問權，上開陳 述亦未經具結之擔保，是否全然真實可採，已不無疑問；本 院雖於94年3 月25日以證人身分傳訊癸○○到庭作證，惟證 人癸○○當庭表明其與被告係兄弟關係，又罹患精神分裂症 ，不願意作證等語明確，本院審酌其與被告既屬二親等旁系 血親關係，即合於刑事訴訟法第180 條第1 項第1 款所列之 得拒絕證言事由，其拒絕證言，乃屬有據；共犯癸○○於警 詢、偵查及本院另案審理中所為不利於被告之陳述，既未經 具結程序之擔保，又未賦予被告反對詰問權，自亦非認定被
告此部分犯行之適合證據。再者，被告搶奪前必先竊取他人 機車以逃避追緝，業如前述，可見被告作案心思細密謹慎， 則其所稱：伊絕對沒有在臺北市搶奪過，因為伊搶奪都是騎 贓車，不敢過臺北縣往臺北市的橋樑，因為橋上都有臨檢， 伊犯附表一所示之竊盜案，則是騎父親所有之BIV-090 號重 型機車，所以也會在臺北市竊盜等語，衡情應屬可能，不能 將此種有利於被告之情況逕予排除。本院復查無其他積極證 據足認被告有附表三所示之搶奪犯行，即難認與前揭論罪科 刑之搶奪犯行有何裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及， 本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第322 條、第325 條第1 項、第354 條、第55條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案由檢察官王志超提起公訴，經檢察官張慶林到庭執行職務。中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳明珠
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第322條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一
┌──┬─────┬────────┬───┬─────────────┬───────┐
│編號│犯罪時間 │地點 │被害人│犯罪手段及所得財物 │起訴或併案之卷│
│ │ │ │ ├─────────────┤證出處 │
│ │ │ │ │認定被告犯罪之證據 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│1 │92年9 月27│臺北市○○街55號│宇○○│羅劦呈負責把風，子○○手持│臺灣士林地方法│
│ │日凌晨4時3│地下室內 │ │螺絲起子1 支（未扣案）敲破│院檢察署93年度│
│ │0分許 │ │ │車號CN-7333 號自用小客車車│偵字第9856號移│
│ │ │ │ │窗玻璃後（毀損部分未據告訴│送併辦 │
│ │ │ │ │），共同竊得車內之現金 │ │
│ │ │ │ │1,200 元、對講機1 臺。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、偵查及本院之│ │
│ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │②共犯羅劦呈於警詢中之指述│ │
│ │ │ │ │③被害人宇○○於警詢中之指│ │
│ │ │ │ │ 述 │ │
│ │ │ │ │④內政部警政署刑事警察局92│ │
│ │ │ │ │ 年10月20日刑紋字第092019│ │
│ │ │ │ │ 1890號鑑驗書1份 │ │
│ │ │ │ │⑤現場照片15張 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│2 │92年12月17│臺北縣三重市仁愛│亥○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│臺灣板橋地方法│
│ │日晚間7時2│街423之1號前 │ │扣案）敲破車號EY-010號營業│院檢察署93年度│
│ │9分許 │ │ │小客車內之車窗玻璃後（毀損│偵字第17593 號│
│ │ │ │ │部分未據告訴），竊得車內之│移送併辦 │
│ │ │ │ │無線電車裝臺1 具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人亥○○於警詢中之指│ │
│ │ │ │ │ 述 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│3 │92年12月24│臺北縣五股鄉中興│午○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│臺灣板橋地方法│
│ │日某時 │路2段30號之2前 │ │扣案）敲破車號B6-006號營業│院檢察署94年度│
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後，竊得車內│偵字第5512號移│
│ │ │ │ │之不詳數額現金。 │送併辦 │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人午○○於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③內政部警政署刑事警察局93│ │
│ │ │ │ │ 年2月13日刑紋字第0930029│ │
│ │ │ │ │ 417號鑑驗書1份、刑事案件│ │
│ │ │ │ │ 證物採驗紀錄表1紙 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│4 │93年3 月12│臺北縣新莊市中平│謝宏榮│子○○以隨手拾起之石頭敲破│本院依職權調取│
│ │日1 時50分│路與幸福路口 │ │車號831-LC號營業小客車車窗│臺灣板橋地方法│
│ │許 │ │ │玻璃後（毀損部分未據告訴）│院93年度偵字第│
│ │ │ │ │，竊得車內之現金55元、無線│5960號偵查卷後│
│ │ │ │ │電主機面板1 面。 │併予審理 │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、偵查及本院之│ │
│ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人謝宏榮於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③臺北縣政府警察局贓物認領│ │
│ │ │ │ │ 保管單1紙、現場照片4張 │ │
│ │ │ │ │④扣案之石頭1顆 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│5 │93年3 月20│臺北縣三重市大有│Ｎ○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│臺灣板橋地方法│ │
│ │日晚間8 時│街18號前 │ │扣案）敲破車號7E-197號營業│院檢察署93年度│
│ │許 │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│偵字第17593 號│
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│移送併辦 │
│ │ │ │ │電車裝臺1 具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ｎ○○於警詢之陳述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│6 │93年3 月28│臺北縣三重市力行│彭亦凱│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷宗移│
│ │日1 時30分│路1段60號旁 │ │扣案）敲破車號B8-32 號營業│送併辦 │
│ │許 │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1 具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人彭亦凱於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③車籍作業系統查詢認可資料│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│7 │93年3 月28│臺北蘆洲市永安南│申○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷宗移│
│ │日9 時15分│路2段50號對面 │ │扣案）敲破車號2D-969號營業│送併辦 │
│ │許 │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人申○○於警詢之陳述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│8 │93年3 月中│臺北縣三重市力行│酉○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │旬 │路1段60號旁 │ │扣案）敲破車號7E-665號營業│併辦 │
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人酉○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│9 │93年4月1日│臺北縣三重市重新│陳世明│子○○手持螺絲起子1 支（未│本院依職權調取│
│ │中午12時30│路與集美街口 │ │扣案）敲破車號7N-176號營業│臺灣板橋地方法│
│ │分許 │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│院檢察署94年度│
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│偵字第5061號偵│
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │查卷後併予審理│
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人陳世明於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│10 │93年4月2日│臺北縣三重市環河│Ｄ○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│臺灣板橋地方法│
│ │1時許 │路旁某處 │ │扣案）敲破車號6B-797號營業│院檢察署93年度│
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│偵字第17593 號│
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│偵查卷移送併辦│
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ｄ○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│11 │93年4月2日│臺北縣三重市仁義│巳○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │1時30分許 │街212號前 │ │扣案）敲破車號6D-090號營業│併辦 │
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人紹世人於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│12 │93年4月2日│臺北縣三重市龍門│何永金│子○○手持螺絲起子1 支（未│本院依職權調取│
│ │晚間9 時30│路與環河北路口 │ │扣案）敲破車號226-LF號營業│臺灣板橋地方法│
│ │分許 │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│院檢察署94年度│
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│偵字第5061號偵│
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │查卷後併予審理│
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人何永金於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③車籍作業系統查詢認可資料│ │
│ │ │ │ │ 1份 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│13 │93年4月5日│臺北縣三重市中正│蘇嘉民│子○○手持螺絲起子1 支（未│本院依職權調取│
│ │凌晨2時許 │北路與大勇街口1 │ │扣案）敲破9D-536號營業小客│同上偵查卷後併│
│ │ │號前 │ │車車窗玻璃後（毀損部分未據│予審理 │
│ │ │ │ │告訴），竊得車內之無線電車│ │
│ │ │ │ │裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人蘇嘉民於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│14 │93年4月6日│臺北縣三重市正義│宙○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│臺灣板橋地方法│
│ │晚間9時許 │南路光興國小前 │ │扣案）敲破車號961-LW營業小│院檢察署93年度│
│ │ │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│偵字第17593 號│
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│偵查卷移送併辦│
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人宙○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│15 │93年4月7日│臺北縣三重市永福│戌○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │1時許 │街永福國小旁 │ │扣案）敲破車號871-MF號營業│併辦 │
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人戌○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│16 │93年4 月10│臺北縣三重市中興│Ｅ○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │日 │橋下 │ │扣案）敲破車號7T-0735 號自│併辦 │
│ │ │ │ │用小客車車窗玻璃後（毀損部│ │
│ │ │ │ │分未據告訴），竊得車內之數│ │
│ │ │ │ │位相機1臺、現金約300元。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ｅ○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│17 │93年4 月10│臺北縣三重市中興│甲○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │日 │橋下 │ │扣案）敲破車號8B-261號營業│併辦 │
│ │ │ │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人甲○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│18 │93年4 月10│臺北縣三重市三和│Ｑ○○│子○○手持螺絲起子1 支（未│同上偵查卷移送│
│ │日晚間11時│路2 段與自強路口│ │扣案）敲破車號2E-197號營業│併辦 │
│ │30分許 │旁 │ │小客車車窗玻璃後（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊得車內之無線│ │
│ │ │ │ │電車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ｑ○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│19 │93年4 月10│臺北縣三重市中興│Ａ○○│子○○以螺絲起子1 支（未扣│同上偵查卷移送│
│ │日 │橋成功路旁 │ │案）敲破車號252-LK號營業小│併辦 │
│ │ │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│ │
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ａ○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│20 │93年4 月11│臺北縣三重市集美│Ｃ○○│子○○以螺絲起子1 支（未扣│同上偵查卷移送│
│ │日下午2時1│街與重安街口 │ │案）敲破車號215-MN號營業小│併辦 │
│ │0分許 │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│ │
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢及本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人Ｃ○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│21 │93年4 月11│臺北縣三重市集美│未○○│子○○以螺絲起子1 支（未扣│同上偵查卷移送│
│ │日晚間9時4│街與長興街口 │ │案）敲破車號133-CG號營業小│併辦 │
│ │5分許 │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│ │
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人未○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│22 │93年4 月14│臺北縣五股鄉成泰│庚○○│子○○以螺絲起子1 支（未扣│同上偵查卷移送│
│ │日晚間8 時│路2段78號前 │ │案）敲破車號5M-775號營業小│併辦 │
│ │許 │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│ │
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人庚○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│23 │93年4 月15│臺北縣三重市捷運│天○○│子○○以螺絲起子1 支（未扣│同上偵查卷移送│
│ │日晚間8時3│路與朝陽街口 │ │案）敲破車號7C-621號營業小│併辦 │
│ │5分許 │ │ │客車車窗玻璃後（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│ │
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人天○○於警詢之指述│ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│24 │93年4 月16│臺北市○○○路12│Ｉ○○│癸○○負責把風，子○○手持│臺灣士林地方法│
│ │日凌晨5 時│8號前 │ │螺絲起子1 支，打破Ｉ○○所│院檢察署93年度│
│ │許 │ │ │有之車號3R-272號營業小客車│偵字第9856號移│
│ │ │ │ │之車窗玻璃後（毀損部分未據│送併辦 │
│ │ │ │ │告訴），以手電筒照明而竊得│ │
│ │ │ │ │車內之無線電車裝臺1 具。李│ │
│ │ │ │ │逸豪、子○○竊取上開財物得│ │
│ │ │ │ │手正欲離去之際，恰為員警巡│ │
│ │ │ │ │邏發現，而當場查獲，並扣得│ │
│ │ │ │ │子○○所有之螺絲起子、手電│ │
│ │ │ │ │筒各1支。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、本院之自白 │ │
│ │ │ │ │②共犯癸○○於警詢之供述 │ │
│ │ │ │ │③被害人Ｉ○○於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │④扣案之螺絲起子、手電筒各│ │
│ │ │ │ │ 1支 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│25 │93年5 月14│臺北縣蘆洲市長榮│王國輝│子○○以螺絲起子1 支（未扣│本院依職權調取│
│ │日凌晨4 時│路與永樂街口 │ │案）打破車號FY-775號營業大│臺灣板橋地方法│
│ │許 │ │ │貨車車窗玻璃後（毀損部分未│院檢察署94年度│
│ │ │ │ │據告訴），竊得車內之無線電│偵字第3643號偵│
│ │ │ │ │車裝臺1具。 │查卷宗後併予審│
│ │ │ │ ├─────────────┤理 │
│ │ │ │ │①被告於警詢、偵查及本院之│ │
│ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人王國輝於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③內政部警政署刑事警察局93│ │
│ │ │ │ │ 年9月7日刑紋字第09301776│ │
│ │ │ │ │ 51號鑑驗書1 份、刑事案件│ │
│ │ │ │ │ 證物採驗紀錄表及刑案現場│ │
│ │ │ │ │ 勘查紀錄表各1 紙 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│26 │93年7 月10│臺北縣三重市中正│朱偉雄│子○○騎乘其父李錫殿所有之│本院依職權調取│
│ │日晚間10時│北路182號前 │ │車號BIV-090 號重型機車至前│臺灣板橋地方法│
│ │許 │ │ │址，以其所有之螺絲起子1 支│院檢察署94年度│
│ │ │ │ │敲破車號7B-957號營業小客車│偵字第1709號偵│
│ │ │ │ │車窗玻璃後，竊得車內之OKWA│查卷宗後併予審│
│ │ │ │ │P 行動電話1 具、硬幣約500 │理 │
│ │ │ │ │元。子○○竊得上開財物得手│ │
│ │ │ │ │，欲離去之際，恰為朱偉雄發│ │
│ │ │ │ │現，子○○匆忙棄車逃逸，而│ │
│ │ │ │ │為警扣得其作案用之螺絲起子│ │
│ │ │ │ │1 支及遺留於現場之上開機車│ │
│ │ │ │ │1 部、安全帽1 頂。 │ │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、偵查及本院之│ │
│ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │②被害人朱偉雄於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │③內政部警政署刑事警察局93│ │
│ │ │ │ │ 年8月10日刑紋字第0930162│ │
│ │ │ │ │ 962號鑑驗書1份 │ │
│ │ │ │ │④車籍作業系統查詢認可資料│ │
│ │ │ │ │ 1份 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│27 │93年7 月31│臺北縣蘆洲市九芎│玄○○│由子○○、癸○○共同以李逸│臺灣板橋地方法│
│ │日晚間9 時│街61號前 │ │龍所有之鑰匙發動玄○○所有│院檢察署93年度│
│ │許 │ │ │之車號HSI-991 重型機車後竊│偵字第17595 號│
│ │ │ │ │取得手。 │移送併辦 │
│ │ │ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │①被告於警詢、偵查及本院之│ │
│ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │②共犯癸○○於警詢、偵查之│ │
│ │ │ │ │ 供述 │ │
│ │ │ │ │③被害人玄○○於警詢之指述│ │
│ │ │ │ │④臺北縣政府警察局贓物認領│ │
│ │ │ │ │ 保管單1紙 │ │
│ │ │ │ │⑤扣案之鑰匙1支 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────────┼───────┤
│28 │93年8月2日│臺北縣三重市長元│辛○○│由子○○、癸○○共同以李逸│臺灣板橋地方法│
│ │晚間11時許│街28號前 │ │龍所有之鑰匙發動辛○○所有│院檢察署93年度│
│ │ │ │ │之車號LG6-298 號重型機車後│偵字第17595 號│