臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第638號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉昌崙 律師
????? 陳郁仁 律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年
度偵字第7793號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○連續意圖散布於眾，而散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○之男友翁志銘與丙○○係高效電子股份有限公司（下 稱高效公司）之同事，翁志銘因欲追求丙○○之助理，而與 丙○○有所嫌隙，乙○○得知後，對丙○○心生不滿，竟意 圖散布於眾，基於散布文字指摘足以毀損他人名譽之概括犯 意，於民國（下同）92年月19日15時54分許，先向雅虎奇摩 國際資訊股份有限公司（下稱雅虎公司）申請「shelley_52 0jojo@yahoo.com.tw」之電子郵件帳號，並自同年月22日10 時22分至同年月26日13時59分止之期間，連續在所任職之臺 北縣三重市○○路○ 段89號7 樓展翊五金電器股份有限公司 （下稱展翊公司）及就讀之位於桃園縣龜山鄉○○路○ 段30 0 號龍華科技大學國貿系電腦教室內，利用電腦網際網路（ IP位置各為：211.22.16.138 ；203.69.64.96）登入雅虎公 司所提供之電子郵件信箱，以其先前申請之雅虎電子郵件帳 號，使用「雪莉王」之化名，向丙○○及所屬高效公司同事 計41名（見附表）散發指涉內容與事實不符之電子郵件，刊 登：「ＬＩＳＡ好奇我是誰嗎？我只是一枚小助理！」「Ｄ ear Ｌisa ，原來那麼多人厭噁你呀！」「Ｄear Ｌisa ， 恭喜你上上個懷孕了！但好可惜！小孩不是你老公的！又藉 故說流產把小孩拿掉！」等文詞，而連續意圖散布於眾，而 散布文字，指摘足以毀損丙○○名譽之事。
二、案經被害人丙○○訴由臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本件檢察官所提出雅虎公司所提供ＩＰ稽核資料、使用者會 員資料、中華電信數據通信分公司ＩＰ通聯紀錄資料均係電 腦數位資料檔案之再現，其性質屬電腦自動紀錄，不含人之 供述要素，非屬供述性證據，無庸受刑事訴訟法第159 條第 1 項所定傳聞證據排除法則之規範。又核上開文書係分別由
雅虎公司、中華電信數據通信分公司所提供，具備形式與實 質之真實性，得為證據使用。
二、本件載有指摘毀損告訴人丙○○名譽之事之電子郵件列印本 ，以該電子郵件陳述之內容而言，即屬發生刑罰效果之作用 事實，而該電子郵件列印本係為證明本件被告乙○○妨害告 訴人名譽之文字書面陳述確實存在，不涉及原陳述人知覺及 記憶有無錯誤之問題，故非傳聞證據，亦無須受刑事訴訟法 第159 條第1 項所定傳聞證據排除法則之規範，得為證據使 用。
三、又本件檢察官、被告及其辯護人對於龍華科技大學93年10月 7 日龍華計字第0930003729號函、94年1 月13日龍華計字第 0940000176號函；龍華科技大學94年4 月11日龍華修字第09 40001337號函、協品科技股份有限公司就被告出勤情形回信 等文書之證據能力均未爭執，本院審酌上開書面陳述分係龍 華科技大學針對該校電腦IP位置、被告上課及點名情形與被 告前任職公司對於被告上班與到勤紀錄所為客觀說明，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，得為 證據使用。
四、告訴人丙○○所提收受本件指摘毀損其名譽電子郵件之高效 公司同事名單，屬告訴人於審判外之書面陳述，惟檢察官、 被告及其辯護人對該書面陳述之證據能力並未爭執，因檢察 官未於起訴事實內載明收受上述電子郵件之所謂高效公司41 名同事之真實姓名，而告訴人就此客觀事實亦無刻意作偽之 動機，為澄清事實之必要，本院認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，上述告訴人所提高效公司 同事名單，得為證據使用。
乙、認定事實與論罪科刑之理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認上開指摘毀損告訴人丙○○名譽犯 行，辯稱：伊未申請本件「shelley_520jojo@yahoo.com.t w 」雅虎電子郵件帳號，亦不認識告訴人丙○○，與丙○○ 素無仇隙，伊自92年8 月中任職於展翊公司，展翊公司電腦 網際網路計有8 組固定式IP，除伊同事有可能利用其電腦嫁 禍外，公司其他電腦上網亦有可能使用到其中211.22.16.13 8 之IP。再者，伊下班後須趕至龍華科技大學上課，伊上課 出席時間均屬正常，不可能於17時30分後仍停留在位於三重 市之展翊公司，但據本件雅虎登入紀錄，「shelley_520joj o@yahoo.com. tw 」帳號竟有乙次之登入時間為92年12月22 日17時52分33秒，而伊當日18時30分在龍華科技大學有課， 以兩地相隔，伊絕無可能於17時52分33秒在公司登入上網， 而在同日18時30分即可趕赴學校上課。又龍華科技大學除國
貿系電腦教室之電腦外，尚有其他電腦，IP203.69.64.96僅 為龍華科技大學對外網際網路線路出口之一，不能以伊曾在 龍華科技大學電腦教室上課使用電腦，即據此推定係伊利用 該處電腦發送電子郵件，本案應係另有他人傳送誹謗告訴人 丙○○之email ，與伊無涉云云。
二、然查：
（一）告訴人丙○○係遭他人以「shelley_520jojo@yahoo.com. tw」電子郵件帳號，自92年12月22日10時22分至同年月26 日13時59分止之期間，連續在位於臺北縣三重市○○路○ 段89號7 樓展翊公司及桃園縣龜山鄉○○路○ 段300 號龍 華科技大學，利用電腦網際網路（IP位置各為：211.22.1 6.138 ；203.69.64.96）登入雅虎公司所提供之電子郵件 信箱，以「雪莉王」之化名，向丙○○及其如附表所示高 效公司同事散發指涉內容與事實不符之電子郵件，刊登： 「ＬＩＳＡ好奇我是誰嗎？我只是一枚小助理！」「Ｄ ear Ｌisa ，原來那麼多人厭噁你呀！」「Ｄear Ｌisa ，恭喜你上上個懷孕了！但好可惜！小孩不是你老公的！ 又藉故說流產把小孩拿掉！」等文詞，而散布文字，指摘 足以毀損丙○○名譽之事，而被告乙○○之男友翁志銘與 告訴人丙○○係高效公司之同事，翁志銘因欲追求丙○○ 之助理，乃與丙○○有所嫌隙等情，業據告訴人丙○○到 庭結證綦詳（見本院93年12月15日審判筆錄），並有雅虎 公司之ＩＰ稽核資料、使用者會員資料、中華電信數據通 信分公司ＩＰ通聯紀錄資料、前引妨害告訴人名譽之電子 郵件影本在卷可資佐證。
（二）而本院為釐清事實，究明何人散布上開誹謗告訴人名譽電 子郵件，依聲請傳喚證人甲○○、丁○○到庭作證，擔任 臺北縣刑警隊電腦犯罪小組偵查員之證人甲○○結證稱： 「（檢察官問：當時如查出被告涉嫌此案？）答：當初一 開始是以被害人丙○○小姐提供的誹謗的ＥＭＡＩＬ，Ｅ ＭＡＩＬ有寄件者的ＡＤＤＲＥＳＳ，之後我們就以該Ｅ ＭＡＩＬ發信的ＩＰＡＤＤＲＥＳＳ，另外再行文向雅虎 公司查詢使用者的基本資料，及詳細使用歷程，發現該Ｅ ＭＡＩＬ是從被告任職的公司所發送出來，我們再向乙○ ○詢問他本人在雅虎所使用的帳號，發現發本件誹謗信的 ＩＰ，與黃小姐（指被告乙○○）所使用雅虎帳號的ＩＰ 是相符，因此我們認定黃小姐涉有重嫌。（檢察官問：除 此之外有無做其他的查證工作？）答：我們查出ＩＰ相符 ，就請乙○○到我們單位製作詢問筆錄之後，我們就行文 雅虎公司查ＥＭＡＩＬ的使用歷程紀錄是否相符，是包含
他在雅虎使用的服務，及ＩＰ及ＣＯＯＫＩＥ，所謂ＣＯ ＯＫＩＥ就是網路公司對於使用者，使用該公司的服務過 程中，會紀錄內碼或稱為機碼，寫入使用者的電腦主機內 ，每台電腦的ＣＯＯＫＩＥ都不相同。另外我們再向被害 人蕭小姐製作第二次筆錄，詢問關於他與黃小姐之間的關 係，蕭小姐於筆錄中陳述，黃小姐的男友翁先生在公司內 與蕭小姐有過一些不愉快，因而蕭小姐認為有可能是翁先 生唆使黃小姐做發誹謗ＥＭＡＩＬ的動作。（檢察官問： 請簡單說明如何透過上開查證工作確認被告涉嫌？）答： 我們查出所有帳號使用歷程中，有展翊公司的ＩＰ，也有 龍華科技大學的ＩＰ，因為乙○○所任職的公司中只有他 一人在龍華科技大學夜間部上課，我們向展翊公司的廖經 理及黃小姐洽詢，一開始就可以確定是哪一台電腦，我們 再向展翊公司的廖經理洽詢，是否該公司有員工就讀於龍 華科技大學夜間部，廖經理表示只有黃小姐，我們製作筆 錄過程中有向黃小姐詢問除了他之外，是否還有其他的員 工在龍華科技大學夜間部，黃小姐說只有他，後來我跟雅 虎查證的結果ＩＰ一個是在展翊公司，另一個ＩＰ是在龍 華科技大學，而且查出在龍華科技大學上線時間就是黃小 姐上電腦課的時間。（檢察官問：你如何確定乙○○上電 腦課之時間？）答：從黃小姐本身的陳述。（檢察官問： 關於此部分是否有記明筆錄？）答：有的。（檢察官問： 是否有到展翊公司查看被告平日所使用的電腦？）答：是 的。（檢察官問：情形為何？）答：當天是由我們會同展 翊公司的廖經理及蕭小姐公司的ＭＩＳ一同查看電腦，至 於實際查看情形要問丁○○，我只是會同查看。（檢察官 問：乙○○平常所使用的電腦是在公司什麼樣的處所位置 ？）答；她的辦公室是ＯＡ辦公室，電腦放在黃小姐辦公 桌上。（檢察官問：該辦公桌是乙○○專屬？）答：是的 ，他專屬使用。（檢察官問：還有其他員工也會使用該辦 公桌上的電腦？）答：這點我不清楚。（檢察官問：如何 知道是辦公桌是乙○○專屬使用？）答：是從廖經理及乙 ○○得知。（檢察官問：乙○○當時有在場？）答：有的 ，後來我跟丁○○聊到，知道他們之前已經有先去了一次 ，我後來去的時候，乙○○有在場。（檢察官問：從廖經 理如何得知該辦公桌是乙○○使用？）答：這部分都是從 廖經理及黃小姐的陳述得知，就是說『那就是他的辦公桌 』」這樣的話．．．．．．（辯護人問：你們有無試著去 查看其他電腦有無shelley 帳號登入？）答：當時我們先 提供shelley_520 jojo帳號在展翊公司使用的ＩＰ，給錢
先生及廖經理協助查察，當時我們警方到達展翊公司時， 他們也已經到了，我們到的時候，他們就直接提供給我們 結果，並從黃小姐的電腦上使用帳號歷程提示給我們看． ．．．．．（審判長問：以你本人專業本案是否有可能透 過遠端控制程式利用Ａ電腦啟動黃小姐所使用之電腦，而 在黃小姐所使用的電腦上登入本件ＥＭＡＩＬ帳號，而利 用黃小姐所使用之電腦寄發本件誹謗ＥＭＡＩＬ？）答： 不可能，所謂木馬程式現在設計的目的都是在擷取特定帳 戶的帳號及密碼，另外一種設計是遠端遙控，要使用遠端 遙控的功能必須在同時在ＳＥＲＶＥＲ端及ＣＬＩＥＮＴ 端同時安裝該木馬程式，在遠端遙控的同時，ＣＬＩＥＮ Ｔ端可以發現他螢幕上的滑鼠跟鍵盤不聽使喚自己操作， 這種情況下不被發現是很困難，另外一點，就是使用誹謗 ＥＭＡＩＬ的帳號在龍華科技大學及黃小姐桌上電腦都有 發現，而且他的使用時間與黃小姐上班時間及上課時間都 相符，要是有心人士要陷害黃小姐，他勢必要在黃小姐公 司所使用的電腦上，及黃小姐在龍華科技大學所使用的電 腦上同時安裝木馬程式，這點在實際上也有相當困難。我 們除了ＩＰ之外，ＩＰ是指電腦在網路上所使用的位置， 警方查出來的ＩＰ是在展翊公司及龍華科技大學所使用， 範圍相當大，所以另外警方還搭配ＣＯＯＫＩＥ的查證， 以確認黃小姐使的帳號及散發誹謗ＥＭＡＩＬ的帳號的使 用情況是相符的。」等語。
（三）又證人即高效公司電腦工程師職員丁○○結證稱：（辯護 人問：本案是否曾跟展翊公司廖經理查看被告所使用之電 腦？）答：有的。（辯護人問；為何要去查看被告之電腦 ？）答：因為從林偵查員那邊提供的雅虎資料得知寄發本 件ＥＭＡＩＬ的電腦的ＩＰ是在展翊公司，而且帳號只有 一位，我們那天是告知展翊公司主管，希望他們協助我們 確認公司的電腦是否有登入過雅虎的帳號。（辯護人問： 在展翊公司內有幾部電腦？）答：實際電腦數我不清楚。 （辯護人：問大概數量？）答：那天是由公司主管陪同我 只到黃小姐的電腦，所以我不知道其他還有幾部電腦。（ 辯護人問：你當時是直接到乙○○桌上的電腦看到有本件 帳號的登入？）答：是的。我看到的東西大概有二樣，一 個是已經列印下來的畫面資料，另外是上網都會有一個暫 存檔案，所以我就判定說應該是這部電腦。（辯護人問： 當時乙○○有無在場？）答：我沒有看到黃小姐，所以他 應該沒有在場。（辯護人問：你們有無去監控翁志銘ＭＳ Ｎ的通訊紀錄？）答：我想先瞭解所謂監控的期間是在什
麼時候。（辯護人問：就是在本案發生之後？）答；在本 案發生之後我們公司對信件採取阻擋的措施，但並沒有同 步做監控ＭＳＮ的措施，等到公司要撥款要做網路監控設 備，時間大約是在今年年初時，我們針對全公司的員工進 行ＭＳＮ及ＥＭＡＩＬ的監控，並沒有特別對翁志銘做監 控。（辯護人問：所以你根本沒有看過展翊公司其他電腦 有無本件帳號登入紀錄？）答：沒有，因為林偵查員認為 沒有這個必要，如果要做這樣的動作必須要申請搜索票。 （辯護人問：你們第一次去展翊公司查看時為何沒有針對 展翊公司所有電腦做檢查？）答：因為當時跟展翊公司老 闆開會，有說明只針對黃小姐的電腦做檢查。（辯護人問 ：為何當時就能確認是黃小姐的電腦發送？）答：我們從 公司的電腦做交叉比對，我們認為發ＥＭＡＩＬ的帳號就 是在雅虎登入的帳號，雅虎的通聯紀錄顯示ＩＰ是在展翊 公司，我們公司與展翊公司沒有業務往來，我檢查我們公 司跟展翊公司的ＥＭＡＩＬ的通聯紀錄，發現我們公司有 跟黃小姐為ＥＭＡＩＬ往來，所以就鎖定黃小姐，那時候 只有我們公司員工翁志銘跟黃小姐有ＥＭＡＩＬ往來。（ 辯護人問：你當時看到黃小姐的坐位是開放式的空間還是 必須要有鑰匙才能進入？）答；就是一般ＯＡ辦公。（檢 察官問：你當時到展翊公司乙○○電腦前面查看，除了檢 視暫存檔畫面外，另外一個畫面是什麼？）答：這是ＩＥ 瀏覽器的功能，就是你曾經用這個帳號登入的帳號資料， 會紀錄下來，像Ｓ開頭的帳號就有很多。（檢察官提示本 件「shelley_520jojo 」帳號資料，是否有該帳號之登入 ？）答：有包括在內，還有其他shelley 開頭的帳號也利 用這部電腦登入到雅虎的系統上。（檢察官問「shelley 」開頭的帳號大約有幾個登入到雅虎的系統上？）答：沒 有特別去查，我們是針對雅虎系統來做清查，好幾頁上面 都有。（檢察官問：是否知道你到展翊公司為何他們直接 帶你到乙○○的電腦？）答：應該是我們提供他們我們所 查到的通聯紀錄上的紀錄，請他們查寄給翁志銘的ＥＭＡ ＩＬ ＡＤＤＲＥＳＳ是誰在使用，所以展翊公司才直接 帶我們去乙○○的電腦查看。」等語。
（四）另據本院向龍華科技大學函詢結果，該校電腦教室所使用 之連線部分使用虛擬IP，系上大部分使用真實IP，採用DH CP發送，該校IP網段為140.131.1-20.0，而IP203.69.64. 96為該校計算機中心用於Proxy 代理伺服器導流國外線路 與備源線路，此有龍華科技大學93年10月7 日龍華計字第 0930003729號函覆說明可憑。本院為進一步了解該校電腦
教室電腦網際網路連線及相關IP位置，於94年4 月8 日至 其國貿系電腦教室進行履勘，據該校計算機中心人員許竣 嘉結證稱：203.69.64.96為計算機中心用於Proxy 代理伺 服器導流，所謂導流國外線路與備源線路之意思，是指分 散整個校園網路流量，簡單一個說法就是說不要造成網路 流量過大而塞車，所以其未必是專用於連線國外系統之IP ，如果網路有擁塞現象時，縱使是連結國內相關網站，亦 有可能導流至該IP線路，目前學校各電腦教室之電腦，如 欲發送電子郵件，仍必須透過本校電腦中心之主機，目前 計算機中心線路有4 條是跟中華電信租用，另一條是跟台 灣固網租用，一旦其中一條發生擁塞情形，Proxy 代理伺 服器就會導流至其他線路。」等語，此有本院94年4 月8 日勘驗訊問筆錄可稽。
（五）綜上證人之證述與前引雅虎公司之ＩＰ稽核資料、使用者 會員資料、中華電信數據通信分公司ＩＰ通聯紀錄資料相 互勾稽，寄發散布本件毀謗告訴人電子郵件之電腦網際網 路IP分為被告任職展翊公司及在學之龍華科技大學電腦所 使用，展翊公司除被告外，並無他人與告訴人有所牽扯， 並同時於龍華科技大學就讀，被告於警詢中復供稱本件誹 謗電子信函發送時間92年12月23日（星期二）19時14分許 ，伊應該在學校上課無誤，以被告之電腦使用情形、使用 時間、所使用電腦IP位置與被告之關連性、被告男友翁志 銘與告訴人之嫌隙情形，再參以「shelley_520jojo 」於 雅虎公司所登錄之個人資料中，該身分證字號為「Ｚ00000 0000號」，其除英文字母部分，其餘數字部分均與被告身 分證字號「Ｚ000000000」相同，若非被告本於自身記憶而 輸入該號碼，一般人顯無任意輸入該號碼而冒名申請雅虎 帳號之可能，是以被告應係男友翁志銘與告訴人丙○○同 在高效公司工作期間，因翁志銘欲追求丙○○之助理，而 與丙○○有所嫌隙，被告得知此情後，乃對告訴人丙○○ 心生不滿，遂以自身身分證字號號碼部分，搭配其他隨意 輸入之資料向雅虎公司申請「shelley_ 520jojo 」 電子 郵件帳號，並利用該帳號登入雅虎電子郵件信箱而連續為 本件散布誹謗告訴人電子郵件之行為無誤。至被告辯稱： 伊下班後須趕至龍華科技大學上課，伊上課出席時間均屬 正常，不可能於17時30分後仍停留在位於三重市之展翊公 司，但據本件雅虎登入紀錄，「shelley_520jojo@yahoo. com.tw」帳號有乙次之登入時間為92年12月22日17時52分 33秒，而伊當日18時30分在龍華科技大學有課，以兩地相 隔，伊絕無可能於17時52分33秒在公司登入上網，而在同
日18 時30 分即可趕赴學校上課。」乙節，據本院向龍華 科技大學及被告前任職公司查詢結果，因被告前任職公司 未能提供被告下班簽退具體明確時間以俾本院查對，而龍 華科技大學回函中雖敘明依據學務組之紀錄，92年12月22 日當日未見風紀幹事登錄被告有曠課、請假、遲到或早退 情事（見卷附龍華科技大學94年4 月11日龍華修字第0940 001337號函、協品科技股份有限公司就被告出勤情形回信 ），惟龍華科技大學委由風紀幹事點名學生是否到課之點 名機制是否完全落實並嚴格執行，仍值探究，而以前述被 告之電腦使用情形、使用時間、所使用電腦IP位置與被告 之關連性，若有人欲假冒被告名義並使用被告電腦散布本 件誹謗告訴人名譽之電子郵件，須於案發時間分別至被告 任職展翊公司之辦公室內及龍華科技大學電腦教室使用電 腦連結網際網路，而展翊公司與高效公司並無業務往來、 展翊公司其他員工與告訴人亦素不相識、且無人同時於龍 華科技大學就讀，故所謂另有他人假冒被告名義並使用被 告電腦散布本件誹謗告訴人名譽電子郵件之假設，亦欠缺 客觀憑據，自難僅憑前述單筆雅虎帳號電腦登入紀錄即為 被告有利之認定。而辯護人所稱本件有可能係他人以遠端 遙控程式登入被告所使用之電腦網路，以此發送誹謗告訴 人電子郵件云云，經證人甲○○之前述說明，已可排除此 情，辯護人執此為辯，亦屬無據。此外，辯護人以臺北縣 政府警察局函覆有關本院94年4 月8 日至龍華科技大學國 貿系電腦教室勘驗時所寄送雅虎郵件IP資料，謂當天陪同 勘驗偵查員及被告由龍華大學所寄發之雅虎郵件之IP，與 本件寄發誹謗郵件電腦IP不相同，抗辯稱「shelley_520j oj o」帳號是否曾於93年12月23日19時14分40秒經由龍華 科技大學電腦教室登入，仍有可疑之處。惟證人許峻嘉已 結證表示龍華科技大學於93年間即本件案發後曾變更ＩＰ 組態（見本院94年4 月8 日訊問筆錄），而被告前以其本 身名義所申請之「emily_1202」雅虎帳號於92年12月間利 用龍華大學電腦設備登入雅虎電子郵件信箱時所顯示之IP 亦同為203.69.64.96，辯護人上述辯解不足採為有利於被 告之證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告意圖散布於眾，而以寄發誹謗電子郵件方式散布文字 ，指摘足以毀損告訴人名譽之事，所為係犯刑法第310 條第 2 項、第1 項之罪。其先後所為寄發誹謗電子郵件之加重毀 謗行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之 ，為連續犯，爰依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。 爰審酌被告犯罪動機、目的、年齡、智識程度、手法、與告
訴人關係、對告訴人名譽所生損害程度、犯罪後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。至檢察官雖求處被告1 年有期徒刑，惟本院兼 衡被告年僅23歲，尚在龍華科技大學進修部就讀，而其犯罪 動機亦與男友翁志銘與告訴人之嫌隙有所關連，雖行為實不 足取，但以其犯罪情狀，尚無處以有期徒刑1 年重刑之必要 ，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第310 條第2 項、1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲農到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官陳恆寬
法 官許必奇
法 官吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官王春森
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條第1、2項：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1,0 00元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──┬─────┬──┬─────┐
│編號│收件人姓名│編號│收件人姓名│編號│收件人姓名│
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 1 │ 楊璧菁 │ 2 │ 丙○○ │ 3 │ 陳美雲 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 4 │ 陳志岳 │ 5 │ 江明錦 │ 6 │ 謝達吉 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 7 │ 劉濬墉 │ 8 │ 曾美翎 │ 9 │ 李馨怡 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 10 │ 王淑雯 │ 11 │ 陳逸珊 │ 12 │ 郭書伶 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 13 │ 陳兆宜 │ 14 │ 楊舜旭 │ 15 │ 林黛雯 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 16 │ 劉智巧 │ 17 │ 沈郁貞 │ 18 │ 蔡惠雅 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 19 │ 賴姜章 │ 20 │ 王麗惠 │ 21 │ 李宜樺 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 22 │ 白千慧 │ 23 │ 黃筱婷 │ 24 │ 林志寬 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 25 │ 王邦彥 │ 26 │ 游敏欣 │ 27 │ 向雯倩 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 28 │ 沈秀娟 │ 29 │ 陳芬蘭 │ 30 │ 林靜慧 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 31 │ 紀強 │ 32 │ 楊玉璽 │ 33 │ 陳傳松 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 34 │ 林世鈞 │ 35 │ 藍筱琦 │ 36 │ 陳怡芳 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 37 │ 蕭佩儒 │ 38 │ 朱芳靚 │ 39 │ 陳幸誼 │
├──┼─────┼──┼─────┼──┼─────┤
│ 40 │ 賴裕鴻 │ 41 │ 賴朝玉 │ │ │
└──┴─────┴──┴─────┴──┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網