臺灣板橋地方法院刑事判決 92年度訴字第2508號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○
選任辯護人 謝家健律師
被 告 辛 ○
巳○○
上二人共同
選任辯護人 張瑞釗律師
被 告 戊○○
選任辯護人 張玉希律師
韓世祺律師
被 告 乙○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
被 告 子○○
選任辯護人 李兆環律師
林家祺律師
被 告 寅○○
選任辯護人 吳誠修律師
被 告 戌○○
選任辯護人 陳信亮律師
被 告 酉○○
選任辯護人 陳美智律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（91
年度偵字第4768號、91年度偵字第4769號、91年度偵字第4770號
、92年度偵字第13323 號、92年度偵字第13324 號），本院判決
如下：
主 文
未○○、辛○、巳○○、戊○○、乙○○、子○○、寅○○、戌○○、酉○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告子○○自民國88年1 月間起至91年1 月 間止，任交通部觀光局觀音山風景區管理所（下稱風管所） 之所長；被告寅○○自87年起，任風管所之技士兼股長；被 告戌○○自88年間迄今，任風管所組員；被告酉○○自88年 迄今，擔任臺北縣政府農業局山坡地保育課五股鄉、烏來鄉 山坡地查報員，四人均負有內政部所公告之林口特定區內觀 音山風景區內之違章、濫墾、濫葬之查報、裁罰、移送等職 責，皆係依據法令從事公務之人員。又被告巳○○係臺北縣 五股鄉鄉民代表，被告辛○係巳○○之丈夫，為五股鄉地方
人士，被告未○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、己 ○○（後三人業經檢察官另為緩起訴處分）等係殯葬業者， 專門在上開觀音山風景區內從事墓地之買賣、墳墓之施作（ 俗稱：作風水）等業務。觀音山原係水土保持法及山坡地保 育利用條例所規定之山坡地，於59年間，劃歸為林口特定區 ，故凡觀音山風景特定區內公有或私有土地之非農業用途， 除依水土保持法、山坡地保育利用條例等法規範外，不得任 意開挖整地，另依發展觀光條例及風景特定區管理規則規定 ，在特定區內不得有竊佔公有地、擅自變更地形、地貌、濫 墾、濫葬、濫採、違建等行為，而舊有之建築、墳墓，須先 向風管所等主管機關報請核准後始得整修，餘皆不得重建、 擴建，尤其墳墓「撿骨」後，該地即須恢復原狀（回填、植 生），不得再葬。然被告子○○、寅○○、戌○○、酉○○ 等人，竟違背職務收受賄賂包庇被告未○○等殯葬業者，在 觀音山地區濫墾、濫葬，茲將收賄包庇之情形分述如下： ㈠臺北縣八里鄉殯葬業者被告未○○，明知臺北縣八里鄉○○ 里○段渡船頭小段631 地號土地（地名：十三甲），係國有 財產局所有而由風管所管理之公有山坡地，不得擅自從事墳 墓用地之開發，竟於90年5 月15日13時許，於該十三甲區前 開地號之土地上擅墾二處墓園時，經風管所巡山員丑○○、 丙○○發覺，乃於被告未○○施工時，由丑○○、丙○○二 人至現場拍攝施工之人、車照片，惟被告未○○恐遭舉發， 遂以紅包袋裝妥新臺幣（下同）三千元之賄賂，欲當場行賄 拍照之丑○○等人，然遭丑○○等人當場拒絕。嗣被告未○ ○為恐遭查報及勒令停工，乃至與風管所所長子○○有熟識 之友人即臺北縣五股鄉鄉民代表巳○○、辛○夫婦位於臺北 縣五股鄉○○路○ 段629 號之服務處，當場交付三萬元之賄 賂予被告辛○、巳○○，請辛○、巳○○行賄風管所人員擺 平本案，辛○等人收受後，即推由被告辛○攜三萬元之賄賂 ，行賄風管所巡山工丙○○，遭丙○○當場拒絕，辛○並於 數天後電告未○○表示：「已處理好了，儘快施工」等語。 90 年5月22日，丑○○將上開拍得之現場二十張照片及巡查 紀錄表，送交被告戌○○併同八里鄉內龍形地區等查報案簽 處函稿，經股長寅○○審核、所長子○○批示准發臺北縣八 里鄉公所、臺北縣政府查處，惟被告子○○審核其監督之業 務時，因受被告巳○○、辛○夫婦關說，明知違背法令，竟 基於圖利他人之犯意，於90年5 月26日星期六上午，在風管 所旅遊中心櫃臺旁指示丑○○，將本案查報之施工人員、車 輛照片抽出銷燬，以湮滅事證，然遭丑○○拒絕。被告子○ ○乃轉請有共同犯意聯絡之被告寅○○向被告戌○○下達前
述指示，經被告戌○○同意於90年5 月28日以觀音技字第61 2 號函發文時，故意隱匿而未將該函應附之有關被告未○○ 案之現場簡圖及內有攝得被告未○○及車輛之二十張照片， 併同其他龍形地區等案之照片、巡查記錄表正本，一起發出 ，該函稿及附件則由被告戌○○，交不知情之癸○○逕行歸 檔，故臺北縣政府農業局、八里鄉公所因未接獲風管所陳報 之未○○濫墾、濫葬案之詳細資料，故未能據以裁處，因此 直接圖利未○○。直至臺灣板橋地方法院檢察署於91年9 月 12 日 至現場勘驗時，臺北縣政府農業局承辦人員才發現未 ○○擅自開發墳墓之事實，並於91年10月22日作出裁罰。 ㈡被告戊○○係臺北縣五股鄉○○路○ 段100 號及102 號「鴻 興土雞城」之老闆，其所有之臺北縣五股鄉○○○段崩山小 段第94號山坡地（位於臺北縣五股鄉○○路○ 段71號之4 「 山大王土雞城」旁），亦係風管所所轄之風景區。被告戊○ ○意圖謀利，於90年5 月間，以每坪四萬五千元之代價，租 予殯葬業者壬○○三十六坪（共計一百六十二萬餘元）供施 作鄭添文之墳墓，經民眾上交通部觀光局網站檢舉，該局轉 知風管所，所長子○○遂於90年5 月24日，率巡山工丑○○ 至現場查察，當場查獲壬○○等工人於現場施作墳墓，被告 子○○除指示丑○○將施工之人、車拍照九張外，子○○本 人則記錄壬○○之電話、住址、車號及該土地地主為戊○○ ；嗣子○○明知地主戊○○為其友人，竟於查察當日中午率 丑○○至戊○○所開設之鴻興土雞城，向戊○○告知查獲之 情形。返所後丑○○乃於90年5 月25日將該九張照片及巡查 記錄表交該所承辦組員戌○○簽處，被告戌○○便將本案併 同臺北縣五股鄉內北勢坑區等查報案併簽函稿，經股長寅○ ○審核送所長子○○批示准發五股鄉公所、臺北縣政府查處 。被告子○○於勘查後數日，明知違背職務，經以其兄弟到 觀音山旅遊缺錢招待為藉口（與戊○○供稱子○○係因太太 返國沒錢前去接機等說詞不符），向被告戊○○要求賄賂一 萬元，嗣後又藉故缺錢，再向被告戊○○索賄二萬元，被告 戊○○因其土地上濫葬墳墓之事實已遭被告子○○查獲，故 期約同意支付該二筆賄賂；另被告壬○○為恐遭風管所查報 、移送，另商請臺北縣五股鄉鄉民代表巳○○、辛○夫婦出 面說項，被告巳○○並與子○○約在施工現場會面研商，被 告子○○當場即將前述濫墾、濫葬，且有鉛筆註記車主姓名 車籍資料之施工照片提示予巳○○，數日後被告巳○○之夫 辛○即以電話告知被告壬○○表示：「沒事了，可以繼續做 」等語。被告子○○批示上開巡查記錄表之監督事務時，因 受被告戊○○、巳○○夫婦之期約、關說，明知違背法令，
竟基於圖利他人之犯意，乃於90年5 月26星期六上午，在風 管所旅遊中心之櫃臺旁指示丑○○，將本案之施工人員、車 輛照片抽出銷燬，湮滅事證，然遭丑○○拒絕。被告子○○ 乃轉請有共同犯意聯絡之被告寅○○向被告戌○○下達前述 指示，經被告戌○○同意，乃於90年5 月28日發文時，未將 本案拍攝有車牌號碼GI-8075 號貨車及壬○○本人施工等三 張照片，併同北勢坑地區等案以90年5 月28日觀音技字第61 3 號函發出予臺北縣政府、五股鄉公所，嗣於該函稿歸檔時 ，逕將本案之巡查記錄表、六張照片等正本併同其他案件之 影本留底，竟將該三張照片隱匿銷燬，經法務部調查局搜索 風管所，查扣該歸檔公文資料，經比對巡山員丑○○提供之 前述九張壬○○施工照片，該歸檔公文僅剩六張照片正本， 其中足資辨認被告壬○○、工人、施工車輛之三張照片，皆 遭子○○等風管所人員抽取銷燬，因此直接圖利戊○○、壬 ○○等人。
㈢己○○（原名：易國勝）所有之臺北縣五股鄉○○○段福隆 山小段216 地號山坡地（位於臺北縣五股鄉○○路84巷巷底 ，潮音洞附近），面積約一千多坪，亦係風管所所轄之風景 區，90年4 月間己○○將前開土地租予庚○○、壬○○，租 金每年二十萬元，供施作謝姓家族墓塔等工程，於90年6 月 間，因該地大肆開挖，遭臺北縣政府農業局水保課五股鄉山 坡地查報員被告酉○○發現，酉○○乃於90年8 月3 日以90 北府農山字第292647號函邀相關單位辦理會勘，己○○、壬 ○○、庚○○等人恐遭移送、裁罰，乃集資十萬元交予與被 告酉○○熟識之己○○，欲行賄酉○○擺平本案，推由己○ ○電邀被告酉○○至臺北縣五股鄉○○路○ 段577 巷內某麵 攤，當場將十萬元以信封袋包裝交給被告酉○○，酉○○明 知違背職務，竟仍予期約收受，並表示「我幫你處理看看」 等語。翌日，被告酉○○打電話約己○○於臺北縣五股鄉○ ○路○ 段菜市場邊，將該十萬元退還予己○○，並表示「不 方便處理」，經前述行賄打點等作為，本案乃迄未裁罰，直 至90年11月間因謝姓家族塔之墓地遭臺北縣政府警察局蘆洲 分局刑事組取締移送，臺北縣政府農業局承辦人員獲悉後恐 東窗事發，始於91年4 月3 日裁處本案。
㈣90年5 、6 月間，立法委員陳宏昌之祖母陳張卻之墳墓因撿 骨、移墳至臺北縣五股鄉○○○段坑口小段492 地號山坡地 上（地名：北勢坑），乃委請被告乙○○承作該墳墓；惟施 工時適被告戌○○與亥○○（業經檢察官另為不起訴處分） 、丙○○會勘附近山坡地，發覺該處開挖施工查獲怪手司機 楊金成、工人陳火旺，乃由亥○○負責簽報本案至臺北縣政
府。被告乙○○獲悉後為擺平本案，乃於會勘後以信封袋內 裝二萬元之賄款，拜託庚○○轉交予風管所之承辦員戌○○ ，庚○○則透過己○○將賄款二萬元交付予被告戌○○，被 告戌○○明知違背職務，竟仍予期約收受；乃本案雖已會勘 ，但直至竣工，風管所、五股鄉公所皆未續查、續報，且台 北縣政府農業局亦未依法裁罰，直至本件偵辦後經搜索臺北 縣政府農業局、風管所，及向五股鄉公所調卷，臺北縣政府 農業局承辦人員酉○○獲悉後恐東窗事發，始於91年2 月6 日裁處本案。
㈤90年3 月至5 月間風管所巡山工丑○○共計查報界碑附近等 三十六件濫墾、濫葬案，丑○○離職後，由丙○○接任巡山 工，於90年6 月至11月間丙○○共計查報凌雲禪寺附近等十 五件濫墾、濫葬案，二人共計查報五十一案，並將照片、巡 查記錄表送被告戌○○簽處，惟經法務部調查局北部機動工 作組搜索風管所被告戌○○辦公室，比對扣押物「風管所查 報案」結果，90年3 月起至12月止被告戌○○僅簽處四十案 ，計有八里鄉龍晉殿前之濫墾、濫葬案等十一案，接案後未 轉報臺北縣政府等單位查處，且經搜索迄未查獲八里鄉龍晉 殿前之濫墾、濫葬案等十一案卷證，顯已遭被告戌○○銷燬 。
㈥綜上所述，因認被告子○○、戌○○、酉○○所為，均係犯 貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務要求期約 收受賄賂罪嫌；被告子○○、戌○○、寅○○所為，均另犯 貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管事務直接圖利 罪嫌、刑法第138 條之隱匿毀壞公務上掌管文書罪嫌；被告 巳○○、辛○、未○○、乙○○、戊○○等人所為，係犯貪 污治罪條例第11條第1 項之行賄罪嫌。被告未○○另違反山 坡地保育利用條例第9 條第7 款、第10條規定，又犯同條例 第34條第1 項之擅自於公有土地上開墾墳墓罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最 高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號著有判例。 且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參 。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在 直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確 證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經 驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年 上字第67號判例意旨亦甚彰明。又按刑事訴訟法第161 條已 於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、被告未○○部分：
㈠公訴人認被告未○○涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之行賄 罪、涉嫌違反山坡地保育利用條例第9 條第7 款、第10條規 定，而涉犯同條例第34條第1 項之擅自於公有土地上開墾墳 墓罪等罪嫌，無非是以未○○91年4 月12日偵查筆錄（見91 年度他字第1283號偵查卷宗，下稱偵卷七，第38頁背面）、 丑○○92年2 月17日偵查筆錄（見偵卷七，第321 頁背面） 、未○○91年4 月12日調查局筆錄（見偵卷七，第25、26頁 ）、辛○91年5 月6 日調查局筆錄（見91年度偵字第4769號 偵查卷宗，下稱偵卷五，第154 頁）、辛○92年7 月16日偵 查筆錄（見92年度偵字第13324 號偵查卷宗，下稱偵卷十， 第50、51頁）、陳忠德92年1 月9 日偵查筆錄（見91年度他 字第3116號偵查卷宗，下稱偵卷八，第158 頁）及卷附之未 ○○之自白書（見偵卷七，第29頁）、財政部國有財產局臺 灣北區辦事處91年12月12日臺財產北改字第0910 038659 號 函（見偵卷七，第297 頁）、丑○○90年5 月22日十三甲區 巡查紀錄表（見91年度他字第519 號偵查卷宗，下稱偵卷一 ，第114 頁）、臺北縣政府91年10月22日北府農山字第0910 603144號函及所附行政處分書（見偵卷七，第291 頁）、臺 北縣政府92年2 月12日北府農山字第0920033776號行政處分 撤銷函（見偵卷八，第160 頁）、臺北縣政府92年2 月12日 北府農山字第0920023207號函及所附行政處分書（見偵卷八 ，第154 頁）為其論據。
㈡訊據被告未○○固不否認有交付被告辛○三萬元之事實，惟 始終堅詞否認有何行賄、擅自於公有土地上開墾墳墓等犯行
辯稱：伊拿給辛○的三萬元是還款，並非賄款，至於丑○○ 、丙○○等人去巡山時，伊是把口袋裡面的香菸拿出來請他 們抽，請他們不要拍照，因為口袋裡面的東西很多，才會連 同掃墓的人給伊的紅包一併拿了出來，但伊並沒有要給他們 紅包的意思；再者，該門墳墓只是修理，墓主給伊的修繕費 大概二門墳墓約三萬元左右，伊只是做工的等語。經查： ⑴依公訴人所起訴之犯罪事實，雖指被告未○○於90年5 月15 日13時許，在該十三甲區○○縣○里鄉○○里○段渡船頭小 段631 地號土地上擅墾二處墓園時，經風管所巡山工丑○○ 、丙○○發覺，乃於被告未○○施工時，丑○○、丙○○二 人至現場拍攝施工之人、車照片，惟被告未○○恐遭舉發， 遂以紅包袋裝妥三千元之賄賂，欲當場行賄拍照之丑○○等 人，然遭丑○○等人當場拒絕等情，其中證人丙○○於本院 審理時亦結證稱：當天有工人拿紅包給伊等巡山工，伊調頭 就走等語（見本院94年4 月11日審判筆錄第9 頁），是縱認 被告未○○，確有拿出紅包之事實，但究竟基於如何之意思 ，尚乏具體指明。再者，所謂三千元之紅包，僅見於被告未 ○○之供述，惟此部分之供述是否基於任意性，存有爭執（ 詳後述），而丑○○、丙○○並未接觸紅包，亦未打開紅包 袋，此亦經證人丙○○於本院審理時結證在卷，公訴人既同 時認定丑○○等人已當場嚴正拒絕，而貪污治罪條例第11條 第1 項之行賄罪又無處罰未遂犯之規定，自無從遽入人罪。 ⑵被告未○○交付還款三萬元予辛○部分，業經證人辛○於本 院審理時結證稱：那是未○○在春節時向伊借的，於90年5 月間才還給伊，並非賄款等語（見本院94年4 月11日審判筆 錄第52頁），又證人辛○於調查局筆錄中亦證稱其將未○○ 交付之三萬元，已喝酒用掉等語，更自始即指稱並無行賄金 錢之情事。證人辛○於偵查中雖曾供稱被告未○○交付三萬 元請其向風管所關說及其妻巳○○有去找子○○通融云云， 惟此節既經辛○於審理時改口翻異，亦據證人巳○○於審理 時結證未曾因未○○濫葬之事，告訴子○○，亦不認識未○ ○等語（見本院94年4 月11日審判筆錄第51頁）；又據證人 子○○於審理時明確結證稱巳○○不曾對其施壓要其抽出照 片之事等語（94年4 月12日審判筆錄第12頁），是尚難認定 被告未○○有交付辛○三萬元轉請巳○○向風管所關說，更 遑論有行賄風管所人員之具體作為。況且綜觀全案卷證，迄 未見未○○關說或行賄之對象為何，唯一曾經辛○提及之巡 山工丙○○，則已於本院審理時明確結證辛○沒有拿三萬元 向其行賄，也沒有因行賄遭其拒絕之事等語（見本院94年4 月11日審判筆錄第20頁），是縱認被告未○○之辯詞反覆而
容有可疑，但其所交付予辛○之三萬元既經辛○花用殆盡， 並未交付巳○○，更未見轉交給風管所之人員，即難以貪污 治罪條例之行賄罪相繩甚明。至於被告於調查局之自白書既 係調查局人員書寫後交其依樣謄寫而成，並有證人即調查員 天○○於本院審理時就被告未○○之自白書草稿與附卷之自 白書文字確有不同一節結證在卷（見本院94年3 月22日審判 筆錄第20頁）可證，此部分既經未○○於審理中嚴詞抗辯， 倘無其他積極事證相佐，要難徒以此項顯具爭議之自白書而 為不利被告未○○之事實認定。
⑶被告未○○並非遭丑○○等人拍照採證之該門墳墓之設置行 為人，其僅係受陳忠德之請託，修繕陳忠德先人之墳墓，而 該等墳墓於三十年前即已設置該處情，業據證人陳忠德於臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查中供陳詳明，按山坡地利 用條例第9條第7款所謂墳墓用地之開發或經營，係指開發為 墳墓之行為而言，被告既係就舊有之墳墓而為修繕行為，即 與該罪之構成要件有間。至於公訴人另引財政部國有財產局 臺灣北區辦事處91年12月12日臺財產北改字第0910038659號 函、丑○○90年5 月22日十三甲區巡查紀錄表、臺北縣政府 91年10月22日北府農山字第0910603144號函及所附行政處分 書為證，除可知未○○確有在該址土地上修繕墳墓之行為而 與本件情事相涉外，依公訴人併引為證之臺北縣政府92年2 月12日北府農山字第0920033776號行政處分撤銷函、臺北縣 政府92年2 月12日北府農山字第092 0023207 號函及所附行 政處分書等文書證據，反倒足認被告未○○只是受僱於陳忠 德，未○○原受行政裁罰部分，嗣經臺北縣政府查明後，已 為撤銷，另行裁罰陳忠德，亦徵被告未○○實無為了自己施 工時遭巡山工拍照而急於向風管所人員行賄、打點之必要。四、被告辛○、巳○○部分：
㈠公訴人認被告辛○、巳○○二人涉犯貪污治罪條例第11條第 1 項之行賄罪嫌，無非是以91年4 月12日未○○調查局筆錄 （見偵卷七，第25、26頁）、91年4 月12日未○○偵查筆錄 （見偵卷七，第38頁背面）、辛○91年5 月6 日調查局筆錄 （見偵卷五，第154 頁）、辛○92年7 月16日偵查筆錄（見 偵卷十，第50、51頁）、丑○○92年2 月17日偵查筆錄（見 偵卷七，第319 頁）、巳○○92年7 月16日偵查筆錄（見偵 卷十，第52頁背面）及卷附之未○○之自白書（見偵卷七， 第29頁）為其論據。
㈡訊據被告辛○固坦承未○○有交付其三萬元之事實，另被告 巳○○亦不否認有向被告子○○瞭解壬○○被風管所巡山工 拍照之事實，惟均始終堅詞否認有何行賄之犯行，其中被告
辛○辯稱：伊並無收受未○○交付三萬元向風管所人員行賄 等語；另被告巳○○亦辯稱：伊並未因辛○轉交三萬元而向 風管所行賄，也未就壬○○之事，向子○○關說、施壓等語 。經查：
⑴未○○並未交付三萬元予辛○，託辛○與辛○之妻巳○○行 賄風管所人員，其交付辛○之三萬元係還款，並非賄賂等情 ，業據證人未○○於本院審理時結證在卷（見本院94年4月 12日審判筆錄第6至8頁），證人未○○固於調查局筆錄、偵 查筆錄中曾供述：伊交給辛○三萬元，之後辛○有對伊說已 處理妥當，而該墓園也順利完工云云，惟證人未○○對其於 調查局及偵查中所作之供述已於審判中翻異，已如前述，而 其於調查局立下之自白書，亦有任意性之疑慮，此部分對被 告辛○、巳○○而言，又均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依刑事訴訟法第159 條第1 頁規定，自無證據能力。況且 證人丙○○於本院審理時亦已明確結證稱：辛○並沒有拿三 萬元向伊行賄，也沒有因行賄遭伊拒絕之事等語（見本院94 年4 月11日審判筆錄第20頁），至於證人丑○○於偵查中之 證詞，縱依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，而得採為 證據，但亦只能知悉丑○○與丙○○共同前往十三甲區巡查 發現未○○於土地上施工而拍照採證之事實，尚不足認定辛 ○因此即有行賄風管所之人員三萬元之犯行。
⑵被告辛○、巳○○均不否認與壬○○有親戚關係，故壬○○ 曾就遭巡山工拍照一事，講述給辛○聽；被告巳○○亦坦承 曾就壬○○造墓一節，向子○○詢問詳情之事實，但證人子 ○○於本院理時已結證稱：辛○、巳○○並未就未○○、壬 ○○濫墾濫葬的事情向伊關說等語（本院94年4 月12日審判 筆錄第15頁），而壬○○只是造墓工人，有關違反水土保持 法之裁罰，係針對地主裁罰，而此部分濫葬之土地地主戊○ ○，確經風管所查報後，由臺北縣政府裁罰在案，有臺北縣 政府91年3 月8 日北府農山字第0910089338號函及所附行政 處分書附卷可稽（見偵卷五，第120 頁），益徵壬○○尚無 為了自己施工時遭巡山工拍照而急於請託辛○、巳○○二人 向風管所人員行賄、關說之必要。
五、被告戊○○部分：
㈠公訴人認被告戊○○涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之行賄 罪嫌，無非是以海明91年2 月6 日調查局筆錄（見91年度他 字第549 號偵查筆錄，下稱偵卷二，第115 、116 頁）、戊 ○○91年2 月6 日偵查筆錄（見偵卷二，第105 頁背面）、 戊○○91年4 月2 日調查局筆錄（見偵卷五，第135 頁）、 丁○○○91年4 月2 日調查局筆錄（見偵卷五，第144 頁）
、子○○91年5 月8 日調查局筆錄（見偵卷七，第111 頁） 、子○○91年5 月8 日偵查筆錄（見偵卷七第152頁）、壬 ○○91年2 月2 日、92年7 月16日偵查筆錄（見偵卷二，第 94頁；偵卷十，第44、45頁）及卷附之臺北縣五股鄉○○○ 段崩山小段第94地號土地登記謄本（見91年度偵字第4768號 偵查卷宗，下稱偵卷四，第38至40頁）、臺北縣政府91年3 月8 日北府農山字第0910089338號函及所附行政處分書（見 偵卷五，第120 頁）為其論據。
㈡訊據被告戊○○固不否認其所有之上開土地確有出租壬○○ 供人造墓使用，並經被告子○○查報之事實，惟始終堅詞否 認有行賄之犯行，辯稱：伊並無任何與子○○期約行賄之情 事，亦無任何要求子○○為違背職務之行為，且子○○亦無 為任何違背職務之行為等語。經查：
⑴證人即戊○○之妻丁○○○於本院審理中結證稱：伊到90年 間已認識子○○有一、二年，子○○因住在風管所的宿舍， 有時會來問問生意好不好，90年間子○○因要去機場接他太 太，手頭上不方便，有向伊借過一、二萬元，但後來沒有來 拿，子○○有跟友人到伊經營的土雞城消費過，也有付錢， 而且伊答應子○○借錢時並不知道其夫戊○○名下的土地因 為濫墾、濫葬已經被拍照等語（見本院94年4 月11日審判筆 錄第45、46、48頁）；證人子○○亦對上開向丁○○○借錢 始末於審理時結證屬實，且證稱後來沒借成，是因其女兒得 知後而阻止所致（見本院94年4 月12日審判筆錄第11頁）， 公訴人逕以此段借錢未取之經過，而認定被告戊○○行賄子 ○○，尚屬無據。
⑵風管所於90年5月24日查悉被告戊○○所有之土地上有建墓 之事後，旋即發函臺北縣政府、五股鄉公所查報，有風管所 90 年5月28日觀技音管90字第613 號書函稿附卷可稽（見偵 卷七，第94、95頁），而且五股鄉公所亦於90年5 月24日當 天即已發函臺北縣政府查報本件濫墾濫葬案，亦有臺北縣五 股鄉公所90年5 月24日90北縣五農字第8359號函及附件在卷 可參（見偵卷二，第146 、147 頁），況且臺北縣政府亦於 受查報舉發後，於90年6 月5 日即發函被告戊○○被查報之 事實，有臺北縣政府90年6 月5 日九十北府農山字第195859 5 號函稿附卷足佐（見偵卷二，第144 、145 頁），可見地 方主管機關、相關單位早已掌握被告戊○○土地施作墳墓之 事實，被告實無事後期約行賄風管所人員之理。甚至被告戊 ○○於相關機關、單位人員會勘時，亦有參與現場之勘查， 當場也沒有提出任何異議之情事，亦經證人子○○於本院審 理時結證在卷（見本院94年4 月12日審判筆錄第11頁），嗣
後確實因此被臺北縣政府裁罰三十萬元罰鍰，亦有臺北縣政 府91年3 月8 日北府農山字第0910089338號函及所附行政處 分書在卷為憑（見偵卷五，第120 頁），益徵被告戊○○並 無任何行賄而企求以免罰之情事。
六、被告寅○○部分：
㈠公訴人認被告寅○○涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4款 之對於主管事務直接圖利罪嫌、刑法第138 條之隱匿毀壞公 務上掌管文書罪等罪嫌，無非是以戌○○91年5 月8 日調查 局筆錄（見偵卷七，第90頁）、戌○○91年5 月8 日偵查筆 錄（見偵卷七，第150 頁）、卯○○、申○○、午○○三人 91 年4月23日調查局筆錄（見偵卷七，第12頁）、戌○○91 年2 月5 日調查局筆錄（見偵卷一，第370 頁）及卷附之丑 ○○90年5 月22日之十三甲區巡查紀錄表（見偵卷一，第11 4 頁）、風管所90年5 月28日觀技音管90字第0613號書函（ 見偵卷十，第135 頁）為其論據。
㈡訊據被告寅○○始終堅詞否認有對於主管事務直接圖利罪、 隱匿毀壞公務上掌管文書罪等犯行，辯稱：伊並無依子○○ 之指示轉知戌○○將拍攝有造墓工人及車輛之照片抽出等語 。經查：
⑴被告寅○○部分唯一之重要爭點為其是否有受子○○之託向 戌○○下達指示而已，而檢察官針對此一爭點，僅以戌○○ 91年5 月8 日於調查局筆錄及同日偵查筆錄為據，但被告寅 ○○與子○○並未就十三甲和崩山地區之查報指示抽掉部分 之採證照片一節，業據證人戌○○於本院審理時結證詳明（ 見本院94年4 月11日審判筆錄第26頁），另證人子○○於本 院審理時亦結證稱：伊並無指示其他人將舉發公文內之照片 抽掉等語，是倘無其他事證足認證人戌○○於先前於調查局 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，則戌○○在調查局以被告身分而為之供述，自難遽為 不利被告寅○○事實認定之證據，至於證人戌○○於偵查中 向檢察官所為之陳述，並未依法具結，亦不得作為證據。 ⑵至於證人卯○○、申○○、午○○三人91年4 月23日調查局 筆錄（見偵卷七，第12頁）及卷附之丑○○90年5 月22日之 十三甲區巡查紀錄表（見偵卷一，第114 頁）、風管所90年 5 月28日觀技音管90字第0613號書函（見偵卷十，第135 頁 ），雖可知觀音山風景區內之山坡地有遭人濫墾、濫葬之事 實及後續處理情形，前揭公訴人所據之戌○○供詞既不可採 ，自難逕此認定被告寅○○涉有公訴人所指之犯行，其理甚 明。
七、被告子○○部分：
㈠公訴人認被告子○○涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款 之對於違背職務要求期約收受賄賂罪、貪污治罪條例第6 條 第1 項第4款 之對於主管事務直接圖利罪嫌、刑法第138 條 之隱匿毀壞公務上掌管文書罪等罪嫌，無非是以子○○91年 5 月8 日偵查筆錄（見偵卷七，第153 頁）、丑○○92年2 月17日偵查筆錄（見偵卷七，第319 頁）、戌○○91年5 月 8 日調查局筆錄（見偵卷七，第88頁）、戌○○91年5 月8 日偵查筆錄（見偵卷七，第150 頁背面）、未○○91年4 月 12日偵查筆錄（見偵卷七，第39頁）、癸○○91年5 月8 日 偵查筆錄（見偵卷七，第149 頁）、卯○○、申○○、午○ ○三人91年4 月23日調查局筆錄（見偵卷七，第12頁）、陳 忠德92年1 月9 日偵查筆錄（見偵卷八，第158 頁）、未○ ○91年4 月12日調查局筆錄（見偵卷七，第25、26頁）、未 ○○91年4 月12日偵查筆錄（見偵卷七，第38背面）、辛○ 91年5 月16日調查局筆錄（見偵卷五，第154 頁）、辛○92 年7 月16日偵查筆錄（見偵卷十，第50、51頁）、子○○91 年5 月8 日調查局筆錄（見偵卷七，第111 頁）、戊○○91 年4 月2 日調查局筆錄（見偵卷五，第135 頁）、丁○○○ 91年4 月2 日調查局筆錄（見偵卷五，第144 頁）、丑○○ 92年2 月17日調查局筆錄（見偵卷一，第370 頁）、戌○○ 91年2 月5 日調查局筆錄（見偵卷一，第370 頁）、壬○○ 91年2 月25日偵查筆錄（見偵卷二，第94頁背面）、壬○○ 92年7 月16日偵查筆錄（見偵卷十，第44、45頁）、巳○○ 92年7 月16日偵查筆錄（見偵卷十，第52頁背面）及卷附之 丑○○90年5 月22日之十三甲區巡查紀錄表（見偵卷一，第 114 頁）、臺灣板橋地方法院檢察署91年2 月7 日、91年7 月24日、91年9 月12日勘驗筆錄暨照片（見偵查卷二，第23 頁；偵查卷七，第245 頁；偵卷八，第116 頁）、臺北縣八 里鄉○○里○段渡船頭小段631 地號土地登記謄本（見偵卷 七，第317 頁）、臺北縣淡水地政事務所92年1 月3 日北縣 淡地測字第0910017455號函附土地複丈成果圖（見偵卷七， 第306 頁）、財政部國有財產局臺灣北區辦事處91年12月12 日臺財產北改字第0910038659號函（見偵卷七，第297 頁） 、臺北縣政府91年10月22日北府農山字第0910603144號函及 所附行政處分書（見偵卷七，第291 頁）、臺北縣政府92年 2月12日北府農山字第0920023207號函及所附行政處分書（ 見偵卷八，第154 頁）、風管所90年5 月28日觀技音管90字 第0613號書函（見偵卷十，第135 頁）、臺北縣五股鄉○○ ○段崩山小段第94地號土地登記謄本（見偵卷四，第38至40 頁）、臺北縣新莊地政事務所91年8 月8 日北縣莊地測字第
0910015186號函附土地複丈成果圖（見偵卷五，第23頁；偵 卷七，第248 頁；偵卷八，第28頁）、臺北縣政府91年3 月 8 日北府農山字第0910089338號函及所附行政處分書（見偵 卷五，第120 頁）為其論據。
㈡訊據被告子○○固坦承被告巳○○曾為壬○○之事向其詢問 之事實，惟始終堅詞否認有對於違背職務要求期約收受賄賂 罪、對於主管事務直接圖利罪、隱匿毀壞公務上掌管文書罪 等犯行，辯稱：濫墾濫葬之取締並非風管所之主管事項，風 管所之舉發亦不以附照片為必要，本件並無圖私人不法利益 及使私人因而獲得利益，更無要求、期約、收受賄賂之行為 可言等語。經查：
⑴依卷附之81年9 月24日觀音山風景區經營管理事項研討會會 議紀錄所載，風管所同意協助「濫葬、濫墾、濫採」之查報 工作（見審理卷宗一，第110 頁）；惟至89年7 月13日之觀 音山風景區內違規事項查報工作權責協調會議會議紀錄所載 ，則決議將關於違建、濫葬、濫墾、廢土、廢棄物部分完全 委由地方主管機關（臺北縣政府）依權責處理，「濫採」部 分由地方主管機關及風管所共同配合處理（見審理卷宗一， 第116 頁），是風管所關於「濫墾、濫葬」之協助查報業務 ，已於89年7 月13日以後停止，僅繼續配合地方主管機關辦