臺灣彰化地方法院民事判決 94年度親字第16號
原 告 乙○○
十號
被 告 乙○○之女
兼法定代理 甲○○
人 附五九七（泰源技能訓練所）
上列當事人間請求否認子女事件，經本院於中華民國94年
月 日言詞辯論終結本院裁定如下：
主 文
確認被告乙○○之女（即黃子凌）與被告甲○○之父女關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國八十一年三月九日與被告甲○○結婚 ，但自被告甲○○於九十一年間因案入監服刑後，就未同居 ，並於九十三年二月十一日離婚，但原告前於九十二年間曾 與他人同居受孕，其後於九十三年四月十九日，在彰化市成 美醫院產下一女（暫命名：黃子凌），因該子女受胎期間， 仍與被告甲○○婚姻關係存續中，依法推定為被告甲○○之 婚生子女，為免該女血緣關係錯誤，有請求確認之必要等語 ，並提出戶籍謄本、出生證明書、親子鑑定報告等影本各一 份為證，且聲明：如主文所示。
二、被告甲○○則以：被告乙○○之女（即黃子凌）確實不是被 告的孩子，原告主張的事實是真的。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
（二）原告主張伊與被告甲○○本係夫妻，並於九十一年間，被 告甲○○入監服刑，即未再同居，且於九十三年二月十一 日離婚，但原告前於九十二年間曾與黃盛煌同居受孕，其 後於九十三年四月十九日生下一女，被告乙○○之女非自 原告受胎所生等語，為被告甲○○所不爭執，亦有證人黃 盛煌於法院訊問時證述無訛，且台灣高等法院在監在押全 國紀錄表及被告全國前案紀錄表各一份在卷可按。另原告 提出彰化基督教醫院親子鑑定報告載明：「乙○○為乙○ ○之女的母親，不能排除黃盛煌與乙○○之女之親子關係 。親子關係指數（CPI）為782643.22772，親子關係概率 （PP）為99.99987﹪」等語，此有該院93年10月28日之親 子鑑定報告一紙可稽。是被告乙○○之女與被告甲○○間
排除親子關係。據此，原告之主張，堪信為真實。（三）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 為受胎期間，民法第一千零六十二條第一項著有明文。又 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉 子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六 十三條第一項第二項定有明文。查本件原告受胎生下被告 乙○○之女（九十三年四月十九日生），其受胎期間既係 在兩造婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○之女 為原告與被告甲○○之婚生子女，惟被告乙○○之女並非 自被告甲○○受胎所生，已如前所述，原告自非婚生子即 被告乙○○之女出生之日起一年內即93年11月25日提起本 件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、原告提起本件之訴，於法固屬有據，惟本件非可歸責於被告 之事由，被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要，訴訟費用全部應由原告負擔，附予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第 2款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 家事法庭 法官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 林政佑