臺灣彰化地方法院民事判決 93年度重訴字第99號
原 告 子○○
Ｍ○○
Ｉ○○
六樓
Ａ○○
Ｏ○○
玄○○
Ｎ○○
Ｕ○○
辰○○
樓
宇○○
地○○
甲○○
宙○○
Ｒ○○
Ｐ○○
Ｓ○○
號
Ｑ○○
丙○○
乙○○
Ｇ○○
000
戌○○
Ｂ○○
Ｃ○○
丁○○
一號
癸○○
卯○○
寅○○
共 同
訴訟代理人 涂芳田律師
被 告 Ｆ○○
八號五
Ｌ○○
十九弄
Ｊ○○
樓
亥○○
０號三
Ｖ○○
未○○
號
丑○○
號
酉○○
號
Ｈ○○
Ｋ○○
號五樓
Ｅ○○
之三
林世興
TRE
Ｔ○○
午○○
一
巳○○
申○○
樓
己○○
弄十七
戊○○
一之五
庚○○
廿七號
天○○
號
黃○○
三號
壬○○
辛○○
上 一 人
訴訟代理人 洪錫爵律師
被 告 Ｄ○○
六樓
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國九十四年四
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就祭祀公業林長慶之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告辛○○以外之其餘被告受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣「祭祀公業林長慶」（下稱系爭公業）係兩 造共同之十六世祖先林德盆，為紀念同安開山始祖長慶公（ 號篤志），將祖業台中州北斗郡北斗街西北斗六四一番地（ 今之彰化縣北斗鎮○○段三九三、三九七、三九八、四０一 地號等四筆土地，下稱系爭土地）而設立，並交付其長子林 雨邨（號慈雲）管理，兩造同屬設立人林德盆之子孫、林德 盆育有九子，長子林雨邨（號慈雲）、次子慈順、三子慈亮 、四子慈桂、五子慈報、六子林全（慈全）、七子慈露、八 子慈暖、九子慈國。原告子○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ａ○○ 、Ｏ○○、玄○○、Ｎ○○、Ｕ○○、辰○○、宇○○、地 ○○、甲○○、宙○○均為大房林雨邨（慈雲）之子孫。原 告Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙○○、乙○○、Ｇ ○○為三房慈亮之子孫，原告戌○○、Ｂ○○、Ｃ○○、丁 ○○、癸○○為五房慈報之子孫，原告卯○○、寅○○為六 房林全（慈全）之子孫，被告均為二房慈順之子孫。系爭公 業第二任管理人由二房林慶賢（號修和）繼任。林慶賢死亡 後，曾更換管理人為林海洋（原告卯○○、寅○○之父親， 與林慶賢同為十八世），其後又更換為二十世之林梓董。因 未向地政機關辦理管理人變更，是土地登記謄本上之管理人 仍為林慶賢，而現任管理人林梓董為原告Ｕ○○、辰○○之 父親，亦為首任管理人林雨邨三子林溫和之子孫。倘原告非 系爭公業之派下，則原告房系之林梓董又如何成為現任之管 理人？又如何應擔負系爭公業所有土地之納稅義務而被限制 出境？另林雨邨之玄孫林仲耕及林慶賢之孫林仲琮、管理人 林梓董曾於民國八十年間召集會議，世居此地之各房族親皆 有代表參與商討「地價稅滯納案件」。倘原告非派下員，則 二房之林仲琮（與被告等人同房系）又何必參與召集開會、 商討地價稅之繳納？故系爭公業既由兩造十六世祖林德盆所 設立，兩造均同有派下權。㈡又系爭土地係由日據時期明治 年間由六四一番地演變而來，依當時之台帳記載，六四一番 地所有人為系爭公業，明治年間之管理人為林雨邨，迄大正 元年十一月十八日變更管理者為林慶賢，至五十二年間陸續
分割為系爭四筆土地，足見系爭祭祀公業在明治三年間即已 設立。且原告之先祖世居系爭公業之土地二百年左右，百餘 年前先祖建蓋之公廳仍坐落上開土地上，系爭土地目前大部 分仍由原告各房族親使用中，其中系爭三九七地號土地為祭 祀林長慶等祖先之公廳所在地。至被告主張系爭公業之公廳 所在地新政段八二六、八二八、八二九地號土地，自始即為 被告先祖共有之土地，與系爭公業無關。另北斗鎮○○段七 七一、七七二、七七三地號以及新政段第七八八、七八九、 七九０、七九一地號土地為林豐盛所有，管理人為林伯俊， 因登記為林豐盛而非祭祀公業林豐盛，是雖有管理人仍無法 申報為祭祀公業林豐盛。而三民段七六四、七六五、七六六 、七六七、七六八、七六九、七七０、七七四、七七五地號 等土地為祭祀公業林仁和，其管理人同為林伯俊。而林仁和 公業土地及林豐盛公業土地自購置後（日據時期）即出租予 員林客運公司及部分開設油車行。因此，二小公之祭祀都在 大公林長慶公業之公廳內祭祀，是神主牌位即以「河西堂上 林姓歷代祖考妣之神位」祭祀之。至系爭公業之土地上建蓋 近兩百年公廳內，祭祀林姓歷代祖先，小公之「林豐盛祭祀 公業」牌位包含其內，尚難謂該公廳即屬於祭祀公業林豐盛 」所有。故由現在土地之使用現況，可資判斷兩造均為系爭 公業之派下員。詎被告卻於九十二年十二月二十五日向彰化 縣北斗鎮公所偽報系爭公業為被告之十八世祖林慶賢（號修 和）所設立，經彰化縣北斗鎮公所於九十三年五月二十五日 予以公告，經原告於九十三年六月十四日聲明異議，被告提 出申復，原告於九十三年七月二十日收受彰化縣北斗鎮公所 寄發之被告申復書後，爰依「台灣省祭祀公業土地清理辦法 」第九條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：
㈠被告辛○○則以：①系爭公業之土地登記簿上記載之管理人 為林慶賢，內政部九十一年四月十七日以台內字第０九一０ ００三七四七號函稱土地登記簿謄本所載之祭祀公業管理人 得作為設立人，因此被告於九十二年十二月二十五日向彰化 縣北斗鎮公所民政課以系爭公業為被告之十八世祖林慶賢為 設立人，並以其之繼承人（男系）為派下員向該課報請准予 公告乙事，於法有據，並非偽報。②原告主張系爭公業為兩 造之先祖林德盆設立云云，被告否認之，原告應負舉證之責 。原告雖提出台帳登記謄本、土地登記簿謄本及戶籍謄本佐 證，惟前揭資料並無法證明林德盆為系爭公業之設立人。被 告對原告提出之台帳登記謄本，並不否認，對其實質內容則 否認其真正，該資料除就登記管理人林雨邨之記事已被塗刪
外，對於何時任管理人亦無日期記載。另原告所提出之土地 登記簿謄本，均僅記載系爭公業之管理人為林慶賢並無林雨 邨之記載，足證該份資料之實質內容並不正確。③系爭公業 土地登記簿謄本中管理人一直為林慶賢而並無更換，原告所 稱系爭公業曾更換管理人為林海洋，其後又更換為林梓董云 云，並非實在。另管理人之產生須經一定程序，不能以原告 提出之繳稅通知書有納稅義務人林梓董（祭祀公業林長慶管 理人）與開會通知書之目的係商討地價稅滯納案件，即認為 系爭公業之管理人已更換為林梓董。況開會通知書係自製之 私文書，原告謂各房族親皆有代表參與，亦未提出證據以證 之，因此被告均否認其內容為真正。④系爭公業設立後，現 以彰化縣北斗鎮○○路○段二一八巷三號為址（此即日據時 代台中州北斗郡北斗街西北斗六四一番地），設靈立位為供 奉地。於九十三年十月十一日勘驗兩造之三處公廳結果，位 於牌號碼彰化縣北斗鎮○○路○段一七五號房屋、彰化市○ ○鎮○○街四十六號房屋、彰化縣北斗鎮○○路○段二二０ 、二二二、二二四號房屋等三處公廳所擺設之神主牌，被祭 拜者均屬兩造之歷代祖先，享祀者為不特定多數祖先，而系 爭三九七地號土地上原告所謂公廳內擺設之神主牌位僅有「 曾祖考諱雨邨」、「公業林豐盛，設立者林伯俊、林伯峰、 林伯庭，後世子孫奉祀千秋」，如原告以該公廳祭拜之享祀 者之一為祖先林長慶，則理應會在神主牌位中有如公業林豐 盛等記載，即公業林長慶等字樣記載，惟勘驗結果並無此記 載，足見該處應係原告祭祀其等之先祖處，與系爭公業無關 。原告另稱三民段七七一、七七二、七七三地號以及新政段 七八八、七八九、七九０、七九一地號等土地為林豐盛所有 ，管理人為林伯俊，因登記為林豐盛而非「祭祀公業林豐盛 」，是雖有管理人仍無法申報為「祭祀公業林豐盛」等語， 可知前揭七筆土地於登記簿上之所有人雖為林豐盛，然實際 上其應係一公業為是，由該些不動產有管理人及神主牌亦記 載設立者為林伯俊、林伯峰、林伯庭即明。因此本件所勘驗 之三處公廳基本上雖是祭拜兩造個人先祖之地方，然因原告 獨將公業林豐盛於其公廳上列入牌位來祭拜，而未列有公業 林長慶之牌位，因大公小公都是祭祀公業，既然小公有記載 ，何以大公沒有記載，可見原告祭祀之公廳享祀者不是林長 慶，該祭祀公業林長慶並非其等設立甚明，誠無以原告公廳 位於系爭公業土地上，及其等世居其上，即認其等亦為系爭 公業之派下等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林世興則以書狀辯稱略以：林慶賢為伊之曾祖父，其係 以倫理道德傳家，那來爭產之事，佔住者為既得利益者，應
係無理提告等語。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造均林德盆之繼承人，林德盆為兩造共同之十六世祖先， 其九子為長子林雨邨、次子慈順、三子慈亮、四子慈桂、五 子慈報、六子林全、七子慈露、八子慈暖、九子慈國。原告 子○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ａ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｎ○ ○、Ｕ○○、辰○○、宇○○、地○○、甲○○、宙○○均 為大房林雨邨之子孫。原告Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○ ○、丙○○、乙○○、Ｇ○○為三房慈亮之子孫，原告戌○ ○、Ｂ○○、Ｃ○○、丁○○、癸○○為五房慈報之子孫， 原告卯○○、寅○○為六房林全（慈全）之子孫。被告均為 二房慈順之子孫。
㈡被告於九十二年十二月二十五日向彰化縣北斗鎮公所申報系 爭公業為被告之十八世祖林慶賢所設立，彰化縣北斗鎮公所 於九十三年五月十八公告，經甲○○、癸○○、Ｕ○○、林 周秋香、林麗紅白、Ｍ○○、子○○、乙○○等九人於九十 三年六月十四日聲明異議，被告提出申復，原告於九十三年 七月二十日收受北斗鎮公所寄發之被告申復書後，依「台灣 省祭祀公業土地清理辦法」第九條之規定，於九十三年八月 四日提起本件訴訟。
五、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭公業係兩造之十六世祖先林德盆設立之事實 ，為被告所否認，原告雖提出系爭土地台帳及土地登記簿謄 本等為證，然該文書均未記載系爭公業係由林德盆設立，原 告上開主張，固難認為真實。惟祭祀公業原則上以選任派下 擔任管理人為原則，且原則上須為祭祀公業之設立人及其繼 承人始得為派下，則原告之祖先是否曾擔任系爭公業之管理 人，事關其是否為祭祀公業之派下，應可以此認定原告對系 爭公業是否有派下權。經查：
⒈系爭公業所有之三九七地號（重測前為西北斗段六四一地號 ）、四０一地號（重測前為西北斗段六四一之一地號）、三九 三地號（重測前為西北斗段六四一之二地號）、三九八地號（ 重測前為西北斗段六四一之三地號）土地，其中重測前之六四 一之一、之二、之三地號等土地均係由日據時期六四一番地分 割而來，有原告所提土地登記謄本及土地登記簿謄本可稽，且 為被告所不爭執，應堪認為真實。而該六四一番地，依日據時 期土地台帳所示，印刷之年月日為「明治 年 月 日」，其 中沿革欄記載有「分割三年三月二十四日處分本番一口付之別
紙揭載」、「地域變更三年十一月二十一日處分」，登記業主 為林長慶，管理人為林雨邨，大正元年十一月十八日管理人變 更為林慶賢，則有原告所提土地台帳一件為憑。是依該文書所 載，可認系爭公業於明治三年三月二十四日（即民國前四十二 年）前即已設立，並曾由林雨邨擔任管理人。至被告辛○○雖 辯稱上開土地台帳內並未記載林雨邨出任管理人之時期，且已 將林雨邨之記載刪除，該文書內容不足以認定林雨邨曾為祭祀 公業管理人云云，惟該台帳所印刷之年份為「明治」，如無不 同年份之標示，所記載之年份應係指明治期間而言，此觀之該 文書所載「大正元年十一月十八日」部分，係將「明治」刪除 ，改為「大正」自明。至該文書內容雖未記載林雨邨擔任管理 人之時期，且將其管理人刪除，然該土地台帳係因分割而登載 業主及管理人，與林慶賢之管理變更登記情形有別，又依該文 書登載方式係將變更前之原有登記均予刪除，則系爭公業嗣後 既已變更管理人為林慶賢，承辦人員因而將該文書原管理人林 雨邨之登記刪除，尚不得以此認原有登載有何錯誤，是被告辛 ○○上開所辯，要無可採。
⒉又原告主張系爭公業由林雨邨擔任管理人，後由林慶賢繼任 管理人之事實，有前揭土地台帳可稽，被告辛○○雖辯稱系 爭公業係由林慶賢設立云云。惟查，林雨邨係日據時期元保 元年（民國前八十二年）十二月二十九日出生、明治四十二 （民國前三年）年二月六日死亡，而林慶賢則為文久三年（ 民國前四十九年）七月二十九日出生、大正三年（民國三年 ）十一月六日死亡，此有原告所提林雨邨、林慶賢戶籍登記 簿謄本足佐。是依前揭土地台帳所載，該六四一番地於明治 三年登記時，林雨邨為四十歲，林慶賢則僅為七歲，系爭公 業顯不可能由林慶賢設立。再參以林慶賢係於林雨邨死亡後 ，於大正元始年為管理變更登記乙情，堪認原告主張系爭公 業係以林雨邨為管理人，後由林慶賢繼任為管理人之事實， 應為可採，被告辛○○上開所辯，則無可取。
⒊另原告主張系爭公業於林慶賢死亡後，曾更換管理人為林海 洋，其後又更換為林梓董之事實，為被告辛○○所否認，原 告並未證明林海洋曾出任管理人，其此部分主張尚不能認為 真實。另關於林梓董曾出任管理人之事實，固據原告提出財 政部八十年四月九日函為證，然此業經彰化縣稅捐稽徵處函 覆略以：其係因彰化縣稅捐稽徵處前將系爭公業地價繳款書 送達，八十二年曾實地訪查時，林梓董居住於公業土地北斗 鎮○○段三九七地號土地上之房屋，而向使用人林梓董送達 ，並辦理限制出境，已於八十七年十一月六日解除其出境限 制，該土地之管理者已更正為林慶賢等語甚明，此有該處九
十三年十一月八日彰稅法字第０九三０一０三九０四號函可 按，自不能因此認定林梓董曾為系爭公業管理人。至原告雖 另主張於八十年間曾就系爭土地之地價稅滯納案件開會討論 云云，並提出開會通知一件，然該通知之召集人為林仲琮、 林梓董、林仲耕、林崇文，其內容並未有系爭公業之相關記 載，亦不能以此認定與系爭公業有何關連，是原告主張林海 洋、林梓董曾為系爭公業管理人之事實，要難認為真實。 ㈡按社團之祭祀公業（即指有派下續存者），因其設立之方法 及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字祭祀公業及合 約字祭祀公業，其中𨷺分字祭祀公業係於分割遺產之際，抽 出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體。合 約字的祭祀公業，則係早已分財異居之子孫，為祭祀其共有 始祖，醵資金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業 ，因此合約字公業，其共同始祖，與𨷺分字公業之享祀人比 較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者，是祭祀 公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫即其子所 設立，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，然唯有設立人 及其子孫始得謂之為派下並對祭祀公業有所謂派下權，則無 二致。本件林德盆為兩造共同之十六世祖先，有原告所提之 族譜、戶籍登記謄本可稽，被告除對林雨邨是否為族譜記載 之林慈雲外，對上開文書之真正並不爭執，而林雨邨之戶籍 已登記其父為林德盆，有原告所提戶籍登記簿謄本可參，是 林雨邨是否為慈雲，即與本件無涉。依兩造之族譜記載，兩 造之十六世祖先林德盆之九子為林雨邨（戶籍登記為九男） 、慈順、慈亮、慈桂、慈報、林全、慈露、慈暖、慈國。其 中林雨邨曾擔任管理人，應可認係設立人之子孫，而被告之 十八世祖先林慶賢亦曾任系爭公業之管理人，亦可認被告之 十七世祖先林慈順係設立人之子孫，林慶賢始具有派下資格 。是林德盆之子長子林雨邨、次子林慈順既均為系爭公業之 派下，復無證據可認系爭公業為其二人共同設立，則其二人 之其他兄弟林慈亮、林慈桂、林慈報、林慈全、林慈露、林 慈暖、林慈國，理應同為設立人之子孫，而具有派下權。是 依兩造所不爭執之族譜，原告子○○、Ｍ○○、Ｉ○○、Ａ ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｎ○○、Ｕ○○、辰○○、宇○○ 、地○○、甲○○、宙○○既為大房林雨邨之子孫；原告Ｒ ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○ 為三房慈亮之子孫；原告戌○○、Ｂ○○、Ｃ○○、丁○○ 、癸○○為五房慈報之子孫；原告卯○○、寅○○為六房林 全（慈全）之子孫，依上開說明，原告主張其為系爭公業之 派下，對系爭公業有派下權，應為可採。
㈢綜上所述，原告為系爭公業之派下，對系爭公業有派下權， 被告於向彰化縣北斗鎮公所申報時，並未將原告列為派下 員，則原告因被告否認其派下權存在，請求確認其有派下權 存在，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘土張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日