臺灣彰化地方法院民事判決 93年度訴字第702號
原 告 丁○○ 住彰化縣
訴訟代理人 乙○○ 住同上
己○○ 住同上
原 告 戊○○ 住彰化縣
上 二 人
訴訟代理人 楊振裕律師
被 告 萬國交通事業股份有限公司
設台中市
法定代理人 丙○○ 住台中市
被 告 甲○○ 住南投縣
訴訟代理人 許漢鄰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於94年4月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告丁○○、戊○○各新台幣捌拾萬貳仟伍佰捌拾元、肆拾萬元，及均自民國92年12月31日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第1項、第3項於原告丁○○、戊○○各以新台幣貳拾柒萬元、壹拾肆萬元提供擔保後，得為假執行。但被告甲○○如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣捌拾萬貳仟伍佰捌拾元、肆拾萬元為原告丁○○、戊○○提供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告萬國交通事業股份有限公司（下稱萬國交通公司） 原法定代理人陳萬發於訴訟繫屬中死亡，嗣已由新任法定代 理人丙○○承受訴訟，先此敘明。
二、原告起訴主張被告甲○○受僱於被告萬國交通公司，擔任該 公司的貨運車司機，於民國92年5月26日12時50分許，駕駛 7K-221號營業全聯結車（後接QE-79號營業拖車），沿國道1 號高速公路由南往北方向行駛，至彰化縣北斗交流道，即由 該交流道北上匝道出口下國道1號高速公路，嗣於右轉斗苑 東路時，因未注意車前狀況及兩車併行的間隔，即貿然右轉 ，而撞及由原告之母劉春枝騎乘於斗苑東路的GZ6-025號重 型機車，致劉春枝人車倒地後，頭顱骨破裂、腦實質脫出而 當場死亡。依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條 第1項及第194條規定，被告等對於原告因此所受的損害，即 應連帶負損害賠償責任。茲因原告受有下述損害：（一）殯
葬費的損害：被害人劉春枝因本件車禍死亡，原告丁○○支 出殯葬費515,880元（二）精神慰撫金：原告之母劉春枝因 本件車禍死亡，致原告有「子欲養而親不待」之憾恨，精神 上受有莫大痛苦，非筆墨所能形容，因各請求慰撫金150萬 元。合計原告丁○○受損害2,015,880元，原告戊○○受損 害150萬元，爰依法提起本訴等語，並聲明被告應給付原告 丁○○200萬元，給付原告戊○○150萬元，及均自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算的利息，且願意提供擔保，聲請宣告假執行。三、被告甲○○則辯稱其駕車撞及被害人劉春枝致死，雖有過失 。但被害人劉春枝無駕照騎乘重機車，違規行駛於道路上， 對於本件車禍的發生也有相當因果關係，而與有過失，依法 自應減輕或免除被告的賠償責任。又原告請求的午、晚餐費 用及樂隊、花車費用非屬殯葬費，應予扣除。且被告為國民 小學畢業，年歲已大，平日僅以駕駛聯結車勉強維生，復需 扶養九十多歲的老母，實無力賠償鉅大的金額，故原告請求 150萬元慰撫金，顯屬過高等語，並聲明駁回原告之訴，如 受不利益判決，願意提供擔保，聲請宣告免為假執行。四、被告萬國交通公司則辯稱原告請求的金額太高，且有些請求 於法無據等語，並聲明駁回原告之訴。
五、原告主張被告甲○○受僱於被告萬國交通公司，擔任該公司 的貨運車司機，於92 年5月26日12時50分許，駕駛7K-221號 營業全聯結車（後接QE-79號營業拖車），沿國道1號高速公 路由南往北方向行駛，至彰化縣北斗交流道，即由該交流道 北上匝道出口下國道1號高速公路，嗣於右轉斗苑東路時， 因未注意車前狀況及兩車併行的間隔，即貿然右轉，而撞及 由原告之母劉春枝騎乘於斗苑東路的GZ6-025號重型機車， 致劉春枝人車倒地後，頭顱骨破裂、腦實質脫出而當場死亡 等情，為被告等所不爭執。又被告甲○○因上述過失致死犯 行，經本院以92年度交訴字第106號及台灣高等法院台中分 院以93年度交上訴字第1268號刑事判決，處有期徒刑一年在 案，有原告提出的上述案號刑事判決附卷可稽。再者，依證 人劉祥益於檢察官訊問時證稱：「.... 我當時開車到那裡 看到聯結車（指被告甲○○所駕聯結車）要下交流道右轉斗 苑路，安全帽從聯結車子車（指拖車）部分彈出來，後看到 死者躺在地上，....。」等語，以及被告甲○○於檢察官訊 問時供稱：「我有撞到死者。但撞到時我不知道，事後才知 道撞到死者。」、「（問：聯結車子車QE-79號前輪有死者 血跡？）前輪有摩擦痕跡，後輪有血跡，....。」等語，此 有訊問筆錄在卷足憑，並觀諸道路交通事故調查報告表所附
現場圖，記明被害人劉春枝於本件車禍發生後乃人車倒在斗 苑路旁的水溝蓋處，可知被告甲○○駕車右轉斗苑東路時， 未注意車前狀況及保持安全間隔，即貿然右轉，致其所駕聯 結車擦撞緊靠路邊騎乘之被害人劉春枝的機車，造成劉春枝 人車倒地後，為其所駕聯結車之子車（即拖車）輾壓而當場 死亡。足見被告甲○○對於本件車禍的發生，確有過失。且 其過失行為與被害人劉春枝的死亡間，亦有相當的因果關係 。至於被害人劉春枝雖無駕照騎乘重機車，然因本件車禍發 生的原因，在於被告甲○○駕車未注意車前狀況及保持安全 間隔所致，且被害人劉春枝已緊靠路邊騎乘，縱其領有駕照 ，亦無從防免車禍的發生，故劉春枝有無領有駕照，實與本 件車禍的發生無相當因果關係，自無與有過失之可言。被告 甲○○辯稱被害人劉春枝無駕照騎乘重機車，為與有過失等 語，不足憑採。因此，原告此部分主張，應認為真正。六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 被害人之子女雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1 項及第194條分別定有明文。本件被告甲○○因過失致原告 之母劉春枝於死，不法侵害劉春枝的生命，自應就原告因此 所受的損害，負損害賠償責任。又被告萬國交通公司為被告 甲○○的僱用人，未能舉證證明其選任甲○○及監督甲○○ 職務的執行，已盡相當的注意，或縱加以相當的注意，仍不 免發生本件車禍，則其對於被告甲○○因執行職務不法侵害 劉春枝的生命，致原告所受的損害，即應與被告甲○○連帶 負損害賠償責任。茲就原告請求的各項損害賠償，分別審核 如下：
（一）殯葬費的損害：原告丁○○主張其母劉春枝因本件車禍死 亡，由其支出殯葬費515,880元，雖提出收據、估價單、 證明書及訂購單等件為證。然其中編號2租冰櫃等的估價 單所載金額合計只有17,500元，該張估價單記載合計18,3 00元，顯有錯誤，超過17,500元部分自應予扣除。又其中 92年5月27日至6月6日收據所載午、晚餐費用6萬元及92年 6月7日至9日收據所載除牲禮金額3千元外其餘油湯、午、 晚餐費用計52,000元，並非於92年6月10日出殯當日為宴 請幫忙處理喪葬事宜之親友所支出，且原告亦未舉證證明 此部分費用乃與殯葬有關，自非殯葬費用，亦應予扣除。 除上述扣除金額外，其餘金額計402,580元皆屬祭典及禮
俗所必需，為殯葬費用，應予准許。
（二）精神慰撫金：原告主張其母劉春枝因本件車禍死亡，致原 告有「子欲養而親不待」之憾恨，精神上受有莫大痛苦， 非筆墨所能形容，因各請求慰撫金150萬元本院斟酌原告 現年32歲，大學畢業，在皮革廠上班，每月薪資65,000元 ；原告戊○○現年31歲，研究所畢業，在台鈴機車公司上 班，每月薪資約4萬元；被告甲○○現年62歲，國民小學 畢業，之前在被告萬國交通公司擔任司機工作，每月薪資 約4萬元；被告萬國交通公司則經營汽車貨運業等為兩造 所不爭執的兩造身分、地位及經濟狀況，認原告分別請求 150萬元的慰撫金，尚嫌過高，應各核減為110萬元，方為 適當。
（三）以上原告丁○○所得請求的損害賠償金額合計為1,502,58 0元，原告戊○○所得請求的損害賠償金額為110萬元。然 原告因劉春枝車禍死亡，已受領強制汽車責任保險金一百 四十萬元，此為其所自認，依強制汽車責任保險法第三十 條規定，該保險金視為加害人或被保險人受賠償請求金額 的一部分，得從賠償金額中扣除。故原告所得請求的損害 賠償金額即應各扣除保險金額70萬元（140萬元除以2）。 經此扣除後，原告丁○○、戊○○得請求被告賠償的金額 各為802,580元、40萬元。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 第192條第1項及第194條，請求被告等連帶給付原告丁○○ 、戊○○各802,580元、40萬元，及均自92年12月31日（附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日）起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算的利息，即有理由，應予准許。超過 此部分的請求，則屬無據，應予駁回。
八、原告勝訴部分，原告及被告甲○○陳明願意提供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行的宣告，核與民事訴訟法第390條 第2項、392條第2項規定並無不合，爰分別酌定相當的擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行的聲請，即失所依 據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 民事第二庭 法 官 廖國佑
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 莊素美
, 台灣公司情報網