臺灣彰化地方法院民事判決 93年度訴字第406號
原 告 己○○ 住彰化縣
丁○○ 住同上
共 同
訴訟代理人 賴思達律師
複代 理 人 蔡瑞麒律師
被 告 丙○○ 住南投縣
訴訟代理人 阮春龍律師
被 告 戊○○ 住台中市
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 黃俊昇律師
被 告 甲○○ 住南投縣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年五月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應分別給付原告己○○新台幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾元、原告丁○○新台幣參拾壹萬玖仟陸佰玖拾柒元，及均自民國九十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應分別給付原告己○○新台幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾元、原告丁○○新台幣參拾壹萬玖仟陸佰玖拾柒元，及均自民國九十四年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、甲○○負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告己○○、丁○○分別以新台幣捌萬元、壹拾萬元供擔保後，各得假執行，但被告戊○○如依序分別以新台幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾元、參拾壹萬玖仟陸佰玖拾柒元為原告己○○、丁○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第 一項第二款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請 求被告丙○○、戊○○賠償其損害，嗣後訴訟進行中，追加 甲○○為被告，被告雖不同意原告為訴之追加，惟本件係基 同一車禍而生，請求賠償之之基礎事實同一，原告所為追加 ，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠訴外人陳俊志於民國九十二年八月二十三日二十一時許駕駛 被告丙○○所有之車號ＲＥ－八八六三號自小貨車（下稱系 爭汽車），沿彰化縣田中鎮○○路由北往南行駁，在山腳路 與山腳路五段六一巷口處，因跨越雙黃線逆向行駛而撞及對 向原告丁○○所騎乘前座載其女蕭炘媺之車號ＶＮＹ－０六 三號輕型機車，造成原告丁○○受傷及蕭炘媺死亡，其應負 過失侵權行為責任。被告戊○○為陳俊志之繼承人，被告丙 ○○與陳俊志為甥舅關係，且為系爭汽車之車主，二人住處 相近，往來密切，被告丙○○明知訴陳俊志並無駕駛執照， 且有吸毒習慣，竟屢次將其所有之車輛借予陳俊志，違反道 路交通管理處罰條例第二十三條規定，顯屬「違反保護他人 之法律，致生損害於他人者」情事，依民法第一百八十四條 第二項規定，應負損害賠償責任。另被告丙○○既辯稱伊不 會開車，系爭汽車僅係借用伊的名義，登記在伊名下，但實 際上都是其子被告甲○○在使用等語，則該車之所有人應為 被告甲○○，依彰化縣田中分局內安派出所九十二年八月二 十四日警員朱柄榕出具之報告書載明：「．．．經車主兒子 甲○○至現場陳述，才知該車借給朋友陳俊志駕駛」，及被 告甲○○於警訊時陳稱：「陳俊志於九十二年八月二十三日 十九時有向我借」、「鑰匙都長期插在車上，陳俊志自己於 九十二年八月二十三日十九時左右將小貨車開出去，我當時 在工廠二樓，他有大聲對我打個招呼」等語，可知陳俊志平 時經常向被告甲○○借用該小貨車，被告甲○○均予允諾， 則縱使車禍當天被告甲○○未明白表示是否借用，但從未表 示反對，顯然已長期繼續的默許陳俊志借用系爭汽車，再依 被告甲○○陳稱：「我很久之前聽陳俊志說他要去考駕駛執 照」等語，其亦明知陳俊志並無駕駛執照，另被告甲○○與 陳俊志為表兄弟，而陳俊志復曾因吸毐而二次遭法院判刑， 被告甲○○不可能不知情，則被告甲○○仍將系爭汽車借予 陳俊志或同意其使用，顯有「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者」情事，依民法第一百八十四條第二項，亦應損 害賠償責任。
㈡原告己○○因本件車禍，得依侵權行為及繼承等法律關係， 請求被告賠償下列損害受有損害：①喪葬費及醫療費部分： 原告己○○因蕭炘媺死亡，共支出喪葬費新台幣（下同）二 十八萬九千三百五十元，其中皇穹陵紀念花園骨灰格位讓渡
書、毘盧精舍皇穹陵紀念花園估價單及冠遠建設股份有限公 司統一發票等所記載之訂購人雖為訴外人蕭文昌，然蕭文昌 為原告己○○之子，其係受原告己○○之託前往辦理，所需 費用均由原告己○○支付。②精神慰撫金：原告己○○之女 蕭炘媺因陳俊志之過失而死亡，原告驟失愛女，迄今仍無法 平復，此痛苦無關學歷、經歷、及經濟狀況，乃為人父母無 法與親生子女共同成長之遺憾及痛心，得請求被告給付一百 九十萬元之慰撫金，扣除原告已領取之強制險給付共一百四 十萬元（即各七十萬元）後，尚得請求一百二十萬元之精神 慰撫金。
㈢原告丁○○因本件車禍受有損害，依侵權行為及繼承等法律 關係，得請求被告賠償下列損害：①醫療費用部分：原告丁 ○○因本件車禍受傷住院，共支出醫療費用三萬六千七百五 十元。②看護費用部分：原告丁○○因本件車禍受有疑似腹 內出血、骨盆及左小腿閉鎖性骨折、顏面及左下肢撕裂傷等 傷害，住院三十一日，生活上自理能力受到嚴重影響，有延 請看護照顧其生活之必要，雖係由原告己○○擔任看護，然 此係基於原告己○○與原告丁○○之親情，不應化為加害人 得享受之利益，依現時看護工行情每日二千二百元計算，受 有相當於看護費用之損失六萬八千二百元。③工作收入之損 失：原告丁○○原受僱於訴外人乙○○擔任臨時工，每日薪 資五百元，因本件車禍致原告丁○○自九十二年八月二十四 日起至九十二年十二月三十日均無法工作，損失工作收入約 六萬四千五百元。④精神慰撫金：原告丁○○因本件車禍受 傷，迄今腿部功能尚未完全恢復，且臉部因此殘留凹陷之疤 痕長達十一公分，打擊之深非外人能體會，爰請求八十萬元 之精神慰撫金。另原告丁○○因其女蕭炘媺死亡，精神受有 痛苦，得請求一百九十萬元之精神慰撫金，扣除已領之強制 險七十萬元後，尚得請求二百萬元之精神慰撫金。又被告間 所負上開給付義務，係屬不真正連帶債務等語。並聲明：㈠ 被告應各給付原告己○○一百四十八萬九千三百五十元、原 告丁○○二百一十六萬九千四百五十元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如 被告一人已為給付，其餘被告同免給付之責。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告丙○○則以：㈠系爭汽車雖登記為被告丙○○所有，然 被告丙○○不會駕駛車輛，系爭汽車係被告之子甲○○平日 製茶所使用，被告丙○○並未將系爭汽車借給陳俊志使用， 被告甲○○於九十二年八月二十四日警訊時亦稱：「因為陳 俊志於九十二年八月二十三日十九時有向我借，我不願借他
，因為我們家的貨車（ＲＥ－八六六三）鑰匙都長期插在車 上，陳俊志自己於九十二年八月二十三日十九時左右將自小 貨車（ＲＥ－八六六三）開出去」，足證被告甲○○並未將 系爭汽車借給陳俊志。㈡退步而言，縱認被告丙○○應負損 害賠償責任，然原告請求之慰撫金過高，且原告丁○○住院 期間係由其夫己○○看護，並未實際支出看護費即無損害， 且其在出院前幾日應已可自行活動應無僱用看護之必要，看 護費並應考量原告己○○平日工作所賺取之工資，不可高於 原告己○○之薪津，另原告丁○○主張其工作為每日三小時 五百元，若以每日八小時許，其日薪為一千三百三十三元， 在鄉下之女性有過高之嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告戊○○則以：
㈠原告應證明陳俊志於本件車禍之發生具有過失，及與原告所 受損害間是否具有因果關係，而依彰化縣警察局田中分局所 製作之事故現場圖、車損照片，及原告丁○○於警訊時供稱 「我於九十二年八月三日二十一時許，我駕駛輕機車ＶＮＹ －０六三，前坐載我女兒蕭炘媺由田中鎮往社頭方向行駛（ 由南往北）欲回住處．．．」等語，足見原告丁○○之駕駛 行為具有過失，蓋依道路交通安全規則第八十八條第一項第 二款及第五款分別規定，機器腳踏車附載人員或物品，應在 駕駛人後設有固定座位者，並應戴安全帽。則原告丁○○駕 駛機車時，未將搭載之蕭炘媺附載於機車後之固定座位，竟 將其置於機車前座，有違上揭交通安全規則之規定，且因坐 於前座，勢必將影響行車視線與車輛之操控，故原告丁○○ 之駕駛行為具有過失。再依道路交通事故調查報告表㈡所載 ，原告丁○○及蕭炘媺當時之保護裝備欄，均記載不明，現 場復未發現有安全帽，足徵原告丁○○及死者蕭炘媺未遵守 規定戴安全帽，亦為造成死傷之原因。
㈡本件車禍經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，雖認為「陳俊志無駕照駕駛自小貨車南向行駛，詎隨意 跨越分向限制線侵入北向車道行駛，始與北向來車行線衝突 造成碰撞肇事，應為肇事原因；丁○○駕駛輕機車北向行駛 在己向車道，應無肇事因素」等語。惟上揭鑑定意見書中第 參點一般狀況第四小點之路況載稱「縣道、交岔路口附近， 劃設分向限制線，雙線道，快、慢車道，限速五十公里以下 」等語，則肇事路段既有劃分快、慢車道，依據上開道路交 通安全規則第一百二十四條第二、三項之規定，原告丁○○ 應在慢車道上靠右行駛，縱未區○○○○○道，原告丁○○ 亦應靠右側路邊行駛。然由鑑定意見書之分析意見第二點指
出，原告丁○○機車倒地之刮地痕起點係位於己向車道內， 距右側邊線一．八公尺（距分向限制線一．四公尺）。換言 之，原告丁○○當天行駛之路徑係較偏道路中心分向線，並 未遵循靠右行駛之交通規則。尤有甚者，前開鑑定意見書判 斷原告係在己向車道內遭撞擊，其理由無非為原告丁○○所 駕駛之輕機車刮地痕起之位置在己向車道內，而刮地痕遺有 被撞退往己向右後方走勢之跡象，因此認定被告戊○○之子 陳俊志之車輛侵入對向車道與原告發生碰撞。然上開意見顯 然忽略二車碰撞後，依一般常理，刮地痕並不會立即在地上 產生，而應係車輛遭碰撞往後推移，再因重心不穩而倒地後 ，車身之金屬或其他堅硬部位與土地發生摩擦，始會產生刮 地痕。從而，原告丁○○駕駛之輕機車距離道路中心之分向 線應少於一．四公尺，甚至係靠路中心分向線行駛，始會與 陳俊志未保持會車之適當距離而發生擦撞，則原告丁○○駕 駛輕機車未靠道路右側行駛於慢車道，亦與有過失。另肇事 現場既僅有安全帽乙頂，且由照片觀之又係成人所佩戴之安 全帽，堪認該頂安全帽應為原告丁○○所戴，而蕭炘媺則未 戴安全帽，復以原告丁○○於警訊中自承「我於九十二年八 月三日二十一時許，我駕駛輕機車ＶＮＹ－０六三，前坐載 我女兒蕭炘媺由田中鎮往社頭方向行駛（由南往北）欲回住 處．．．」等語，足徵蕭炘媺死亡結果之發生與其未戴安全 帽乘坐機車且又未依規定乘坐於機車後座而坐於前座，有相 當之因果關係。故被害人蕭炘媺亦與有過失，依法自應減輕 被告之賠償責任。添
㈢再原告主張之損害賠償金額中①原告己○○主張其支出喪葬 費及醫療費部分，其所提出之皇穹陵紀念花園骨灰格位讓渡 書、毘盧精舍皇穹陵紀念花園估價單及冠遠建設股份有限公 司統一發票所開具之訂購人均為訴外人蕭文昌，不能認定原 告己○○確有支出十七萬七千五百五十元之喪葬費。且上開 統一發票中，「牌」位與「管理費」二項共計四萬三千元之 支出，應屬重複計算。另九十二年九月一日之單據所載明「 阿英村長部分」四千二百元及衛生紙四百五十元部分，原告 己○○未能證明係喪葬必要費用之支出，亦應剔除。②被告 戊○○之子陳俊志發生車禍後，因一時緊張、自責，已服農 藥自殺，致將此損害賠償債務遺留被告戊○○承受。而被告 戊○○已年逾五十，無任何職業，並因重度肝臟器官障礙， 而領有中華民國身心障礙手冊，每月尚需仰賴政府撥放津貼 ，無力負擔此龐大債務。故衡酌兩造之身分、地位及經濟狀 況，原告請求精神慰撫金過高。③原告丁○○請求醫療費用 部分，其所提出小叮噹藥局於九十二年九月十一日收據，買
受人欄既未載明何人所購買，亦無法看出與本件損害有何關 係，故應予剔除。④原告丁○○主張之看護期間過長，每日 所需費用亦過高，依秀傳醫院函覆十二小時為一千元，二十 四小時為二千元，其受僱護時間應為十二小時已足夠。⑤原 告丁○○主張其因本件不能工作之期間過長，否認訴外人乙 ○○出具之證明書之真正，原告自承渠為臨時工，設若渠真 有為乙○○工作，但既為臨時工，即非屬經常性工作，而是 有工作可做時才有僱請之必要，自無連續將近四個月均有工 作可做，且每天連續工作，顯然不合常情。又原告已自承領 得強制險理賠金一百四十萬元，亦應由賠償金額中扣除，另 被告戊○○交付一萬元紅包給丁○○，亦應扣除等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。添
五、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
六、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人陳俊志並無駕駛執照，其於九十二年八月二十三日二 十一時許駕駛登記為被告丙○○所有之系爭汽車，沿彰化縣 田中鎮○○路由北往南行駁，在山腳路與山腳路五段六一巷 口處，撞及對向原告丁○○所騎乘前座載其女蕭炘媺之車號 ＶＮＹ－０六三號輕型機車，造成原告丁○○受傷及蕭炘媺 死亡。
㈡原告己○○、丁○○為蕭炘媺之父母，訴外人陳俊志為被告 戊○○之子，其於發生車禍當日即自殺死亡，已經台灣彰化 地方法院檢察署檢察官以九十二年度偵字字六八０七號為不 起訴處分，被告戊○○並未拋棄或限定繼承。
㈢原告因蕭炘媺死亡，已領取強制責任險給付一百四十萬元， 各分配七十萬元。
七、得心證之理由：
㈠查原告主張訴外人陳俊志於前揭地駕駛登記為被告丙○○所 有之系爭汽車，撞及對向原告丁○○所騎乘前載其女蕭炘媺 之車號ＶＮＹ－０六三號輕型機車，造成原告丁○○受傷及 蕭炘媺死亡之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡次查，原告主張被告丙○○為系爭汽車所有人，其明知訴外 人陳俊志並無駕駛執照，仍將系爭汽車借予陳俊志駕駛之事 實，為被告丙○○所否認，辯稱系爭汽車實際所有人為其子 即被告甲○○，伊僅為登記名義人等語。經查，原告因被告 丙○○上開所辯，而主張甲○○為系爭汽車所有人之事實， 業經本院通知被告甲○○，被告甲○○已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定， 應視同自認；再參以被告甲○○於九十二年八月二十四日警 訊中所述：「因為我使用之自小貨車（即系爭汽車）於九十 二年八月二十三日二十一時在田中鎮○○路口與人發生車禍 ．．．」、「車主是我父親丙○○，但是我父親不會開車， 平日是我三兄弟在用」等語，核與被告丙○○上開所辯相符 ，是系爭汽車雖登記為被告丙○○所有，然其既不會駕駛汽 車，顯無購買汽車使用之必要，且汽車所有人亦有將為節省 稅捐或保險費而將汽車登記為親友名義情形，是被告丙○○ 上開所辯，應堪採信。故原告主張被告丙○○為系爭汽車所 有人，應尚難認為真實，其主張被告甲○○為系爭汽車所有 人，方屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從執 行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人 員之指揮。汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規定：一、 均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第九十條、第九十 七條第一、二款分別定有明文。訴外人陳俊志於前揭時、地 駕駛汽車，自應遵守上開規定。經查，本件車禍依彰化縣田 中分院九十三年六月二十一日田警交０九三００一五六五九 號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及 現場照片所示，發生碰撞地點為雙線道，車道寬度三．二公 尺，並劃設分向限制線，為禁止車輛跨越行駛之路段，車禍 發生後，原告丁○○駕駛之機車倒於己（北）向車道右側邊 線外，遺有被撞退往行向右後方走勢之刮地痕跡，該刮地痕 起點位於己向車車道內，距右側邊線一．八公尺（距分隔限 制線一．四公尺），堪認原告張春贀係在己向車道行駛中被 撞，本件車禍應係陳俊志駕駛系爭汽車跨越分向限制線侵入 北向車道行駛而發生碰撞。而依卷內所附道路交通事故調查 報告表記載，本件發生車禍時雖為夜間，但有照明，並無不 能注意之情事，則陳俊志竟違反上開規定，侵入原告丁○○ 駕駛之車道，致發生碰撞，其有過失甚明。至被告戊○○、 丙○○雖辯稱原告丁○○騎乘機車未靠右邊行駛，其女蕭妡 媺係乘坐在機車前座，違反道路安全規則第一百二十四條第 二、三項之規定，亦為有過失云云。然查，原告丁○○騎乘 之機車，應屬道路交通安全規則第二條第一項第一款規定之 「汽車」（包括機器腳踏車），而非同規則第六條所定慢車 ，依道路交通安全規則五條第一項前段、第九十九條第一項
第一、二款規定「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車 道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛」、「機器腳踏車行 駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標 線者，依左列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，得 在最外側二車道行駛；單行道得在最左、右側車道行駛。二 、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路得在最外側快車道及 慢車道行駛；單行道道路得在慢車道及與慢車道相鄰之快車 道行駛」。查本件發生車禍之道路劃有分向限制線，但未劃 分快、慢車道，有前述照片及調查報告表可稽，故原告丁○ ○行駛於車道內，尚難認違反上開規定。至原告之女蕭炘媺 係乘坐在機車前座，固有違道路交通安全規則第八十八條第 一項第二款之規定，然原告丁○○當時係在其車道正常行駛 中，本件車禍係因陳俊志違規跨越對向車道行駛而肇事，顯 與原告丁○○上開違規行為無關，自不能謂原告丁○○有何 過失可言，被告所辯，尚無可採。又本件車禍經本院囑託台 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認 本件車禍陳俊志跨越分向限制限入北向車道駛，始與北向來 車碰撞，為肇事原因，此有該鑑定委員會九十三年十二月一 日彰鑑字第０九三五六０三三０六號函可稽。再原告丁○○ 係因本件車禍受有傷害，原告之女蕭炘媺係因本件車禍死亡 ，為兩造所不爭執，堪認原告所受損害與陳俊志之過失侵權 行為間有相當因果關係，陳俊志自應負過失侵權行為損害責 任。而被告戊○○為陳俊志之繼承人，是原告依侵權行為及 繼承之法律關律關係，請求被告戊○○賠償其損害，應屬有 據。
㈣次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第一百八十四 條第二項定有明文。又汽車所有人明知汽車駕駛人未領有駕 駛執照，仍將汽車交其駕駛，係違道路交通管理處罰條例第 二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護 他人之法律，應推定其有過失，業經最高法院著有六十七年 台上字第二一一一號判例可稽。查原告主張系爭汽車所有人 甲○○明知陳俊志並無駕駛執照仍將汽車交付借予陳俊志使 用之事實，為被告甲○○所不爭執，至其於警訊中雖曾稱「 陳俊志於九十三年八月二十三日十九時有向我借，我不願借 他．．．」等語，然依被告甲○○於警訊時所稱「（問：為 何是你堂哥陳俊志駕駛？）陳俊志於九十二年八月二十三日 十九時有向我借，我願借他，因為我們家的貨車（即系爭汽 車）鑰匙都長期插在車上，陳俊志自己於九十二年八月二十 三日十九時左右將小貨車開出去，我當時在工廠二樓，他有
大聲對我打個招呼」、「（問：陳俊志平日是否向你借過小 貨車（即系爭汽車）？最近一次？）借過小貨車（系爭汽車 ）和機車但都是一下子五分鐘就回來了．．」、「（問：陳 俊志是否有自小客車駕駛執照？）我很久之前聽陳俊志說他 要去考駕駛執照」等語，堪認被告甲○○已知陳俊志並無駕 駛執照，其車禍當天並未阻止陳俊志使用系爭汽車；再參以 卷內所附本件車禍處理人員內安派出所陳志豪巡官、朱炳榕 警員所寫報告記載：「．．．經車主兒子甲○○至現場陳述 ，才知該車借給朋友陳俊志駕駛．．．」等語，亦可認被告 甲○○係同意將系爭汽車借予陳俊志使用，否則其豈會在車 禍現場表明借車之事實？是依上開說明，被告甲○○既明知 陳俊志無駕駛執照，仍聽任其駕車，以致肇事，亦有過失， 應負損害賠償責任，故原告請求被告甲○○賠償其損害，亦 屬有據。至原告雖以被告丙○○為汽車所有人而請求其負損 害賠償責任，然被告丙○○並非汽車所有人，業如前述甚詳 ，原告此部分請求，即於法未合，應予駁回。
㈤按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 一百九十二條第一項、一百九十三條第一項、第一百九十四 條、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件原告因被告 戊○○之被繼承人陳俊志及被告甲○○之過失行為而受有損 害，則原告依上開規定，請求被告戊○○、甲○○賠償其損 害，並負不真正連帶債務賠償責任，自屬有據。茲就原告之 請求分述如下：
⒈原告己○○方面：
①醫療費用部分：原告己○○主張其因本件車禍為蕭炘媺支 出醫療費用三千六百之事實，業據其提出仁和醫院、伍倫 綜合醫院收據為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ②喪葬費部分：原告己○○主張其因蕭炘媺死亡而支出喪葬 費二十八萬五千七百五十元，業據其提出皇穹陵紀念花園 骨灰讓渡書、估價單、收據、冠遠建設股份有限公司統一 發票等為證。被告戊○○雖辯稱上開讓渡書、估價單及統 一發票之訂購人均為訴外人蕭文昌，並非原告己○○云云 ，然此業經證人蕭文昌到庭證述：收據上用伊之名字是為 了避免麻煩，蕭炘媺喪葬費係由原告蕭文圖支出等語在卷
，參以原告蕭文圖所述：因為購買骨尖罈及牌位都有權狀 ，伊為了怕過世後有麻類，就以蕭文昌的名義購買，也讓 蕭文昌知道如何處理等語（見本院九十四年三月二十五日 言詞辯論筆錄），核與常情相符，原告主張係由其支出喪 葬費乙情，應認為真實。惟上開皇穹陵紀念花園估價單中 已有「牌」位與「管理費」二項費用共四萬三千元，冠遠 建設股份有限公司統一發票上又有相同之記載，應屬重複 ，另收據上「阿英村長部分」四千二百元及衛生紙四百五 十元部份，並非喪葬之必要費用，均應剔除。故原告己○ ○支出之喪葬費應為二十三萬八千一百元。
③精神慰撫金部分：原告己○○為蕭炘媺之父，其因本件車 禍，遽逢喪女，精神上自受有痛苦。經查，原告己○○為 國中畢業，是木工，有土地及房屋等財產，被告戊○○為 國小畢業，並無工作，目前是每月領取四千元之殘障津貼 ，有土地、房屋等財產，業經原告己○○及被告戊○○分 別陳明在卷。又被告甲○○雖未到場，惟依其警訊中所述 ，係以製茶為業。本院斟酌原告己○○所受痛苦，及兩造 身分、地位及經濟能力等一切情狀，認其主張精神慰撫金 一百九十萬元，尚屬過高，應以八十萬元為適當。 ⒉原告丁○○方面：
①醫療費用部分：原告丁○○主張其因本件車禍受傷支出醫 療費用三萬六千七百五十元之事實，業據其提出秀傳醫院 診斷書、收據、仁和醫院收據及小叮噹藥局收據一張為證 ，然被告戊○○既否上開小叮噹藥局收據所列一五十元係 本件醫療費用，該收據上又未記載買受人，原告丁○○復 未證明確係其因本件車禍受傷而支出之費用，自應予扣除 ，故原告丁○○支出之醫療費用應為三萬六千元六百元。 ②看護費用部分：原告丁○○主張其因本件車禍受有疑似腹 內出血、骨盆及左小腿閉鎖性骨折、顏面及左下肢撕裂傷 等傷害，住院一個月，係由原告己○○看護，以每日二千 二百元計算，其損害為六萬六千元之事實，業據其提出秀 傳醫院九十二年十一月二十二日診斷證明書一件為證，被 告戊○○對原告丁○○住院之事實固不爭執，惟辯稱原告 丁○○主張之看護期間過長，每日所需費用亦過高云云。 經查，原告於九十二年八月二十三日發生車禍後，即至秀 傳醫院急診，並入加護病房，於九十二年九月一日轉普通 病房，九十二年九月四日接受左下肢植皮手術後，於九十 二年九月二十二日出院，有原告丁○○所提上開診斷證明 書可稽。則原告丁○○於九十二年八月二十三日至九十二 年八月三十一日在加護病房住院期間，既不能由家屬進入
照顧，應無另由原告己○○看護之必要；而原告丁○○其 出院前因日常生活不便完全自理，有看護之必要，看護期 間至方便獨立行走為止，在其出院前未見原告丁○○有獨 立行走之情形，則有秀傳醫院九十四年一月七日（九四） 明秀醫字第九四００三一號函、九十四年二月二日（九四 ）明秀醫字第九四０一七０號函為憑，堪認原告丁○○自 九十二年九月一日至九十二年九月二十二日共二十二日期 間，應有受看護之必要。然依上開秀傳醫院九十四年一月 七日函所示，該院看護費用十二小時一千元，二十四小時 二千元，則原告主張每日看護費用二千二百元，應屬職業 看護之費用，查原告己○○為木工，並非受業專業訓練之 看護人員，其看護原告丁○○而支出勞務，不宜以職業看 護標準計算，應以每日一千元為相當，故原告丁○○所受 支出看護費用之損害應為二萬二千元。
③工作收入之損失：原告丁○○主張其受僱於訴外人乙○○ 擔任臨時工，每日薪資五百元，因本件車禍致原告丁○○ 自九十二年八月二十四日起至九十二年十二月三十日均無 法工作，損失工作收入約六萬四千五百元之事實，業據其 提出乙○○出具之證明書一件為證。被告戊○○則否認該 文書之真正，辯稱原告丁○○為臨時工，並非每日有工作 ，且其主張不能工作之期間過長云云。經查，本件依前述 原告丁○○受傷及治療情形以觀，原告丁○○受傷後係在 加護病房住院九天，共住院三十一天，其出院前仍無法行 走，可認其傷勢非輕，是原告主張其至九十二年十二月三 十一日均無法工作之事實，應堪採信。又原告丁○○受傷 前係在市場為乙○○工作，每個月收入一萬二、三千元之 事實，業據證人乙○○到庭證述：伊係在市場從事蘿蔔的 批發，原告丁○○發生車禍前就在伊那裡從事洗蘿蔔的工 作，一星期大約工作五、六天，論件計酬，至少有五百元 之工錢，超過規定之件數再加給工錢，一個月約一萬二、 三千元，後來因為很多人賣，在半年前收入比較不好，原 告丁○○現在每個月約領一萬元等語甚明（見本院九十四 年三月二十五日言詞辯論筆錄），是原告丁○○既非每日 工作，其以每日收入五百元所其工作所得，尚無可採，應 以證人乙○○所述每月一萬二千元為相當，故原告丁○○ 因本件車禍所受工作收入之損害應為五萬一千零九十七元 （12000×8/31＋12000×4＝51097）。 ④精神慰撫金部分：原告丁○○為蕭炘媺之母，其因本件車 禍，除身體受傷外，並遭逢喪女之痛，精神上自受有痛苦 。經查，原告丁○○為國小畢業，在市場工作，業據其陳
明在卷，現每月收入約一萬元，亦如前述。本院斟酌原告 丁○○所受痛苦，及兩造身分、地位及經濟能力等一切情 狀，認其主張精神慰撫金二百七十萬元，尚屬過高，應以 一百萬元（其受傷部分二十萬元，喪女部分八十萬元）為 適當。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失之 情形，亦有準用，民法第二百十七條第一項、第三項定有明 文。而依道路交通安全規則第八十八條第二款、第五款、第 七款及第二項第二款、第三款規定，機器腳踏車在駕駛人後 設有固定座位者，得附載一人，駕駛人及附載坐人均應戴安 全帽，附載坐人必須穩妥，機器腳踏車駕駛人及附載座人配 戴安全帽，帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變 更之情事。配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫 緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左 右晃動，且不可遮蔽視線。則原告張丁○○騎乘機車附載其 女蕭炘媺，自應遵守上開規定，以保護蕭炘媺之安全，避免 及減輕發生事故之損害，然原告丁○○騎乘機車係將蕭炘媺 安置於前座，顯未有固定作用，如遭撞及，極易使蕭炘媺被 拋於遠處；又本件車禍現場僅發現一頂安全帽，亦有彰化縣 警察局田中分局九十三年十二月二日田警刑字第０九三００ 二００九三號函可稽，該頂安全帽為原告丁○○所有，並為 原告所不爭執，已難認蕭炘媺確有戴安全帽，縱如原告所稱 蕭炘媺之安全帽係因車禍脫落而無法尋獲，亦可認其有未依 規定配戴安全帽之情形。參以彰化縣警察局田中分局九十三 年六月二十一日函附仁和醫院九十二年八月二十四日診斷證 明書記載，蕭炘媺到院時無呼吸、瞳孔放大、無反應、全身 多處挫傷、流鼻血、腹部漲硬，死因不詳等語。本院認蕭炘 媺之法定代理人丁○○騎乘機車時，疏未能注意上開規定， 對於蕭炘媺之死亡，應有過失，是本院斟酌其原因力之強弱 ，及雙方過失之輕重，認關於蕭炘媺受傷及死亡部分之損害 ，應減輕被告戊○○、甲○○之賠償責任百分之十。故原告 己○○得請求之金額為九十三萬七千五百三十元【 (3600＋ 238100＋8000 00)×0.9＝937530）；原告丁○○就其受傷 部分得請求之金額為三十萬九千六百九十七元（36600＋ 22000＋51097＋200000＝310697），就蕭妡媺死亡部分得請 求之金額為七十二萬元（800000×0.9＝720000）。 ㈥末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條規定
甚明。查原告之女蕭妡媺因本件車禍死亡，原告已領取強制 責任保險之保險金一百四十萬元，各為七十萬元之事實，為 兩造所不爭執，則扣除上開金額後，原告己○○得請求之金 額為二十三萬七千五百三十元，原告丁○○就蕭妡媺死亡部 分得請求二萬元。又被告戊○○辯稱其交付一萬元紅包予原 告丁○○之事實，為原告丁○○所不爭執，雖其辯稱紅包並 非賠償性質云云，然被告戊○○交付紅包既係意在慰問原告 丁○○，含有撫平其所受精神上痛苦之意，應屬慰撫金性質 ，故被告戊○○主張應予扣除，尚非無據。是扣除該一萬元 後，原告丁○○就其本人部分得請求之金額為二十九萬九千 六百九十七元，其得請求之金額共為三十一萬九千六百九十 七元。
㈦綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 戊○○、甲○○負不真正連帶債務賠償責任，各應給付原告 己○○二十三萬七千五百三十元、原告丁○○三十一九千六 百九十七元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告戊○○係原告 自行送達，不能認定送達日，爰以九十三年八月十三日第一 次言詞辯論期日為送達日，被告甲○○係九十四年四月六日 送達）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，如 任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免其給付義務
, 台灣公司情報網