臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度訴字第三九九號
原 告 己○○
訴訟代理人 李淵源律師
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
兼 共 同
訴訟代理人 戊○○
右 一 人
訴訟代理人 辛○○
楊玉珍律師
右 一 人
複 代理人 葉玲秀律師
紀雅惠律師
被 告 丁○○
庚○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落彰化縣北斗鎮○○○段第二二０地號、地目田 、面積一二０一二平方公尺，以及同段第二二０之二地號、 地目田、面積五一０平方公尺等二筆土地，為兩造共有，應 有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦 無使用目的不能分割情形，本件符合耕地分割執行要點第十 二點得以分割，因不能協議分割，故訴請判決分割系爭土地 ，被告雖辯稱應將坐落彰化縣北斗鎮○○段三七地號土地一 併分割，然因該筆土地使用分區及價值均與系爭土地不同， 故不願將坐落彰化縣北斗鎮○○段三七地號土地起訴分割， 亦不同意將此筆土地納入合併分割，分管契約係共有人就共 有物之使用收益或管理方法所訂之契約，原告請求分割共有 物應解為終止分管契約之意思，故分管契約已因原告起訴而 當然終止，且裁判分割共有土地時，並非必須依照分管契約 而為分割，分管契約只是定耕作之暫時狀態，並無消滅共有 關係之特約，原告仍得按應有部分訴請分割，不因定有分管 契約而喪失分割共有物請求權，且法院不受當事人提出分割 方法之拘束，故原告提起本件訴訟，並未將坐落彰化縣北斗 鎮○○段三七地號土地訴請分割，未依分管契約提出分割方
法，並無權利濫用或違反誠信原則可言，又因同段第二二０ 之二地號土地被告均表明不同意合併分割，面積僅五一０平 方公尺，不宜細分，應以變價分割為適宜，故聲明求為判決 就坐落彰化縣北斗鎮○○○段第二二０地號土地分割如附圖 二所示，同段第二二０之二地號土地變價分割等語。二、被告戊○○辯稱：兩造間就系爭土地及坐落彰化縣北斗鎮○ ○段三七地號土地共三筆土地，於九十二年一月二十八日訂 有土地分管契約將三筆土地一併協議處置，以增進土地經濟 效用，且三筆土地現為共有人農作使用，因此原告如欲分割 系爭土地，自應將上開三筆土地依照分管契約及分管位置一 同合併分割，始能符合全體共有人之利益並一次解決共有關 係，且維持現狀減少共有人所受損害，不失為裁判分割斟酌 之一種原則，耕地之分割以原物為分配，俾各自耕作，原告 提起本訴分割系爭二筆土地，造成土地細分，不僅自身可供 使用之土地面積變少，亦致使其他共有人農作狀況被迫變更 ，減少農作面積，不符土地經濟效益，且罔顧共有人利益， 原告之作為實係損人不利己，兩造於九十二年一月初訂立土 地分管協議書，此行為足以使共有人正當信賴未來土地分割 也會尊重此一既有狀態，而於各自管理之土地上投注相當心 力予以經營，原告僅就系爭二筆土地請求分割，必與土地使 用現狀扞格，其行為有權利濫用之嫌，至於原告所提出之同 意書，被告誤以為是三筆土地一起分割所以才簽同意書，本 意是三筆土地一起分割，且該同意書僅係同意該二筆土地可 分割，亦未說明分割方式，亦未說明不就坐落彰化縣北斗鎮 ○○段三七地號土地一併分割，現被告戊○○已在分管位置 土地上種植樹木，原告之行為顯屬權利濫用並違違誠信原則 ，應駁回原告之訴等語。
被告乙○○、甲○○等略謂：希望三筆土地一起分割，原告 請求就系爭二筆土地分割，致使每個共有人分得土地面積狹 小，且如就第二二０之二地號土地變價分割，將使共有人失 去此筆土地，不利農作，各共有人間就三筆土地在九十二年 一月二十八日訂立分管契約，由分管契約觀之，各共有人為 增進土地經濟效用已有共識將三筆土地一併協議處置，故應 將三筆土地一併分割，始符合全體共有人利益及公平，且一 次解決共有關係，達成訴訟經濟目的，不同意原告僅就系爭 二筆土地為分割，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。 被告庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場略謂 ：同意書只說要分割，沒有說是就二筆土地分割，我的意思 是三筆一起割，不然用水會有問題，而且我有地上物，分割 要賠我地上物損失，原告請求就系爭二筆土地分割，致使每
個共有人分得土地面積狹小，且如就第二二０之二地號土地 變價分割，將使共有人失去此筆土地，不利農作，各共有人 間就三筆土地在九十二年一月二十八日訂立分管契約，由分 管契約觀之，各共有人為增進土地經濟效用已有共識將三筆 土地一併協議處置，故應將三筆土地一併分割，始符合全體 共有人利益及公平，且一次解決共有關係，達成訴訟經濟目 的，故聲明求為駁回原告之訴等語。
被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場略稱 ：希望三筆土地合併分割才能一勞永逸，按照分管協議書的 位置分割，不同意原告只就其中二筆土地來作分割等語。三、被告庚○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
四、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如前所示，兩 造就土地分割無法達成協議等事實，業據其提出土地登記簿 謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為事實。
五、原告復主張系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或不分 割之協議情形，就坐落彰化縣北斗鎮○○○段第二二０地號 土地應分割如附圖二所示，同段第二二０之二地號土地變價 分割等語，則為被告所否認，辯稱：兩造間就系爭二筆土地 及坐落彰化縣北斗鎮○○段三七地號土地共三筆土地，於九 十二年一月二十八日訂有土地分管契約將三筆土地一併協議 處置，現為共有人農作使用，原告如欲分割，應將上開三筆 土地依照分管契約及分管位置一同合併分割，原告提起本訴 分割系爭二筆土地，罔顧共有人利益，破壞共有人正當信賴 且損人不利己，其行為有權利濫用之嫌等語。經查：（一）按行使權利，履行債務，應依誠實及信用方法，民法第一 百四十八條第二項定有明文。又適用法律既為法院之職權 ，且是否為權利濫用或違反誠信原則往往決定權利之行使 是否應受法律保護，恆與公益有關，法院亦應職權調查以 維持法律之正義功能。又按誠信原則，任何人主張權利時 ，不得與其一向之行為相矛盾，如由權利人一向之行為足 以判斷其將不行使或主張某項權利時，則在相對人已信賴 其不行使權利後，權利人竟忽然又主張權利，則此種出爾 反爾之前後矛盾行為，即與誠信原則有違。
（二）查兩造就系爭二筆土地及坐落彰化縣北斗鎮○○段三七地 號土地共三筆土地，於九十二年一月二十八日訂立土地分 管契約，將三筆土地合併使用由各共有人分別管理之事實 ，有共有土地分管證明書可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。又兩造成立分管契約後，已履行分管契約由被告
戊○○占有使用坐落彰化縣北斗鎮○○段三七地號土地全 部，並種植樹木，被告丁○○占有使用如附圖一編號甲部 分種植韓國草、原告占有使用如附圖一編號乙部分休耕中 、被告甲○○占有使用如附圖一編號丙部分蓋有鐵皮建物 作為電筒工廠、被告庚○○占有使用如附圖一編號丁部分 種植太陽花及菊花、被告乙○○占有使用如附圖一編號戊 部分休耕中等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人 員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、被告戊○○提出之相 片及附圖一所示土地複丈成果圖在卷足憑，足見被告等確 有因信賴此一分管契約而在系爭土地上種植作物之事實。（三）原告雖主張其訴請裁判分割共有物有終止分管契約之意思 ，故分管契約已因原告起訴而當然終止等語，惟按分割共 有物之訴為形成之訴，其共有物分割請求權為形成權，而 民法第一百四十八條有關誠信原則及禁止權利濫用之規定 ，其適用範圍並不以請求權為限，舉凡形成權或抗辯權之 行使、意思通知、事實行為等均應受此法條之規制。兩造 於九十二年一月二十八日訂立分管契約後，被告即信賴此 一分管契約而分別在系爭土地上種植作物，已如前述，故 契約當事人所期待的，定然是雙方依締約時的締約條件履 行契約，堪認原告之行為，已足以使被告信賴在一定合理 期間內，將不致遭原告請求返還土地或破壞分管現狀而為 土地分割，則在此一分管契約尚未達到可堪實現分管契約 目的之通常合理期間，原告旋於九十三年四月八日具狀起 訴行使上開形成權，並聲明請求系爭將坐落同段第二二０ 地號土地分割如附圖二所示，同段第二二０之二地號土地 變價分割，此一出爾反爾前後矛盾行為，非但破壞當事人 對於履行原有分管契約之合理期待，有違誠信原則，且原 告將同段第二二０地號土地細分，同段第二二０之二地號 土地變賣，不僅原告自身可供使用之土地面積變少，亦迫 使其他共有人於分管土地上所投注之勞力、費用付諸流水 ，其結果為原告權利之行使，自己所得利益極少而他人所 受之損失非輕，堪認原告之行為，顯然已反覆矛盾而與誠 信原則有違。
（四）原告雖又主張被告等已同意就系爭二筆土地分割等語，並 提出被告戊○○、庚○○、丁○○出具分割同意書為佐， 然細繹該分割同意書之內容，即表明「持有之土地面積及 位置依共管圖標示」等語，足見被告戊○○、庚○○、丁 ○○出具同意書之意，應係以維持分管現狀作為分割之前 提，而原告提起本件訴訟目的既在終止分管而為分割，自 與被告戊○○、庚○○、丁○○出具分割同意書之本意不
符，故原告主張被告等已同意就系爭二筆土地分割云云， 自非可採。
（五）又按倘若權利人已有在相當期間內不行使權利之事實，並 有特別之事實，足使相對人正當信任權利人已不欲相對人 履行其義務，致權利人再行使權利即有違誠信原則時，應 加以禁止，亦即所謂「權利失效」理論，此時權利人之權 利雖未消滅，然相對人即得本於「權利失效」而發生抗辯 之法律效果。查原告之反覆矛盾行為，有違誠信原則，已 如前述，故原告雖提起本件訴訟行使分割共有物之形成權 ，訴請分割系爭二筆土地，然依前開說明，被告自得依「 權利失效」理論而為抗辯，故被告戊○○之抗辯，自屬有 據，原告之請求應加以禁止，而為無理由，不應准許，應 予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 臺灣彰化地方法院民事第一庭
法 官 陳弘仁
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 書記官 王振州
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日附表：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 一 │乙○○ │二八分之三 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 二 │庚○○ │二八分之三 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 三 │戊○○ │二八分之六 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 四 │己○○ │ 七分之一 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 五 │甲○○ │ 七分之一 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 六 │丁○○ │ 七分之二 │
└──┴─────┴────────────────┘
附圖：