臺灣彰化地方法院民事判決 92年度訴字第909號原 告 Ａ○○ 設彰法定代理人 戌○○ 住同訴訟代理人 鄭秀珠律師被 告 壬○○ 住彰 Ｈ○○ 住同 己○ 住彰上 一 人訴訟代理人 李昆羲 住同被 告 Ｇ○○○ 住台北市○○區○○里○○路○段 Ｄ○○ 住彰 Ｅ○○ 住彰 Ｂ○○ 住台 Ｃ○○ 住彰 申○○ 住彰 天○○ 住同 黃○○ 住同 玄○○ 住台 辛○○○ 住彰上 一 人訴訟代理人 庚○○ 住同被 告 戊○○ 住彰 Ｊ○○ 住宜 宇○○ 住臺 地○○ 住彰 亥○○ 住同 Ｆ○○ 住台 酉○○○○○ 丑○○ 住同 辰○○ 住同 寅○ 住同 未○○ 住同 午○○ 住南 Ｌ○○○ 住6 Ｋ○○○ 住台北市○○區○○里○○路55巷 甲○○ 住台北市○○區○○里○○街35巷 乙○○ 住同 Ｍ○○ 住臺 Ｉ○○○ 住彰 子○○ 住同 宙○○○ 住南 卯○○ 住台北市○○區○○里○○路○段 巳○○ 住高 癸○○ 住台 丙○○即唐秀花 丁○○即唐秀花上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年5月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○應就其被繼承人李俊党所遺坐落彰化縣埔鹽鄉○○段64號、建、面積766平方公尺土地應有部分9分之1辦理繼承登記。兩造共有前項土地，如附圖所示Ａ部分面積170平方公尺分歸原告Ａ○○取得；Ｂ部分面積256平方公尺分歸被告壬○○取得（壬○○的應有部分9分之3已於93年6月14日因買賣而移轉登記為原告Ａ○○所有）；Ｃ部分面積255平方公尺分歸被告Ｈ○○取得；Ｄ部分面積85平方公尺分歸被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○取得，並保持公同共有。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分的比例負擔。 事實及理由一、被告壬○○、己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、 Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊 ○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○ ○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○ ○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○ ○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○ 等經合法通知，壬○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○ ○、Ｃ○○、天○○、黃○○、玄○○、戊○○、Ｊ○○、 宇○○、地○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○ ○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、子○○、宙○○○、卯○ ○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○皆無正當理由未於言 詞辯論期日到場，申○○、丑○○、己○、辛○○○、亥○ ○、Ｆ○○、酉○○○○○、Ｍ○○、Ｉ○○○則均無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，本院查無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，因依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。二、被告壬○○對於如主文第1項所示土地應有部分9分之3，雖 於訴訟繫屬中之民國93年6月14日，因買賣而移轉登記為原 告Ａ○○所有，此有土地登記謄本在卷可憑，然依民事訴訟 法第254條第1項前段規定，於訴訟並無影響。又被告唐秀花 於訴訟繫屬中之93年5月18日死亡，亦有戶籍謄本附卷足稽 。原告依民事訴訟法第175條規定，聲請由被告丙○○、丁 ○○承受唐秀花部分的訴訟，核無不合，先此敘明。三、原告起訴主張如主文第1項所示土地共有人李俊党於40年12 日4日死亡，其繼承人即被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○ 、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、 Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、 午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、 Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、 丙○○、丁○○等尚未就李俊党所遺應有部分9分之1辦理繼 承登記，為訴請分割系爭土地，因先請求上述被告等辦理繼 承登記。又系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表 所示，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割 的特約，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項規定，請求依附圖所示方案裁判分割 等語，並聲明如主文第1、2 項所示。四、被告Ｈ○○、申○○、丑○○、己○、辛○○○、亥○○、 Ｆ○○、酉○○○○○、Ｍ○○、Ｉ○○○對於原告主張的 事實不為爭執，且同意並聲明依附圖所示方案分割。五、被告壬○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、天○○、黃○○、玄○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地 ○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○ ○、甲○○、乙○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○ 、癸○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明、陳述。六、原告主張如主文第1項所示土地共有人李俊党於40年12日4日 死亡，其繼承人即被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、 Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○ ○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○ 、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○ 、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○ ○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○ 、丁○○等尚未就李俊党所遺應有部分9分之1辦理繼承登記 的事實，已經提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等 件為證，且為被告等所不爭執，應認原告此部分主張為真正 。從而，原告為請求判決分割系爭土地，訴請被告己○、Ｇ ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○ ○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○ 、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○ ○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○ 、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○ 、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○等就其被繼承人李俊党 所遺應有部分9分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所 示，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的 特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有前述土地登記 謄本足據，被告等也不為爭執，亦應認原告此部分主張為實 在。因此，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。八、經查系爭土地略呈梯形，未鄰道路，其上有三合院平房一棟 ，此經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗略圖及筆錄可稽。 本院參考上述事實，並斟酌被告Ｈ○○、己○陳稱地上平房 不予保留及到場之兩造均請求依附圖所示方案分割等情，認 附圖所示方案為妥適的分割方案，爰定分割方法如主文第2 項所示。九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 莊素美 附 表┌────────────┬──────────┐│共有人 │ 應有部分 │├────────────┼──────────┤│壬○○ │ 9分之3 │├────────────┼──────────┤│Ｈ○○ │ 9分之3 │├────────────┼──────────┤│Ａ○○ │ 9分之2 │├────────────┼──────────┤│己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、│ ││Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、│ ││申○○、天○○、黃○○、│ ││玄○○、辛○○○、戊○○│ 9分之1 ││、Ｊ○○、宇○○、地○○│（公同共有） ││、亥○○、Ｆ○○、陳布即│（訴訟費用連帶負擔）││呂陳布、丑○○、辰○○、│ ││寅○、未○○、午○○、蘇│ ││王秀芳、Ｋ○○○、甲○○│ ││、乙○○、Ｍ○○、龍張碧│ ││雲、子○○、宙○○○、張│ ││雅如、巳○○、癸○○、何│ ││侑謀、丁○○。 │ │└────────────┴──────────┘
回報此頁面錯誤