臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊蘋芸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第1206號、106年度毒偵字第444 號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之注射針筒玖支均沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重壹點零零捌捌公克）沒收銷燬，扣案之玻璃球肆個均沒收。
犯罪事實及理由
一、被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
(一)犯罪事實欄一第4行前段之「102年度毒偵字第573 號」前補 充「102年度毒偵緝字第50號、102年度偵字第4421號、」。(二)證據並所犯法條欄二第3 行前段扣案物贅載「海洛因」，應 予刪除。
(三)證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白及供述 （本院卷第57-58、61-63頁）。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭
會議決議意旨參照）。查被告乙○○前因施用毒品案件，經 本院以101年度毒聲字第1號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於民國102年11月13 日釋放出所，並經 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵緝字第50 號 、102年度偵字第4421號、102年度毒偵字第573 號為不起訴 處分確定。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用 毒品案件，多次經法院判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第一級 、第二級毒品之罪行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持 有海洛因及施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，各為 其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
五、又被告於警詢時自承：伊係於106年3月19日凌晨2 時許吸食 後，另於凌晨3 時許與張慶隆共同在房間內吸食甲基安非他 命；伊係以針筒注射之方式施用海洛因，以玻璃球加熱之方 式施用甲基安非他命等語（鳳警偵字第1060004264 號卷第2 、15頁），足認被告施用方式不同，且時間上亦有先後之分 。是被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、不得減輕其刑之說明：
（一）按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。是 具有裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被有 偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之 部分，自動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自 不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院96年度台上字第 2137號判決意旨參照）。查本案係警方另案執行通訊監察 ，發覺被告涉嫌交易毒品，並於106年3月20日上午7 時20 分許持本院核發之搜索票對被告上開居所執行搜索，當場 扣得甲基安非他命1包、玻璃球4個、注射針筒9 支等物乙 節，有被告警詢筆錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 搜索現場及扣押物品相片在卷可稽（鳳警偵字第10600042 64號卷，下稱警一卷，第1-17、21-26、31-33頁），是警 方於本案製作警詢筆錄時，非不得從上開通訊監察譯文及 扣案物等合理懷疑被告有本件施用毒品之犯行，是被告雖 於警詢時即就施用第一級、第二級毒品犯行向警方坦承不 諱（警一卷第2、15頁），然與刑法第62 條前段有關自首 減刑之要件尚有未合，自無從依該規定予以減刑。（二）又被告雖於警詢及偵查中供稱其毒品來源係向鄧力豪購入 （警一卷第4頁、偵字卷第10 頁反面），然員警先前對鄧
力豪執行通訊監察時，業已發覺被告自鄧力豪處取得毒品 ，此有通訊監察譯文在卷可查（警一卷第6-14頁），堪認 員警於上開通訊監察期間已掌握鄧力豪提供毒品予被告之 事實，自與毒品危害防制條例第17條第1 項之要件尚有不 符，亦無從依該條項之規定減輕被告之刑，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷 經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染 毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足， 對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要； 然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為 目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行 為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質 乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害 等情；復考量被告尚能自白坦承犯行之犯後態度，兼衡其因 罹患感染性心內膜炎經手術後，需持續追蹤治療等情，有佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2 份在卷可查 （本院卷第49-50頁），及自述未婚、尚需扶養1名未成年子 女（現與爺爺奶奶同住）、之前從事服飾業、目前在醫院休 養中、勉持之生活經濟狀況、高中肄業之智識程度等一切情 狀（本院卷第62頁反面），分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以勉被告早日 戒除毒品。
八、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段明 定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。經查：（一）扣案之晶體1包（含包裝袋1個，毛重1.0088公克），經送 慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，鑑定結果含有第二級毒 品甲基安非他命成分無訛，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心106年4月12日慈大藥字第106041258 號函暨鑑定書在卷 可查（偵字卷第25頁正、反面），確屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，而被告於本院審理 時自承該甲基安非他命係其所有並供本件施用毒品所剩餘 （本院卷第62頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定，併同無從與之完全析離之分裝袋，於該罪主 文項下宣告沒收銷燬；另鑑驗時用罄之甲基安非他命，因 已滅失，應不另諭知沒收銷燬。
（二）又扣案之玻璃球4個、注射針筒9支，亦據被告自承係其所
有並分別其施用第一級、第二級毒品犯罪所用之物（本院 卷第62頁），爰依刑法第38條第2 項規定，分別於施用第 一級、第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1206號
106年度毒偵字第444號
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國102年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方 法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 民國102年11月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以 102年度毒偵字第573號為不起訴處分確定。猶不知悔改，仍 基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於106年3月19日2時 許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號住處內，以針筒注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日3時許，在上 開處所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於106年3月20日8時許，經警持臺灣花蓮 地方法院核發之搜索票至上址搜索，扣得第二級毒品甲基安
非他命1包、玻璃球4號、注射針筒9支；並經警於同日11時 15分許，得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他 命、嗎啡及可待因陽性反應，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○就上開犯罪事實，均坦承不諱，且有慈濟大 學濫用藥物檢驗中心檢驗報告表、鑑定書、尿液檢體採集送 驗紀錄表等、花蓮縣警察局鳳林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片等在卷可參，另有上開毒品及施用 毒品器具等扣案為證。足認被告自白與事實相符，堪以採信 ，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。另扣案之上開毒品 海洛因、甲基安非他命，均請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之；扣案之上開注射針 筒等物品，為被告所有供施用毒品所用之物，請均依刑法第 38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第251條第1 項之規定提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
檢 察 官 甲 ○ ○