臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 37歲
身分證統一
住彰化縣員
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第594號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○係「益利工業社」之實際負責人，以建築物裝修及裝 潢為業，於民國93年6月間，承攬張鈞智位於彰化縣埔心鄉 ○○路157巷10號住處2樓防雨塑膠浪板之換修工作，並雇用 賴嘉緯為其工作，為從事建築物裝修及裝潢業務之人，復為 勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主。於93年6月26日上 午8時30分許，甲○○與賴嘉緯一起載運準備供換置之新塑 膠浪板至前開處所，復一起將塑膠浪版抬上前開建築物1樓 距離地面約3公尺65公分至70公分之屋頂後，甲○○即爬上 2樓陽台觀察如何施工，由賴嘉緯爬上部分結構由塑膠採光 浪板構築之1樓屋頂準備繼續搬運塑膠浪板，甲○○本應注 意雇主為防止有墜落、崩塌等作業場所引起之危害，對於在 高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工 確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於勞工 於塑膠材料構築之屋頂從事作業時，亦應於屋架上設置適當 強度，且寬度在30公分以上之踏板或裝設安全護網，而依當 時又無不能注意之情事，竟疏於注意，未提供安全帶或安全 帽使勞工確實佩帶，亦未於屋架上設置適當強度，且寬度在 30 公分以上之踏板或裝設安全護網等防止踏穿墜落措施， 致賴嘉緯於該處作業時，因踩踏導致塑膠採光浪板碎裂，自 高度約3公尺65公分至70公分之高處墜落而直接撞擊地面。 甲○○見狀，雖立即將賴嘉緯送醫急救，惟仍於93年6月29 日下午1時9分因腦挫傷、小腦併腦室出血，傷重不治死亡。二、案經被害人賴嘉緯之父乙○○告訴及臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官相驗後，自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○於準備程序中，先就右揭犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、右揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與證人即業主張鈞智、證人即「益利工業社」之登記負責人 黃玉霞警詢中之證述相符，復有現場圖1紙、現場照片11張 附卷可稽；而被害人賴嘉緯確係因本件工作場所之職業災害 受有如前所述之傷害，於送醫急救後仍因傷重不治死亡，亦 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗無訛，有 驗斷書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、財團法人彰化基督教 醫院法醫參考病歷摘要各1份及相驗照片4張在卷足憑。三、按雇主對於有墬落、崩塌之虞之作業場所，應有符合標準之 必要安全衛生設備；且對於高度2公尺以上之高處作業，致 勞工有墬落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其 他必要之防護具；又雇主對勞工於塑膠材料構築之屋頂從事 作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度， 且寬度在30公分以上之踏板或裝設安全護網，勞工安全衛生 法第5條第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第281條、第27 7條分別定有明文。被告係以從事建築物裝修及裝潢為其業 務之人，並僱用被害人在高度2公尺以上、部分結構由塑膠 材質構築之屋頂處施工，理當注意前揭勞工安全規定而為必 要之安全設置，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意，未於施工地點設置安全護網或適當強度踏板，並確 實要求被害人佩戴安全帽、安全帶等防護設備，致使被害人 自高處踏穿塑膠採光浪版跌落時，毫無任何攔阻保護措施而 撞擊地面死亡，被告從事業務行為自有過失，行政院勞工委 員會中區勞動檢查所至案發地點實地檢查後亦同此認定，有 該檢查所93年11月8日以勞中檢營字第0931013494號函所附 職業災害檢查報告書1份在卷為憑。至雖被害人疏未注意踩 踏塑膠採光浪版隨時有碎裂崩塌之危險，致踏穿浪版而跌落 ，亦非毫無疏失可指，然究不得以此解免被告應負之業務過 失致死罪責，是被告上開業務過失行為，與被害人所生之死 亡結果間，仍具有相當之因果關係。本案事證已臻明確，被 告犯行至堪認定。
四、核被告甲○○所為，係違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款（起訴書誤載為第1款）之規定，致發生同法第28條第2項 第1款之職業災害，應依同法第31條第1項之罪處斷；另被告 係從事建築物裝修及裝潢業務之人，因業務上之過失致人於 死，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 被告以一行為觸犯勞工安全衛生法第31條第1項之罪及刑法 第276條第2項之業務過失致死罪，為想像競合犯，應從較重 之刑法業務過失致死罪論處。爰審酌被告於本案中之過失程
度，且迄今非但未與被害人家屬達成和解，亦未依勞動基準 法施行細則第33條及勞動基準法第59條第1項第4款規定給付 被害人家屬死亡補償（參行政院勞工委員會中區勞動檢查所 職業災害災害檢查報告書），而被害人更因被告未為其投保 勞工保險（參黃玉霞93年6月29日警詢筆錄）而無法獲得勞 保給付，惟念其並無前科、素行良好、犯後坦承犯行之態度 ，及被害人踏穿塑膠浪版跌落，本身亦有未盡注意之處等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告雖以尚有 幼女及罹患憂鬱症之配偶須照顧為由，請求本院給予緩刑之 宣告，惟本院審酌被害人家屬提出之和解金額僅新臺幣（下 同）1,200,000元，且同意被告先付700,000元，其餘500,00 0 元分三個月給付，條件尚非嚴峻，被告雖同意前開和解金 額，卻未積極籌措賠償金額，僅一再以無資力負擔為由，拒 絕前開給付條件，致未能達成和解，則被告是否有誠意賠償 被害人家屬，實有疑問；另被告之配偶雖曾因本案導致情緒 不穩、不安及失眠等症狀，至行政院衛生署彰化醫院精神科 看診2次，惟經診斷後僅認定具有「憂鬱狀態」，而非憂鬱 症之精神疾病，有被告提出之該院診斷證明書影本1紙在卷 可佐，衡情一般人遇到本案之情形多會出現焦慮之症狀，故 尚無法依前開診斷書認定被告之配偶罹患憂鬱症須賴被告照 料，是本院認被告尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本件經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 吳 永 梁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 法院書記官 陳 美 敏
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。