臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第173號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 75歲
甲○○ 男 48歲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
9022號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以參佰元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○與隆慶興實業股份有限公司（下簡稱隆慶興公司） 於民國92年間，因房屋買賣糾紛，在本院民事庭進行買賣價 金償還訴訟。為避免訴訟敗訴遭追償，於92年10月間，乙○ ○與其子甲○○2人，竟共同基於使公務員登載不實之犯意 連絡，明知2人間並無借貸新臺幣（下同）1000萬元，即將 乙○○所有，坐落於臺中市○○區○○段11、15地號土地應 有部分3分之1（下簡稱系爭土地），虛偽設定1000萬元之抵 押權予甲○○，並於92年10月22日，委託不知情之蔡齡儀， 向臺中市中正地政事務所申請登記，致使臺中市中正地政事 務所不知情之承辦職員，誤以為真實，而於92年10月27日， 將此不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿冊及他項權利 證明書上，足以生損害於債權人隆慶興公司及地政機關對於 土地登記事務管理登載、發給正確性。
二、案經隆慶興公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對伊等曾於右揭時、地，向臺中市 中正地政事務所就系爭土地申請辦理1000萬元抵押權設定登 記，而伊等間僅有430萬借款等情固坦承不諱，惟矢口否認 涉有上開犯行，均辯稱：伊等間確有借貸事實，且因被告甲 ○○係向友人借款後，再借款予被告乙○○，而被告甲○○ 向友人借款時，有設定年息15％之利息，才會僅借款430萬 元，而設定1000萬元抵押予被告甲○○，被告甲○○再將設 定結果予融資之友人觀看云云。經查：本件被告乙○○曾於 92 年10月27日申請將系爭土地設定1000萬元抵押權予被告 甲○○等情，業據被告乙○○、甲○○2人自承在卷，且有 系爭土地登記謄本2份在卷可稽（見本院卷第20頁至第23頁 ，463號偵卷第27頁至第30頁），足信為真實。是本件被告2 人是否涉有公訴人所指之使公務員登載不實罪嫌，即在於被
告2人間是否存有1000萬元之真債權。經查： ㈠被告甲○○辯稱：曾向張玲珠、陳森、朱芳志分別借款250 萬、150萬及30萬元等情，並提出其所有之臺中商業銀行活 期性存款存摺內頁1份在卷可稽（見本院卷第24頁），經本 院審閱該存摺內頁，確有張玲珠、陳森、朱芳志3人分別於 92年11月4日、92年11月25日、92年11月26日匯款予被告甲 ○○之紀錄，足認被告甲○○與張玲珠、陳森、朱芳志等 人間，確有金錢往來關係；又查：被告甲○○辯稱曾於92 年11月5日、92年11月27日分別匯款250萬元及180萬元至被 告乙○○設於彰化縣埔心鄉農會帳戶等情，亦有被告乙○ ○之彰化縣埔心鄉農會帳戶存摺內頁2紙在卷可稽（見本院 卷第27頁至第28頁），足信為真實。依據前開交易往來紀 錄觀之，被告甲○○於92年11月4日自張玲珠處取得250 萬 元後，確於翌日即92年11月5日即匯款250萬元予被告乙○ ○；被告甲○○於92年11月25日、92年11月26日分別受領 陳森、朱芳志二人150萬元及30萬元匯款後，即於92年11 月27日匯款180萬元予被告乙○○，被告2人辯稱其等間有 430萬元之借貸關係，尚非全然無據。
㈡至被告乙○○於本院審理時雖辯稱：伊當時係預計借430萬 元，如果以本金加上利息，並拖到9年，要清償之金額即達 10,105,000元，才會設定1000萬元抵押權云云，並提出被 告2人於92年12月1日簽訂之協議書，內容為被告2人借款43 0萬元，利息按年息15％計算，且清償期為自92年12月1日 起，至101年12月1日止，此有協議書1份附卷可參（見本院 卷第25頁），欲證明被告2人間實際上應係存有1000萬元之 債權、債務關係。惟查：被告2人於警詢時均辯稱：係被告 乙○○向被告甲○○借430萬元，再加上被告乙○○之前賣 土地原欲分給被告甲○○之570萬元遭被告乙○○先挪用， 才會設定1000萬元抵押權，被告乙○○向被告甲○○借錢 未算利息云云（463號偵卷第7頁、第10頁），是依據被告2 人警詢時所為陳述，被告2人之借貸間，並無何利息之約定 ，被告乙○○、甲○○事後於本院時，辯稱設定高達1000 萬元之抵押權，係為了預留利息債權云云，尚屬可疑；且 依據被告2人向地政機關申請抵押權登記時所填具之土地登 記申請書所載，被告2人間之擔保權利總金額為1000萬元， 債務清償日期為94年10月30日，此有前開土地登記申請書 在卷可稽，而被告2人係於92年間向地政機關申請登記，其 等2人間之債權債務關係應僅有2年之清償期，實非如被告 乙○○於本院審理時所辯清償期長達9年，總利息金額可能 多達5百餘萬元。是本件被告2人於借貸時，有無設定利息
即已足啟人疑竇，且其2人間就清償期長短，亦與申請登記 資料上所載不符，是實難認定被告2人間所存在之債權、債 務關係多達1000萬元。
㈢綜上所述，本件被告2人間，應僅有430萬元之債權、債務 關係，竟向地政機關申報擔保權利總金額為1000萬元，且 就系爭土地設定1000萬元之抵押權，其等間顯係就不存在 之1000萬元債權設立虛偽之抵押權，且使不知情之公務員 登載於職務上所掌之登記謄本等公文書上。是本件事證明 確，被告2人犯行已堪認定，應予依法論科。
二、按被告乙○○、甲○○明知其等間並無1000萬元借貸關係， 被告乙○○仍以系爭土地申請設定抵押權予被告甲○○，且 向地政機關申請登記，足以生損害於告訴人隆慶興公司及地 政管理之正確性，其2人所為，均係犯刑法第214條之明知為 不實之事項，而使公務員登載於執掌之公文書罪。被告2人 間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人係利 用不知情之成年女子蔡齡儀向地政機關申請登記，均係間接 正犯。爰審酌被告2人前均無犯罪前科，此有臺灣高等法院 被告前案記錄表2份在卷可按，其等於與告訴人隆慶興公司 民事訟爭中，竟欲以設定抵押權之方式減少債權人受償之機 會，惟念及被告乙○○業已就其與告訴人隆慶興公司間之買 賣糾紛達成和解，此有和解筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第 17 頁至第18頁）等一切情狀，核情量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭 審判長法 官 余 仕 明
法 官 王 昌 鑫
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 法院書記官
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網