臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第
350號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年2月6日下午9時40分 ，駕駛車號3Ｃ—9930號自小客車，沿彰化縣埔心鄉○○路 ○段由西往東方向行駛，途經該路與永坡路3段交岔路口（下 簡稱系爭路口）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及遵守該路段之行車 速限為60公里行駛，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏於注意，率以時速60餘公里之速度超速行駛，復於通過 交岔路口時，未隨時注意車前狀況，減速慢行，小心通過， 適有陳龍基駕駛車號ＯＡ—7582號自小客車，搭載甲○○， 沿彰化縣埔心鄉○○路○段由東往西方向行駛，途經上開交 岔路口欲左轉永坡路時，亦未注意讓直行車先行，竟搶先左 轉，迨乙○○發現陳龍基之車輛時，已煞避不及，2車發生 碰撞，致陳龍基車上所搭載之甲○○受有右恥骨粉碎性骨折 、顏面撕裂傷（約1.5公分）、胸部挫傷等傷害，因認被告 涉有過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法，最高法院76 年臺上字第4986號 判例足資參照。另刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發 生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而 使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生， 乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結 果之發生，亦不能令負刑責，最高法院所著80年度臺上字第 4056號判決意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有過失傷害罪嫌，主要係以被告 於偵查時，曾自承進入路口後之時速為60餘公里，並未減速
，證人陳龍基、甲○○之證述，及道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故 初步分析研判表、診斷證明書等為其主要論據；公訴人於本 院審理時，並補充論告被告於行近行人穿越道時，未能依照 道路交通安全規則第103條規定，減速慢行，此部分亦有過 失等語。訊據被告固坦承確曾駕車經過上開路口時，與證人 陳龍基駕駛之車號ＯＡ—7582號自小客車相撞，且證人即告 訴人甲○○因本件車禍，受有右恥骨粉碎性骨折、顏面撕裂 傷、胸部挫傷等傷害，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱： 其當時進入路口時，係其這個方向之直行及右轉綠燈，而進 入路口後，即未曾再加速，故車速本即會漸漸降低，且因為 在行車中，並未特別注意看時速表，故無法預測確實之時速 ，當天係因陳龍基與另1臺白色自小客車均搶先左轉，待其 閃過前方之白色自小客車，再看見陳龍基所駕駛之上開自小 客車時，即已來不及閃避，才會發生車禍等語。經查：本件 被告確曾在上開路口，與證人陳龍基所駕車號ＯＡ—7582號 自小客車相撞，且證人即告訴人甲○○因本件車禍，受有右 恥骨粉碎性骨折、顏面撕裂傷、胸部挫傷等傷害等情，業據 被告自承在卷，且有道路交通事故現場圖1紙、現場暨2車受 損照片8紙、及行政院衛生署彰化醫院93年5月31日署彰醫字 第1922號診斷證明書1紙在卷可稽（見警卷第13頁、第16頁 至第19頁、第5頁），堪信為真實。是本件被告是否涉有過 失傷害罪嫌，主要爭點應在於⑴被告是否有超速行駛之過失 ；⑵被告是否有未注意車前狀況之過失；⑶被告是否有行近 行人穿越道前，未減速慢行之過失。經查：
㈠就被告是否有超速行駛之過失部分：
①按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證 據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非 以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利 用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，最高法院74 年臺覆字第10號判例意旨參照。經查，本件被告雖曾於檢 察官偵訊時，自承當時車速只有60幾公里等語（見350號 調偵卷第5頁），惟被告於警詢時，係自承當時行車時速 約為60公里等語（見警卷第1頁背面），且其於本院審理 時，則改辯稱：未注意當時行車速度等語（見本院94年5 月17日審判筆錄），是被告自白前後已有不一，是被告於
偵查中之自白，是否得採為不利於被告之證據，即應依前 開判例意旨，審酌被告於偵查中之自白，是否可信。 ②經查：本件事故現場係屬乾燥之柏油路，此有道路交通事 故調查報告表㈠1紙在卷可稽（見警卷第14頁），又現場 所遺留之被告行車方向煞車痕，分別為8.6公尺及13.3 公 尺，此有道路交通事故現場圖1紙在卷可稽，又按依照汽 車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表換算，倘路 面情況為乾燥之新築瀝青（即柏油），則於時速60公里下 行駛，煞車距離應為16.6公尺；倘路面情況為乾燥之1年 至3年之瀝青（即柏油），則於時速60公里下行駛，煞車 距離應為18公尺；倘路面情況為乾燥之3年以上瀝青（即 柏油），則於時速60公里下行駛，煞車距離應為20.2公尺 ，是本件被告於發生事故當時，行車時速絕對尚未超過60 公里。從而，被告於本院辯稱當時並未注意時速表，無從 確定時速等語，尚非無據，而被告於偵查中，雖曾自白時 速為60餘公里，惟此部分陳述不僅與其警詢及本院審理時 所為陳述不同，且亦與現場所遺留之煞車痕不符，此部分 自白之真實性即屬可疑，且乏補強證據予以佐證，尚難僅 因被告於偵查中自白時速達60餘公里，逕認被告當時係超 速行駛。至證人陳龍基於偵查中，雖曾具結證稱：被告當 時車速過快等語（見350號調偵卷第5頁），惟證人陳龍基 亦係本案之肇事者，其所為陳述會影響雙方過失比例，是 證人陳龍基所為證述是否可採，即有可疑；且證人陳龍基 當時係駕駛另一輛自小客車，當無可能確信被告當時行車 速率，其空言證稱認為被告車速過快，亦難憑此為被告偵 查自白之補強證據；況證人陳龍基上開所述，亦顯與現場 遺留煞車痕換算之行車速率不合，從而，亦難憑證人陳龍 基前開證述，而為被告不利之認定。
㈡被告是否有未注意車前狀況之過失：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有 明文。惟所謂之「車前狀況」，固非僅侷限於駕駛人行駛車 道前之狀況，應包括該全部之狀況，然被告有無違反前開規 定，需否負過失傷害之責，尚須審酌被告車輛進入交岔路口 之前，對方來車（即證人甲○○所搭乘之車輛），是否業已 出現在被告車前，而為被告所得注意之範圍；以及被告進入 該交岔路口時，有無減速作隨時停車之準備等事實，而該等 事實則需參酌車禍發生時被告與對方來車之行車速度為何、 兩車當時相對位置等情狀，判定被告是否有應注意、能注意 而未注意之情事。經查，本件車禍發生之瞬間，被告已因號
誌直行綠燈而進入系爭路口，並已即將通過該系爭路口等情 ，業據被告陳稱在卷，且有道路交通事故現場圖1紙在卷可 稽（見警卷第13頁），上情堪信為真。又被告於偵訊時陳稱 ：其看見陳龍基之車子時，該車係在內線車道，其未打方向 燈即突然左轉，當時不知道陳龍基要轉彎等語，另參以兩車 相撞位置，已非在系爭路口中心點附近，是被告辯稱係其行 至案發地點時，證人陳龍基所駕駛亦即證人甲○○所搭乘之 自小客車，始因違規搶先左轉致相撞等語，亦屬可信。衡之 常情，被告於即將通過路口際，本可信賴對向來車均會遵守 交通號誌，待左轉號誌轉換為綠燈，始會進行左轉，且左轉 車應會在通過路口中心點始進行左轉，被告於當時情形，實 無可預料證人陳龍基會搶先左轉，更無法在證人陳龍基突然 搶先左轉之際，在法定限速內，採取完全避免相撞之煞停或 閃避措施。從而，實難僅因被告未能即時煞停、閃避，逕認 被告有未注意車前狀況之過失。是雖彰化縣警察局依據當事 人之主述及現場相關事證分析後，認係證人陳龍基未達路口 中心處搶先左轉，而被告未注意車前狀況，並製有道路交通 事故初步分析研判表1份在卷可參（見警卷第10頁），惟本 院經審酌卷附事證後，認被告在當時客觀情狀下，雖已注意 車前狀況，惟實無避免本件車禍發生之可能。是前開彰化縣 警察局道路交通事故初步分析研判表之判斷，尚難據為被告 不利之證據。
㈢被告是否有行近行人穿越道前，未減速慢行之過失： 按注意違反行為雖與構成要件該當結果之間具有因果關係， 但並不一定全部均會構成過失犯，因為其中尚有少數個案， 由於欠缺風險實現之關係，而不具結果不法，致不成立過失 犯。實害結果必須是因為注意違反行為所形成之特定危險， 在注意規則之保護目的之範圍中所造成者，則行為與結果間 始具有風險實現關係，而存在結果不法。因之，判斷結果與 行為間有無存在此等風險實現關係，乃依行為所違反之注意 規則保護目的而定。結果若非由於注意違反行為所形成之特 定危險所直接造成，且該結果亦非屬於行為人所違反之注意 規則之保護目的範圍者，則就條件理論之判斷，行為縱係結 果之發生所不能想像其不存在之條件，亦無結果不法可言， 而不構成過失犯（林山田著，刑法通論下冊，200年12月7版 ，第170頁參照）。查汽車行近行人穿越道前，應減速慢行 ，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條固定有 明文，惟本規範乃意在維護行人行經行人穿越道時之行的安 全，該規範之保護目的，尚非在於保護對向違規左轉之車輛
，是雖本件事故現場，係在被告即將通過系爭路口之行人穿 越道附近，此有道路交通事故現場圖1紙存卷可參（見警卷 第13頁），且被告自承當時並未刻意減速慢行，僅係未再加 速等語，然被告行近行人穿越道前，雖未刻意減速慢行，而 有違反上開道路交通安全規則第103條之規定，但本件被告 所駕車輛與證人陳龍基所駕之車輛相撞之結果，並非前開規 範保護目的之範圍內，參諸前開過失犯之理論說明，被告之 行為，對於本件車禍之發生，以致於證人甲○○受傷之結果 ，並無結果不法可言，而不構成過失傷害罪。
四、綜上所述，本件尚缺乏證據足以證明被告駕車有何過失行為 ，且就本件車禍事件，經警送臺灣省彰化縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，該委員會認證人陳龍基駕駛自小客車 左轉彎不當，為肇事原因，被告駕駛自小客車直行，無肇事 因素；經本院再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議 ，該委員會依卷附調查跡證資料研議，認仍依照原鑑定意見 ，僅意見文詞改為「一、證人陳龍基於夜間駕駛自小客車， 行經行車管制號誌岔路口，占用來車道搶先左轉不當，為肇 事原因。二、乙○○（即被告）無肇事因素。」，此有該臺 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會93年4月23日彰鑑字 第930218號函附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會94年4月18日府覆議字第0940100173號函各1份在卷可 參（見警卷第7頁至第9頁、本院卷），亦均同本院之認定， 此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其 他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明 ，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 余仕明
法 官 王昌鑫
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官