臺灣彰化地方法院刑事判決 93年度訴字第966號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 44歲
住彰化縣彰
身分證統一
戊○○ 女 40歲
住彰化縣彰
身分證統一
共 同
選任辯護人 吳天富律師
右列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (92年度偵字第
4587號），本院判決如左：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、甲○○、戊○○為夫妻關係，於民國86年11月間，與己○○ 、丙○○、庚○○、丁○○、壬○○等5人共同籌資新臺幣( 下同)300 萬元，股份共分為3000股，並由甲○○委託會計 事務所人員癸○○，於86年12月8日，向當時之主管機關臺 灣省政府建設廳申請設立騏加股份有限公司 (下稱：騏加公 司)，至於各股東間之持股數額則按實際出資額比例，分別 登記甲○○500股、戊○○250股 (夫妻合計750股)，己○○ 6 00股、丁○○150股 (夫妻合計750股)，丙○○500股、壬 ○○250股 (夫妻合計750股)，庚○○750股，並決議由己○ ○擔任董事長，庚○○、丙○○為董事，甲○○則為監察人 ，任期至89年11月6日止。其後，騏加公司之上開7位股東， 基於情誼及信賴關係，遂將騏加公司之帳務及行政業務交由 甲○○處理，而渠等之印章亦放在公司會計小姐辦公桌上供 公司業務之用，詎甲○○竟於87年12月間，向不知情之癸○ ○偽稱：騏加公司要變更各股東之持股比例及董事長、董事 、監察人之職務，癸○○因而告知甲○○只要繳交證券交易 稅即可變更各股東間之股份，癸○○並依甲○○所告知股東 間股份轉讓之數額，填寫『己○○、丙○○分別出賣400股 、300股之股份予甲○○，庚○○、壬○○分別出賣550股、 50 股之股份予戊○○』等內容之財政部臺灣省中區國稅局 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，並交付予甲○○，甲 ○○則於87年12月16日，持上開證券交易稅繳款書，至第一 商業銀行彰化分行將證券交易稅繳清後，並以『原董事長己
○○、董事丙○○、庚○○其選任當時所持有之股份數額在 任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額2分之1，均 當然解任』之理由，向不知情之癸○○偽稱：將於88年1月 12日，以監察人之身分，召開股東臨時會及董事會，改選新 任董事為甲○○、己○○、戊○○3人，新任監察人為丙○ ○，新任董事長為甲○○，使癸○○不疑有他，癸○○並製 作尚未蓋用各股東印文之「騏加股份有限公司股東臨時會議 事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限公司董事會議事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限公司變更登記申請書」 之表格交付予甲○○，詎甲○○在未召開股東臨時會及董事 會之法定程序下，亦未經己○○、庚○○、丙○○之授權， 即於88年1月間某日，在不詳地點，盜蓋己○○、庚○○、 丙○○等人原放置公司供業務使用之印章，而偽造上開股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記申請書等資料。嗣 甲○○將上開證券交易稅繳款書及偽造之上開議事錄等資料 交付予癸○○，利用不知情之癸○○於88年2月5日持上開偽 造之不實事項向主管機關申請變更騏加公司各股東之持股比 例及董事長、董事、監察人名冊（任期自91年1月11日）而 據以行使，使不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職 務上所掌之公文書上，均足以生損害於己○○、庚○○、丙 ○○、壬○○及主管機關對公司登記管理之正確性。嗣己○ ○於88年年中期間，發現其董事長之職務已遭甲○○私下變 更，己○○並告知庚○○、丙○○等其他股東職務遭變更乙 事，惟己○○及其他股東幾經商量後，認為基於多年情誼及 大家都是為公司努力之情形下，才未再追究職務遭變更乙事 ，嗣於91年間，因公司董事等職務3年到期須要辦理變更， 己○○因看見公司會計辛○○手上之變更文件，始發覺除職 務遭變動外，自己及其他股東之股數也遭變更，遂再行文向 癸○○調取騏加公司變更登記之相關資料，始確悉甲○○除 未經各股東之同意變更董事長等職務外，甚至於88年間即已 變更各股東之股份，經與甲○○協商未果，而提出告訴。二、案經被害人己○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於87年12月間，向癸○○稱道： 騏加公司要變更各股東之持股比例及董事長、董事、監察人 之職務，癸○○因而告知甲○○只要繳交證券交易稅即可變 更各股東間之股份，癸○○並填寫『己○○、丙○○分別出 賣400股、300股之股份予甲○○，庚○○、壬○○分別出賣
550股、50股之股份予戊○○』等內容之財政部臺灣省中區 國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，由甲○○於87 年12月16日，持該證券交易稅繳款書至第一商業銀行彰化分 行將證券交易稅繳清，並交由癸○○持該繳稅資料及蓋妥己 ○○、丙○○、庚○○等股東印文之「騏加股份有限公司股 東臨時會議事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限公司董 事會議事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限公司變更登 記申請書」，向主管機關申請變更騏加公司各股東之持股比 例，及變更騏加公司董事長、董事及監察人名冊（任期自91 年1月11日）之事實，惟矢口否認有何行使偽造文書及使公 務員登載不實之犯行，辯稱：己○○、丙○○、庚○○、丁 ○○、壬○○等股東出資並未如原先登記者，公司大部分均 係由伊出資，己○○僅出資30萬元，丙○○出資50萬元，而 其他人均無出資，又公司之股東股份變更及董事長等職務變 更均經己○○等股東之同意，而上開股東臨時會議事錄等文 件上之己○○、丙○○、庚○○等人之印文均有經渠等同意 ，伊並無偽造文書云云。
二、經查：按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他 人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不 成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授 權而免責（參照最高法院93年度台上字第2258號判決意旨） 。查騏加公司之股東己○○、丙○○、庚○○、壬○○等人 並未分別出賣上述之股份予被告甲○○、戊○○2人，而己 ○○、丙○○、庚○○等人亦未同意或授權被告甲○○在上 開股東臨時會議事錄 (88年1月12日)、董事會議事錄 (88年 1月12日)」、變更登記申請書上蓋用渠等之印章乙節，業據 證人己○○、丙○○、庚○○、壬○○等人於本院審理時到 庭結證明確，且證人癸○○亦於本院審理時到庭具結證稱： 是被告甲○○向伊表示騏加公司要變更董監事職務及股份， 伊依照被告甲○○之指示，製作尚未蓋章之例稿式書面文件 資料後交予被告甲○○辦理，後來伊拿到上開股東臨時會議 事錄等文件上即已蓋妥己○○、丙○○、庚○○等股東之印 章等語；而證人即騏加公司之會計小姐辛○○於本院審理時 到庭結證稱：伊係自89年5月時起開始任職騏加公司之會計 迄今，公司股東的印章都是放在桌上，誰都可以去拿，有時 候一般薪資也需要蓋章，而後來因為3年改選1次董監事，那 時候需要填寫一些資料，己○○在那時候發現股權被變更很 生氣，己○○要甲○○將股權回復，溝通了很多次，事後有 聽到己○○陳述說甲○○當時有答應己○○說要將股權變更
回原來的，但甲○○都沒有做到等語；又證人即騏加公司之 會計小姐乙○○於93年4月22日偵查中亦到庭具結證稱：伊 係自騏加公司設立時起至89年3月底止，擔任會計，本件88 年之變更登記，伊完全不知道，是事後拿到變更職務及股份 之證照才知道，約在88年年中時，告訴人己○○有在公司發 飆，並問伊為什麼董事長換人，因為告訴人發現董事長之印 章被換了，所以告訴人原先應該不知道董事長的職務被換掉 了等語，可見證人己○○、丙○○、庚○○所證述彼等原先 並不知悉董事長等職務及股權遭變換，上開股東臨時會議事 錄等文件上之印章係未經同意遭盜蓋等語堪以採信。此外， 復有騏加股份有限公司設立登記申請書、董事會議事錄、發 起人會議事錄、設立登記事項卡、董監事名單、公司章程、 股東名簿、騏加股份有限公司股東臨時會議事錄 (88年1月 12 日)、騏加股份有限公司董事會議事錄 (88年1月12日)、 變更登記申請書、變更登記事項卡、財政部臺灣省中區國稅 局證交稅繳款書，及經濟部中部辦公室函 (附有騏加股份有 限公司歷次變更登記事項資料)等件在卷可資佐證，被告甲 ○○辯稱有經過己○○等股東之同意及授權云云，尚非足採 。綜上，此部分事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告甲○○ 盜用己○○、丙○○、庚○○印章以盜蓋印文為偽造上開騏 加公司臨時會議事錄等私文書之階段行為，而偽造上開私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告甲○○所犯行使偽造私 文書罪與使公務員登載不實罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素行良好 ，未有任何前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪 所生損害，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第 41條之規定已經修正，並經總統於90年1月10日公布施行， 於同月12日生效，依修正後刑法第41條第1項之規定，犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。此與舊法須犯最重本刑為三年以下有期 徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯 有困難者，始得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金之
規定相比較，以修正後之新法規定較有利於被告，本件應適 用新法，一併諭知易科罰金之折算標準。至盜用他人真印章 所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定 必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號、48年台上字 第1533號判例意旨可資參照），本件被告甲○○係盜用他人 真正印章而蓋用印文，非屬刑法第219條所定必須沒收之列 ；另上開偽造之私文書，均已提交主管機關而行使，已非屬 被告甲○○所有之物，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。四、公訴意旨另以：被告甲○○為求續任騏加公司之董事長及董 事之職，又與被告戊○○基於行使偽造文書之犯意聯絡，於 91年3月間，以同樣手法，偽造己○○、丙○○等人之署押 ，而製作不實之騏加公司於91年3月25日之股東臨時會議紀 錄、董事會議紀錄、董事（監察人）願任同意書等文件，再 利用不知情之癸○○持上開偽造文書向主管機關辦理申請登 記而據以行使，使不知情之承辦公務員，將此不實事項登載 於職務上所掌之公文書上，均足以生損害於己○○、丙○○ 及主管機關對公司登記管理之正確性，因認被告甲○○此部 分亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第 214條之使公務員登載不實罪嫌等語。訊據被告甲○○堅決 否認有此部分偽造文書等犯行，辯稱：騏加公司於91年3月 間，因3年須改選1次董監事，故騏加公司之董事長、董事及 監察人等人，分別在騏加股份有限公司股東臨時會議事錄 (91年3月25日)、簽到簿、董事（監察人）願任同意書等文 件上親自簽名蓋章，伊並無盜蓋渠等之印章等語。查系爭騏 加股份有限公司91年3月25日之簽到簿及董事（監察人）願 任同意書等文件上之己○○、丙○○等人之姓名，均確係由 己○○、丙○○等人親自簽名乙節，業據證人己○○、丙○ ○於本院審理時到庭結證屬實，雖證人己○○、丙○○另稱 渠等於簽名時，該等文件均屬空白，故不知內容為何等語。 然查，證人己○○、丙○○等人於本院審理時均證述渠等於 88年間即已知悉職務遭變動，董事長換成被告甲○○，惟與 其他股東商量結果後，認為基於多年情誼，且大家都是為公 司努力，故未再追究職務遭變更乙事等語，顯然證人己○○ 、丙○○等人於88年間即已知悉職務有變動乙節，而91年3 月僅因3年須改選1次，故簽立系爭文件以憑辦理登記，茲證 人己○○、丙○○等人於88年間即已知悉職務有變動，則渠 等於91年3月25日簽立上開文件時即知職務有變動，渠等又 在該等董事（監察人）願任同意書等文件上親自簽名，自難 認定證人己○○、丙○○係簽署空白文件而對其上所載職務 等內容均無所知悉，是此部分既均由證人己○○、丙○○親
自簽名，且證人亦早已知悉職務遭變動，尚難認此部分文件 上之己○○、丙○○等人之簽章係由被告甲○○所偽造，此 外復查無證據足資認定被告甲○○確有此部分行使偽造文書 及使公務員登載不實之犯行，本應為被告甲○○無罪之諭知 ，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有連續犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○與甲○○係夫妻，其與被告甲○ ○為牟私利，竟共同基於概括之犯意聯絡：㈠先於87年12月 間，推由被告甲○○向不知情之癸○○偽稱：騏加公司要變 更各股東之持股比例及董事長、董事與監察人之職務，而癸 ○○並依被告甲○○所告知股東間股份轉讓之數額，填寫內 容為『己○○、丙○○分別出賣400股、300股之股份予甲○ ○，庚○○、壬○○分別出賣550股、50股之股份予戊○○ 』之財政部臺灣省中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書交付予被告甲○○，由被告甲○○於87年12月16日， 持上開證券交易稅繳款書至第一商業銀行彰化分行繳清後， 並以『原董事長己○○、董事丙○○、庚○○其選任當時所 持有之股份數額在任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股 份數額2分之1，均當然解任』之理由，向不知情之癸○○偽 稱：將於88年1月12日，以監察人之身分，召開股東臨時會 及董事會，改選新任董事為甲○○、己○○、戊○○3人， 新任監察人為丙○○，新任董事長為甲○○，使癸○○不疑 有他，癸○○並製作尚未蓋用各股東印文之「騏加股份有限 公司股東臨時會議事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限 公司董事會議事錄 (88年1月12日)」、「騏加股份有限公司 變更登記申請書」之表格交付予被告甲○○，而被告甲○○ 在未召開股東臨時會及董事會之法定程序下，亦未經己○○ 、庚○○、丙○○之授權，即於88年1月間某日，在不詳地 點，盜蓋己○○、庚○○、丙○○等人原放置公司供業務使 用之印章，而偽造上開股東臨時會議事錄、董事會議事錄、 變更登記申請書等資料。嗣被告甲○○將上開證券交易稅繳 款書及偽造之上開議事錄等資料交付予癸○○，利用不知情 之癸○○於88年2 月5日持上開偽造之不實事項向主管機關 申請變更騏加公司各股東之持股比例及董事長、董事、監察 人名冊（任期自91年1月11日）而據以行使，使不知情之承 辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書上，均 足以生損害於己○○、庚○○、丙○○、壬○○及主管機關 對公司登記管理之正確性；㈡其後，被告戊○○與甲○○， 為求續任騏加公司之董事及董事長之職，又基於行使偽造文
書之犯意聯絡，於91年3月間，以同樣手法，偽造不實之騏 加公司於91年3月25日之股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄 、董事（監察人）願任同意書等文件，再利用不知情之癸○ ○持上開偽造文書向主管機關辦理申請登記而據以行使，使 不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公 文書上，均足以生損害於己○○、丙○○及主管機關對公司 登記管理之正確性，因認被告戊○○亦涉有刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及第214條之使公務員登載不實 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，最高法院著有40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告戊○○涉有上開連續行使偽造私文書及使公 務員登載不實犯嫌，係以：證人己○○、丙○○、庚○○、 癸○○、乙○○及辛○○之證詞，且有騏加股份有限公司設 立登記申請書、董事會議事錄、發起人會議事錄、設立登記 事項卡、董監事名單、公司章程、股東名簿、騏加股份有限 公司股東臨時會議事錄 (88年1月12日)、騏加股份有限公司 董事會議事錄 (88年1月12日)、變更登記申請書、變更登記 事項卡、財政部臺灣省中區國稅局證交稅繳款書、騏加股份 有限公司股東臨時會議事錄 (91年3月25日)、騏加股份有限 公司董事會議紀錄 (91年3月25日)、變更登記申請書、簽到 簿 (91年3月25日)、董事（監察人）願任同意書及經濟部中 部辦公室函 (附有騏加股份有限公司歷次變更登記事項資料 )等件在卷可稽為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認有 何行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯行，辯稱： 伊僅係騏加公司之名義股東，實際上均未參與公司業務，公 司之事情均係由其夫即被告甲○○處理，伊並無偽造文書等 語。經查：騏加公司係由被告甲○○及證人己○○、丙○○ 、庚○○等人在管理公司業務，而渠等之妻子即被告戊○○ 及證人丁○○、壬○○均未管理公司的事乙情，業據證人己 ○○、丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○及辛○○ 等人於本院審理時證述明確，且依卷內資料尚乏證據可認被
告戊○○有參與管理公司之事及盜蓋己○○、丙○○、庚○ ○等人印文之事實，又系爭91年3月25日所簽立之相關文件 ，均係由證人己○○、丙○○親自簽名，且證人亦早已知悉 職務遭變動，無法認定此部分文件上之己○○、丙○○等人 之簽章係遭人偽造，已如前述，而依上開證人之證述及上開 相關文件，亦無法認定被告戊○○有何公訴人所指之犯行， 此外本院復查無其他積極證據足資認定被告戊○○涉有行使 偽造文書及使公務員登載不實之罪嫌，是以被告戊○○犯罪 不能證明，揆諸前揭說明，應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第55條、修正後第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 石 馨 文
法 官 王 義 閔
法 官 郭 麗 萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 法院書記官 施 嘉 玫
中 華 民 國 94 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網