臺灣彰化地方法院刑事判決 93年度訴字第1359號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林世祿律師
被 告 午○○
選任辯護人 鄭秀珠律師
被 告 庚○○○女 54歲
選任辯護人 朱浩萍律師
被 告 辰○○
選任辯護人 熊梓檳律師
被 告 辛○○
上列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
6310、6671、6996號）及移送併案審理（93年度偵字第7696號部
分犯罪事實），本院判決如下：
主 文
丙○○、庚○○○、午○○共同常業詐欺，各處有期徒刑伍年，併均於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作貳年。扣案如附表4所示之物均沒收。
辛○○共同常業詐欺，處有期徒刑肆年貳月，併於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作貳年。扣案如附表4 所示之物均沒收。
辰○○共同常業詐欺，處有期徒刑肆年陸月，併於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作貳年。扣案如附表4 所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○○等人因個人經 濟狀況欠佳，且須照顧幼弱負擔家計，乃尋思共組俗稱「金 光黨」之犯罪集團詐騙他人錢財，藉以獲取生活之資，竟自 民國92年3 月間起，共同基於常業詐欺之犯意聯絡，而意圖 為自己不法之所有，先推由辛○○負責購買車用無線電對講 機、供行騙所用之袋子（裝有鉅額現款先行取信被害人）， 及鋁箔包飲料（以布料或紙袋包裹後，嗣後與被害人所持有 裝有現金之紙袋掉包，詳如後述）等物。準備就緒後，渠等 5 人再互相先以行動電話聯繫彼此會面共同犯案之時間、地 點，並由午○○負責駕駛自小客車搭載丙○○、庚○○○ 2 人，辰○○則駕駛另1部自小客車搭載辛○○，於附表1所示 時間、地點，隨機挑選獨自1 人徒步行走之年邁長者，並以 無線電對講機與他車人員保持聯繫。渠等5 人鎖定作案目標 後，再責由庚○○○先下車佯裝為失智女子，虛以問路為由 上前與如附表1 所示之被害人攀談。各該被害人初始不疑有
他，多好意為其指路或告稱不知如何前往。庚○○○一旦遠 離被害人，旋由丙○○趨前接近被害人，並指稱：庚○○○ 因遭丈夫拋棄，身心嚴重受創，但因身上懷有鉅款，故而出 手闊綽，經常給付店家大額鈔票不思找零，與其任由庚○○ ○浪費金錢或遭到惡人拐騙，不如合力將庚○○○身上錢財 取走，作為慈善公益用途等語。附表1 所示被害人依憑庚○ ○○問路時之神情態度，確實貌似心神渙散之人，以為丙○ ○方才所言甚為有理，或因心存善念不欲見到庚○○○身上 財物浪擲耗盡，或因一時貪嗔冀能從中謀取利益，乃陷於錯 誤，同意與丙○○、庚○○○共同登上午○○所駕駛之自小 客車，辰○○則駕車搭載辛○○自後尾隨。庚○○○在車內 先出言表示：伊只願與有錢人交往，車內之人必須拿出錢財 與伊互相比較，才足以證明個人財力，伊始願意與之隨行等 語，丙○○隨即在旁應聲附合，並在中途請午○○讓其下車 假意返家拿錢。待丙○○上車並出示預藏之大筆現金後，庚 ○○○乃要求車內之被害人亦須拿出錢財一較多寡，丙○○ 並向被害人詢問家中是否有個人存摺或定期存單、該帳戶內 有無金額、金額若干等事項，並欲被害人提領存款或交付身 上財物，以利將庚○○○持有之鉅款騙回後救濟窮人。被害 人不疑有他，遂返家取出金融機構存摺、定期存單及印鑑章 等物，此時並由辛○○下車尾隨察看被害人拿取上開物品之 經過，同時注意有無員警巡經該處，或被害人之家人有無一 同走出查探車牌等情，如有異狀再由辰○○以車用無線電聯 繫午○○等人應變。被害人取得存摺、存單及印鑑章後，午 ○○旋即駕車搭載被害人前去領款，辛○○再跟隨被害人進 入該金融機構，觀看被害人是否確實領款，確認無誤後再行 上車。待被害人領得款項登上午○○所駕自小客車後，丙○ ○乃要求被害人將錢財取出互相比較，如認被害人領得錢財 尚有未足，丙○○及庚○○○亦會誘使被害人拿出金飾以為 補充。被害人認為庚○○○、丙○○等人均身懷鉅款，出手 大方，應不致有何不法意圖，乃誤信丙○○之言而允以交付 觀覽，並任由丙○○在旁堆疊整理現款。此時庚○○○即繼 續與被害人攀談，或委請被害人點數鈔票交給午○○作為報 酬，丙○○遂利用被害人分神之際，將被害人交付之現款掉 包，並以布料或紙袋包裹之飲料罐權充瓜代並交還被害人， 致令被害人由外觀上難以辨識有何差異。丙○○等人見所欲 詐取之財物業已得手，已無必要繼續與被害人周旋，隨即藉 故要求被害人下車在路旁暫先等候。被害人不知有詐而聽命 下車，午○○旋即駕車搭載丙○○、庚○○○2 人迅速離去 。待被害人在路旁苦等多時，不見午○○駕車折返，乃於當
場或返家後打開包裹查看，發現其內均係放置飲料罐，始知 受騙上當（丙○○、庚○○○於多次行騙過程中，曾經互換 裝瘋賣傻及鼓動行詐之角色）。渠等5 人得款後，即依各自 扮演角色出力多寡不同，由丙○○、庚○○○、午○○各分 得24%，辰○○分得16%，辛○○則分得12% ，丙○○等人即 以上開方式詐騙如附表1 所示被害人之財物（詳細金額及財 物種類如附表1所示），並以之為常業。嗣於93年8月24日中 午12時20分許，經警持本院核發之搜索票，同步前往丙○○ 、庚○○○、午○○、辰○○、辛○○等人各自住所執行搜 索，並當場扣得渠等所有如附表4 所示之供犯罪使用及詐騙 所得之物，始為警查悉上情。
二、案經林碧昭、癸○○、楊蘭、戊○○○、丁○○○、孫石清 秀、劉陳秀梅、廖桂如、林劉彩雲、蔡湯月英、賴奇芬、甲 ○○○、賴周足、廖惠美、張惠微、謝張玉雲、蕭劉玉訴由 彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送本院併案審理。
理 由
一、訊據被告庚○○○、午○○、辰○○、辛○○對於附表1 編 號4至8、10、12、14至17等詐欺取財犯行固坦承不諱，惟矢 口否認曾參與附表1 所示其餘犯行，並辯稱：伊等係於92年 11月中旬始籌組俗稱「金光黨」之詐騙集團，當時騙得財物 機率不高，不久就決定暫先停止犯案，待93年5 月間被告丙 ○○加入後，伊等才又繼續從事詐欺犯罪；且伊等行騙範圍 均集中在中部地區，並未遠至宜蘭等地犯案云云。訊據被告 丙○○僅坦承涉犯附表1編號12、15至17等4件詐欺取財犯行 ，惟矢口否認參與附表1 所示其餘犯罪事實，辯稱：伊係93 年5 月間才加入被告庚○○○等人所組之「金光黨」詐騙集 團，在此之前其餘詐騙犯行伊均未參與云云。選任辯護人朱 浩萍律師為被告庚○○○利益辯稱：被告庚○○○自白犯罪 以外之其餘詐欺取財犯行，被告庚○○○並未參與，此觀起 訴書附表所列部分犯罪時間為凌晨零時，斯時被害老弱婦女 早已在家睡眠，焉有可能在外閒遊而遭人詐騙？其理自明。 又臺灣地區金光黨集團為數不少，迄今尚未查獲者不知凡幾 ，被害人所指受騙情節非必由被告庚○○○等人下手所為， 而本件起訴及併案之各該犯罪事實，就時間、地點而言亦有 碰撞疑竇之處，自無可能係由被告庚○○○等人同時犯案等 語。選任辯護人林世祿律師為被告丙○○利益辯稱：被告丙 ○○已坦承犯案，但因時間及隨機選取被害人之故，未能逐 一詳記被害人，實非存心狡辯；且就被害人所為指訴觀之， 非無被告丙○○等人於同時異地犯案之情形，且金光黨犯罪
集團手法雷同，被害人實有冒認或誤認之虞，其可信性仍待 確認等語。選任辯護人熊梓檳律師為被告辰○○利益辯稱： 被告辰○○否認參與詐欺犯行部分，既無施用詐術之事實， 尚難遽以刑法詐欺取財罪名相繩；且被告辰○○所坦承之詐 欺取財犯行，先後跨越將近一年，並非於短時間內為之，又 各次詐欺犯行間相隔少則月餘，多則數月，亦無仰賴詐欺行 為作為生活事業之事實，應無常業詐欺罪名適用之餘地等語 。選任辯護人鄭秀珠律師為被告午○○利益辯稱：被告午○ ○已深具悔意，並設法回想確有參與之犯行究竟為何，並無 任何逃避想法，惟就被告午○○否認詐欺犯行部分，既非被 告午○○親自參與，就此部分應無刑法詐欺取財罪之適用等 語。然查：
（一）證據能力部分：被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○ 等人委由選任辯護人就附表1、2、3 所示各該被害人之警 詢筆錄，除蕭劉玉部分承認具有證據能力外，其餘皆認係 傳聞證據，而否定其證據能力。按被害人於警局接受詢答 所製作之筆錄，亦為被告以外之人於審判外之陳述，除合 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等例外規定外，應 認皆屬傳聞證據而排除其證據能力。本案除告訴人蕭劉玉 之警詢筆錄業經被告丙○○等人同意作為證據外，其餘各 該被害人於警詢時所為陳述，因係依據員警提供之被告丙 ○○等5 人彩色照片而為指認，非無形同誘導之嫌，且與 「列隊指認」（即將嫌犯與一般民眾混合排列後命其辨認 ）之實質效果亦屬有別，難認彼等被害民眾於警詢中所為 陳述有何較為可信之特別情況。是以附表1、2、3 所示被 害人（蕭劉玉除外）縱經到庭以證人身分接受本院詰問， 其先前於警詢時所為應答內容仍與刑事訴訟法第159條之2 傳聞證據例外規定不相合致，不具證據能力，仍無從據為 認定被告丙○○等人犯罪之實質證據，惟可作為彈劾證人 證詞憑信性之用，先此敘明。
（二）上開犯罪事實，業經證人即告訴人林碧昭、癸○○、楊蘭 、戊○○○、丁○○○、孫石清秀、廖桂如、林劉彩雲、 蔡湯月英、賴奇芬、甲○○○、賴周足、廖惠美、張惠微 、謝張玉雲於本院審理時證述甚明，並經證人即告訴人蕭 劉玉於警詢時指證綦詳，並有各該證人所提出之存款提領 資料附卷可稽，及如附表4 所示扣案證物足資為憑。另證 人即告訴人劉陳秀梅雖未於本院審理時到庭接受詰問，惟 就其被害事實業經被告庚○○○、午○○、辰○○、辛○ ○於本院審理中自白無訛，縱其警詢筆錄因不具證據能力 而無從援引，仍得依其餘現存證據認定被告5 人涉犯該部
分之詐欺犯行。
（三）被告庚○○○、午○○、辰○○、辛○○雖矢口否認涉有 附表1編號1至3、9、11、13等詐欺犯行，惟該部分之犯罪 事實，經本院核對證人即告訴人林碧昭、癸○○、楊蘭、 林劉彩雲、賴奇芬、甲○○○於警詢時所為陳述，與彼等 嗣於本案審理時之證述內容完全一致，其可信度未經削弱 ，應無誤認疑慮。尤其被告午○○於本院94年5 月12日審 理時，亦曾坦承附表1編號9之詐欺犯行（即證人林劉彩雲 遭騙部分），益足為證。況由被告庚○○○等人坦承詐欺 犯罪部分之地緣關係觀察，北至臺北市南港區，南抵嘉義 縣大林鎮，絕非渠等所稱僅限於中部地區犯案而已。至於 全國各地之金光黨詐騙手段固然類似，惟上開證人既得清 楚指認犯罪行為人之長相面容，且各次指認均屬一致而無 瑕疵可指，自不能徒以類似犯行參與者眾，即置證人之明 確指認於不顧，而率謂該等證人係出於不甘損失之動機而 恣意構陷被告丙○○等5 人。足徵被告庚○○○、午○○ 、辰○○、辛○○等人對於涉案情節仍有保留，自非全然 須以渠等自白範圍始足採信。
（四）而被告丙○○固僅承認前述4 件詐欺犯行，惟由贓款分配 情形觀之，被告丙○○於93年10月19日接受本院訊問時自 承得款1,100,000 元左右，與被告庚○○○、午○○於同 日應訊時所稱得款1,000,000 元左右相當，再依渠等所稱 之分贓比例，被告丙○○、庚○○○、午○○等3 人均同 為24%，被告辰○○為16%，被告辛○○則為12% ，倘被告 丙○○實際參與詐欺取財次數遠不及被告庚○○○、午○ ○，豈有可能其所分得贓款與渠等2 人不相上下？足徵被 告丙○○應非如其所言僅參與其中4 件詐欺犯行，亦非遲 至93年5 月間才加入被告庚○○○所組「金光黨」詐騙集 團。是其前揭所辯並非實情，不足採信。
（五）另相關證人於前揭指認時，雖多僅能指出被告丙○○及庚 ○○○，而未能詳細指認辰○○、辛○○2 人，然此係因 渠等2 人僅負責在後監視被害民眾提領款項之過程，並隨 時從旁注意有無員警巡經該處，是以渠等2 人自無可能刻 意暴露於被害民眾之視線內，徒令被害民眾心生疑慮而中 止交付款項之動作，亦無從憑此遽認被告辰○○、辛○○ 並未參與附表1 所示各次詐欺取財犯行。而被告丙○○亦 曾與被告庚○○○互換其所扮演之角色，改由被告丙○○ 裝瘋賣傻，而被告庚○○○則在旁鼓動行詐乙節，業經被 告庚○○○自承參與犯罪之附表1 編號10、14所示證人即 告訴人蔡湯月英、賴周足於本院審理時證述無訛。且因被
告丙○○、庚○○○2 人分贓比例相同，縱使互相更換角 色行騙訛詐被害民眾，對於渠等本人及其他參與犯罪者之 犯罪利得均不生影響。是以證人蔡湯月英、賴周足前揭所 言應非全然無據，亦堪作為本案事實認定之基礎。（六）又起訴書及併案意旨書中，就部分犯罪時間記載為當日零 時，應係被害人於警詢時表示不記得確切遭騙時分，而由 員警逕以零時代之，自不影響於該等證人指證之正確性。 另就選任辯護人質疑之起訴及併案事實犯罪時間重複問題 ，經本院逐一核對時間先後並分析各該被害民眾證詞之可 信度（詳述如後）後，業已完全排除被告丙○○等人於同 時異地犯罪之可能，就本院所認定之附表1 各次詐欺取財 犯行，並無選任辯護人所質疑之犯罪時間重疊情形，併予 指明。
綜上所陳，被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○ ○前揭所辯尚有未洽，不足為取。本案事證已臻明確，被告 5人犯行均堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第510 號判例要 旨可資參照。被告丙○○等5人於跨越1年有餘之犯罪期間內 ，前後實施17次之詐騙行為，犯罪次數已屬頻繁，且單一被 害民眾遭騙取金額超過1,000,000 元者更所在多有，而被告 丙○○等人不僅自承因經濟狀況欠佳，基於維持家計考量才 參與犯罪，且個別實際分得贓款之金額約有1,100,000 元至 500,000 元不等，顯足賴為渠等生活之資，而為重要之經濟 收入來源。是以被告丙○○等人確係參與「金光黨」犯罪集 團反覆實施詐欺犯罪，且恃其犯罪所得賴以維生，應無疑義 ，揆諸前揭判例意旨，自已該當於常業詐欺之犯罪構成要件 。核被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○○所為 ，均係犯刑法第340條之常業詐欺罪。渠等5人就上開常業詐 欺犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其 中被告午○○、辰○○、辛○○固係擔任司機或在旁監看被 害民眾舉動之角色，而未直接參與詐欺犯行構成要件之實施 ，然渠等3 人既均分得贓款，且於犯案過程中以無線電互為 通聯保持聯繫，足徵渠等係以自己犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，依最高法院25年上字第2253號判例意旨 ，仍應認係常業詐欺罪之共同正犯，非可逕以幫助犯論之， 附此敘明。另被告5 人於附表1編號1、2、5、11、12、13、 16所示之詐欺取財犯行，固未經檢察官詳載於起訴書犯罪事
實欄內，然此部分因與記明公訴意旨之附表1 所示其餘犯罪 事實，屬集合犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理。爰審酌被告5 人以金 光黨詐騙手法，刻意挑選年邁獨行之長者下手，利用被害民 眾一時善念或利慾薰心，難於辨識箇中機巧，進而遂其施詐 騙術，所騙取者幾乎皆為被害民眾畢生血汗所攢得之全數積 蓄，致使被害民眾發現遭騙後，眼見一生辛勤所得竟於瞬間 化為烏有，心中悔恨、自責、羞憤、無助幾至無以復加之境 ；有幸者取得家人諒解惶惶度日，不幸者從此對人心存猜忌 ，終日以淚洗面，身形枯槁；被告5 人之詐騙犯罪行為不僅 嚴重侵害附表1 所示各該被害人之財產權益，亦間接使其身 心受創，更使社會中家有長者之一般家庭聞之色變，人人自 危，深怕終有一日成為被告5 人下手行詐之對象，對於社會 治安之負面影響至為深遠，如非施以重罰，顯不足以衡平被 告5 人犯罪所表現之重大惡性，是以公訴意旨僅就被告庚○ ○○、丙○○求刑3 年，被告午○○、辛○○、辰○○部分 亦僅求刑2 年，均併科罰金刑，所為求刑顯屬偏低，容非允 洽；另參以被告5 人在犯罪集團中之分工情形、分贓比例、 犯罪動機、手段、目的、坦承部分犯行之態度、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告5 人既係共同實施常業詐欺犯罪，影響民眾之財產安全及社會 治安至鉅，已如前述，且被告5 人獲取非法利益甚豐，應併 依刑法第90條第1 項諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞 動處所強制工作2年，以收教化矯正之效。扣案如附表4所示 之物，為被告丙○○等5 人所有供前揭詐欺犯罪所用或詐欺 犯罪所得之物，業據被告5 人於警詢時供承至明，均應依刑 法第38條第1 項第2、3款之規定，宣告沒收。至於其餘扣案 之存摺等物，尚無從證明均非被告丙○○等人各自作為其他 私人用途，與本案未必即有直接關聯，且該等存摺至多僅為 被告5人得款後將金錢存入之用，斯時被告5人之詐欺行為業 已終了，自與被告於實施詐欺犯行過程中所使用之物品性質 有異，尚不得逕依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收， 併予敘明。
三、公訴意旨另以：被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、 辛○○5人於附表2所示時間、地點，以前述之「金光黨」詐 騙集團之作案方式，向附表2所示之被害人，詐騙如附表2所 示之錢財得手。因認被告丙○○等5 人就此部分亦涉有刑法 第340 條之常業詐欺罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事
實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未 究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院 61年台上字第3099號判例著有明文。換言之，被害人所為不 利被告之陳述，本即在於使被告受刑事追訴為目的，而與被 告處於相互對立之地位，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據，以資審認；必被害人所述被害情形，無瑕疵可 擊，且其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之 基礎。訊據被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○ ○均堅決否認有何附表2 所示之各次詐欺取財犯行，並辯稱 ：伊等僅有實施附表1 所示之部分詐欺犯罪，且就自己所為 上開相關犯行業已坦白承認，自無刻意隱匿其他詐欺犯罪事 實之必要等語。經查：
（一）附表2編號1部分：證人即告訴人張雪花於警詢中指稱：被 告辰○○與負責開車之司機很相似，至於扮演瘋子的女子 則貌似被告丙○○等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑 字第0930003269號卷第138 頁正、反面）；惟其嗣於本院 審理期日以證人身分到庭證述時，則表示被告庚○○○與 辰○○才是在場行騙之人，被告庚○○○飾演裝瘋賣傻的 角色，被告辰○○則為司機；再經檢察官對其詰問後，證 人張雪花又稱被告丙○○像是在旁鼓動行詐之人等語。觀 諸證人張雪花歷次所言，對於被告丙○○、庚○○○中究 係何人扮演瘋子之關鍵角色，前後指認顯非一致；尤其被 告丙○○、庚○○○2 人無論就身高、面貌、體態等外型 特徵均明顯有別，按理應無錯認誤記之虞。則證人張雪花 所為證述內容，已存在明顯瑕疵，仍無從遽認被告丙○○ 等即為對其施詐行騙之人。
（二）附表2編號2部分：證人即告訴人黃蕭怨於警詢中（彰化縣 警察局和美分局和警刑字第0930003269號卷第141 頁正面 ）及本院審理時，固均指稱被告丙○○即為當天在旁鼓動 行詐之女子，惟依被告丙○○等5 人所描述詐騙分工情節 觀之，被告丙○○係與被告庚○○○、午○○共乘一車， 且由被告庚○○○充當瘋子要求他人出示錢財，尚無可能 僅由被告丙○○獨自1 人參與犯行。是以證人黃蕭怨前後 證述結果雖無二致，然其所言既與被告丙○○等人所組金 光黨詐騙集團之分工情形仍屬有別，亦難憑此而為不利被 告丙○○等5人之事實認定。
（三）附表2編號3部分：證人即告訴人陳葉切於警詢中指稱：被 告丙○○係在旁鼓動行詐之人，被告庚○○○係扮演瘋子 等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003269號 卷第56頁正面），當時並未指認負責駕車之司機究係何人
；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到庭證述時，除仍相 同指認被告丙○○、庚○○○及渠等2 人之分工角色外， 卻能指出被告午○○即為負責駕車之司機，前後所言已非 一致。而證人陳葉切於本院審理時既表示當時司機並未轉 頭與其對話，依證人陳葉切坐於自小客車後座之位置，至 多應僅得觀察司機之側面表情與部分五官特徵，乃證人陳 葉切竟表示有見到司機正面，故能清楚辨識司機即為被告 午○○等語。證人陳葉切所言難謂全無悖於事理，自有瑕 疵可指，尚無從遽為採信。
（四）附表2編號4部分：證人即告訴人吳周阿月於警詢中指稱： 被告丙○○係在旁鼓動行詐之人，被告庚○○○為扮演瘋 子的女子，而伊並未見到駕車司機之正面，所以無法確定 等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003269號 卷第112 頁正面）；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到 庭證述時，則稱被告庚○○○係扮演裝瘋賣傻的角色，被 告辰○○則負責開車，並未指出被告丙○○亦有參與詐欺 犯行。其間證人吳周阿月更一度改稱被告午○○始為負責 駕車之司機，先後所言明顯有異。則證人吳周阿月既無從 明確指出被告丙○○等5 人究係如何分擔詐欺取財犯罪之 實施，對於實際參與詐騙者亦難清楚辨識，其證詞已有明 顯瑕疵可指，要難遽信屬實，自不得憑以認定被告丙○○ 等人涉有該部分之詐欺犯行。
（五）附表2編號6部分：證人即告訴人鍾富芳於警詢中（彰化縣 警察局和美分局和警刑字第0930003269號卷第123 頁正面 ）及本院審理時，固均指稱被告丙○○即為當天扮演裝瘋 賣傻角色之女子，惟依被告丙○○等5 人所描述詐騙分工 情節觀之，被告丙○○係與被告庚○○○、午○○共乘一 車，且由被告庚○○○充當瘋子要求他人出示錢財，尚無 可能僅由被告丙○○獨自1 人參與犯行。是以證人鍾富芳 前後證述結果雖無二致，然其所言既與被告丙○○等人所 組金光黨詐騙集團之分工情形仍屬有別，亦難憑此而為不 利被告丙○○等5人之事實認定。
（六）附表2編號7部分：證人即告訴人陳寶蓮於警詢中指稱：被 告庚○○○係扮演瘋子之角色，被告丙○○則在旁鼓動行 詐等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003269 號卷第82頁反面）；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到 庭證述時，則表示被告丙○○為在場裝瘋賣傻之人，被告 庚○○○才是扮演在旁鼓動行詐之角色等語。觀諸證人陳 寶蓮先後所言，對於被告丙○○、庚○○○中究係何人扮 演瘋子及從旁鼓動行詐之關鍵角色，指認顯非一致；尤其
被告丙○○、庚○○○2 人無論就身高、面貌、體態等外 型特徵均明顯有別，按理應無錯認誤記之虞。是其證詞既 有明顯瑕疵可指，已無從據為認定被告丙○○等人涉犯詐 欺取財罪行之堅實基礎，容有未洽，尚無足取。（七）附表2編號8部分：證人王原家為被害人黃嫦媺之子，因其 母黃嫦媺在遭受金光黨集團詐騙後已不幸死亡，其僅能依 據被害人黃嫦媺生前所陳歹徒之頭髮長度等面貌特徵，在 警詢時指認被告丙○○、庚○○○、午○○涉案（見彰化 縣警察局和美分局和警刑字第0930003269號卷第88頁正面 ）。惟證人王原家既非實際見聞受騙經過之被害人，僅由 他人轉述憑以認定被告丙○○等人即為裝瘋賣傻出面行騙 之人，其證詞恐因證人王原家本身及轉述者之認知、記憶 、誠信等因素，影響其證言之可信度；而轉述者即被害人 黃嫦媺既已身故無從到庭接受詰問，本院實難逕予排除前 揭影響證人王原家證詞可信度之諸多疑點。是以證人王原 家所為證述乃典型之傳聞證據，尚不得據以認定被告丙○ ○等人對於被害人黃嫦媺涉犯詐欺取財之罪行，自不待言 。
（八）附表2編號9部分：證人即告訴人張彭馨文於警詢中指稱： 被告丙○○係在旁鼓動行詐之人，被告庚○○○則扮演瘋 子等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003269 號卷第26頁反面），當時並未指認負責駕車之司機究係何 人；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到庭證述時，除仍 相同指認被告丙○○、庚○○○及渠等2 人之分工角色外 ，卻能指出被告午○○即為負責駕車之司機，前後所言已 非一致。而證人張彭馨文於本院審理時既表示當時只看到 司機側面，並未清楚看到司機正面，按理應無可能明確辨 識該名司機之面貌特徵，其上開證述內容自非全無瑕疵可 指，其真實性已堪質疑。至於證人張彭馨文固又提出路口 監視錄影帶1 卷，欲證明被告丙○○等人即為在場行騙之 人，惟經本院於94年5 月12日審理時當庭勘驗該卷錄影帶 結果，發現其內容模糊，畫面亦有間歇性之跳動，待畫面 漸趨穩定時，卻僅見車輛及行人出入，而無法直接辨識車 號及行人面容，亦無從據以認定被告丙○○等人對其施詐 行騙。
（九）附表2 編號10部分：證人即告訴人乙○於警詢中指稱：被 告辰○○為負責開車之司機，被告丙○○係扮演瘋子之女 子，被告庚○○○則為在旁鼓動行詐之人等語（見彰化縣 警察局和美分局和警刑字第0930003269號卷第51頁反面） ；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到庭證述時，雖仍得
以指認被告丙○○、庚○○○、辰○○及渠等3 人之分工 角色，惟被告辰○○在其所屬之金光黨詐騙集團中，係在 後尾隨車輛之司機，負責監看被害民眾有無報警處理或其 他異常狀況，亦因其所分擔之角色毋庸與被害民眾直接接 觸，是其分得贓款之比例僅有16% ，有別於實際下手行詐 之被告丙○○、庚○○○、午○○所各分得24% 之贓款分 配比例。是以被告辰○○自無可能現身於證人乙○所乘自 小客車之駕駛座內，證人乙○亦應不致對其留下深刻印象 。則證人乙○所為證述內容，與被告丙○○等人所組金光 黨詐騙集團之實際分工方式有異，難謂並無任何瑕疵可指 ，自無從遽認被告丙○○等即為對其施詐行騙之人。（十）附表2 編號11部分：證人即告訴人劉紹常於警詢中指稱： 被告庚○○○是在旁鼓動行詐之人，被告丙○○則扮演瘋 子等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003639 號卷第69頁正面）；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到 庭證述時，則表示被告丙○○係在旁鼓動行詐之人，但扮 演裝瘋賣傻角色之人並非在庭之其餘被告等語。則被告丙 ○○在詐騙集團中所扮演之角色究竟為何？被告庚○○○ 是否亦有在場鼓動行騙？證人劉紹常對此關鍵情節之證述 內容前後明顯不一，自有瑕疵可指，尚難據此而為不利被 告丙○○等人之事實認定。
（十一）附表2 編號12部分：證人即告訴人黃循柏於警詢中指稱 ：被告午○○係在場行騙之人等語（見彰化縣警察局和 美分局和警刑字第0930003269號卷第61頁正面）；惟其 嗣於本院審理期日以證人身分到庭證述時，則稱：伊是 遭3 名男子下手行騙，且係假借協尋失蹤友人之名義誘 伊上車拐騙錢財等語。則依證人黃循柏所陳遭騙情節觀 之，與被告丙○○等人所組金光黨詐騙集團慣用之裝瘋 賣傻行徑明顯有別；且其所稱之詐騙集團組成份子全屬 男性，亦迥異於被告丙○○等人係以女子擔任詐騙要角 之犯罪組合。是其證詞容有明顯瑕疵可指，憑信性已嫌 薄弱，尚不得憑以認定被告丙○○等人涉有該部分之詐 欺犯行。
（十二）附表2 編號13部分：證人即告訴人蔡李有妹於警詢中指 稱：被告庚○○○係扮演瘋子之女子，被告丙○○則為 在旁鼓動行詐之人等語（見彰化縣警察局和美分局和警 刑字第0930003269號卷第104 頁反面）；惟其嗣於本院 審理期日以證人身分到庭證述時，則改稱：在庭之被告 丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○○等5 人， 均非當天對其行詐騙財之人，且明確指稱近日報載於基
隆另為警破獲之金光黨集團才是對其行騙之人等語。是 以證人蔡李有妹既已到庭表明被告丙○○等人並非對其 施詐之金光黨詐騙集團成員無訛，自應據為有利被告丙 ○○等人之認定，而認此部分之詐欺取財犯行應非被告 丙○○等人所為。
（十三）附表2 編號14部分：證人即告訴人陳翁麵於警詢中指稱 ：被告丙○○係在旁鼓動行詐之人，被告庚○○○為扮 演瘋子的女子，至於駕車司機則為被告辰○○等語（見 彰化縣警察局和美分局和警刑字第0930003269號卷第78 頁正面）；惟其嗣於本院審理期日以證人身分到庭證述 時，雖仍得以指認被告丙○○、庚○○○及渠等2 人之 分工角色，卻表示認不出負責駕車之司機究係何人，與 其先前於警詢時所言尚非全然一致。再經本院就證人陳 翁麵上開指訴之前後差異深入追問，證人陳翁麵卻陳稱 只能經由照片指認，而無法直接依當庭所見之被告午○ ○面容，判斷是否即為當日負責駕車之司機，足徵其辨 識能力殊值可議，而存有明顯之瑕疵，尚無從遽為採信 。
（十四）附表2 編號16部分：證人即告訴人林宜臻於警詢中指稱 ：被告庚○○○是在旁鼓動行詐之人，被告丙○○則為 扮演瘋子之女子等語（見彰化縣警察局和美分局和警刑 字第0930003639號卷第43頁正面）；惟其嗣於本院審理 期日以證人身分到庭證述時，則表示被告丙○○係扮演 瘋子之角色，但在旁鼓動行詐之人身材矮胖，並非在庭 之其餘被告等語。則證人林宜臻對於被告庚○○○是否 亦有在場鼓動行騙之關鍵情節證述不一，自有瑕疵可指 ，尚難據此而為不利被告丙○○等人之事實認定。（十五）再依刑事訴訟法第159條第1項之規定：「被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。」告訴人甘郭桃（附表2編號5部分）、王春 木（附表2 編號15部分）雖於警詢時到場指認被告丙○ ○等人為對其施用詐術騙取錢財之人，惟彼等被害民眾 並未於本院審理時以證人身分到庭接受詰問，本院尚無 從據以核對其警詢中所言與審理時之證述情節是否相符 ，已無適用刑事訴訟法第159條之2之餘地；且彼等證人 經本院合法傳喚並未到庭，又非刑事訴訟法第159條之3 所列各款之特別情況，被告丙○○等人亦未同意彼等被 害民眾之警詢筆錄得為證據，均無從適用傳聞法則之例 外規定。則依前揭規定，告訴人甘郭桃、王春木警詢時 所為指訴僅屬傳聞，尚不具證據能力，自無從據以認定
被告丙○○等5人確有對其涉犯詐欺取財之罪行。 綜上所陳，上開證人即告訴人張雪花等人所為證述，均無從 據為不利被告丙○○等人涉犯附表2 所示詐欺犯罪事實之認 定，被告丙○○等5 人前揭所辯即非無據，堪可採信。此外 ，復查無其他積極證據足認被告丙○○等5 人確有公訴人所 指之附表2 詐欺犯行，不能證明渠等犯罪。惟依公訴意旨所 載，此部分縱令成立犯罪，與前揭附表1 業經論罪科刑之常 業詐欺部分亦屬集合犯之包括一罪關係，本院自無從就此部 分另為無罪之諭知，僅此指明。
四、移送併辦意旨（含臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第 7696號其餘部分犯罪事實、同署93年度偵字第8977號及臺灣 宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3223號之全部犯罪事實） 另以：被告丙○○、庚○○○、午○○、辰○○、辛○○ 5 人於附表3 所示時間、地點，以前述之「金光黨」詐騙集團 之作案方式，向附表3所示之被害人，詐騙如附表3所示之錢 財得手。因認被告丙○○等5人就此部分亦涉有刑法第340條 之常業詐欺罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而 被害人所為不利被告之陳述，本即在於使被告受刑事追訴為 目的，而與被告處於相互對立之地位，是其陳述是否與事實