臺灣屏東地方法院民事判決 93年度重訴字第67號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾肆萬伍仟貳佰壹拾貳元，及自民國九十三年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴請求被告應連帶 給付之金額為新臺幣（下同）20,054,501元，嗣減縮為請求 其等連帶給付20 ,053,995 元，核並未變更訴訟標的，而僅 係部分減縮應受判決事項之聲明，原告上開訴之變更，核與 上揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：
㈠被告甲○○於民國92年4 月3 日凌晨3 時許，與被告丙○○ 、原告及訴外人蘇子行等人在屏東縣東港鎮○○路之「樂翻 天小吃部」一同飲酒、唱歌，席間被告丙○○與原告2 人因 金錢糾紛等問題發生口角，被告丙○○即夥同被告甲○○及 訴外人蘇子行等人先行離去，惟被告丙○○返家後，仍心有 未甘，乃攜帶槍枝、子彈邀同被告甲○○一同前來找原告尋 仇。被告2 人於同日凌晨5 時許，在屏東縣東港鎮○○路36 6 號之東港大橋旁大樓騎樓前，發現正欲返家之原告，被告 2 人即基於共同殺人犯意，由被告丙○○先下車並開1 槍， 同時要求原告應為先前在「樂翻天小吃部」之爭吵行為道歉 ，該槍並未擊中原告，原告拒絕道歉後，被告甲○○遂持手 槍，接續朝原告射擊3 槍，致原告受有左臉穿刺傷、左眼球 破裂，右視眼神睛受損、右臉骨骨折、左腰穿刺傷、左側骨 盆上方輕微碎裂等傷害。
㈡原告因上開傷害，致受有如下之損害：
⒈支出醫療費用5,050 元。
⒉勞動能力喪失之損害6,199,614 元：原告在事故發生前係任 職揚億不透鋼製品行，每年有360,000 元之勞動收入，因此 傷害致雙眼已無光感覺而呈視障，完全喪失勞動能力，無法 再為前述勞動行為，而受有損害，依上開年收入計算至原告 60歲退休時止，工作餘年尚有28年，依霍夫曼計算法扣除中 間利息後，被告應一次給付6,199,614 元。 ⒊增加生活上需要費用看護費11,849,331元：原告於就醫治療 後現雙眼已失明，需人長期看護照料而無法自理生活，依每 日所需看護費用1,500 元計算，原告係60年6 月3 日出生， 92 年4月3 日受槍傷時為31歲，平均餘命尚有40年，按霍夫 曼式計算法扣除中間利息後，被告應一次賠償看護費11,849 ,331 元 。
⒋非財產上損害即慰撫金2,000,000 元：原告因被告之行為， 導致失明、不見天日且喪失勞動能力，終身需人照顧，精神 上痛苦極大，而請求被告賠償2,000,000 萬元。又上開損害 金額總計為20,053,995元。
㈢爰依侵權行為法律關係，聲明請求被告連帶給付原告20,053 ,995 元 ，及均自起訴狀繕本送達被告2 人翌日即93 年1月 13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並願供擔 保請准宣告假執行。
四、被告則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
五、原告主張被告2 人於前開時地，因口角衝突而共同持槍朝原 告頭部及身體等部位開槍射擊，致原告受有左臉穿刺傷、左 眼球破裂，右視眼神睛受損、右臉骨骨折、左腰穿刺傷、左 側骨盆上方輕微碎裂等傷害之事實，業據其提出診斷證明書 一份為證，並經本院依職權調取本院92年度訴字第676 號殺 人未遂等案件（下稱另案）刑事卷宗閱明無訛，被告甲○○ 亦於另案審理中自承確與被告丙○○分持手槍朝原告射擊， 且業經本院刑事庭於另案判決因共同殺人未遂，處有期徒刑 7 年在案。另被告2 人並已於相當時間受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開 事證，堪信原告上開主張為真實，且被告2 人之故意行為與 原告所受傷害間，具有相當因果關係。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。本件被告2 人共同故意不法侵害原告之權利，原告本 於侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，依前 揭規定，即屬於法有據。茲另就原告得請求之金額分述如下 ：
㈠原告支出醫療費用部分：
原告主張因上開傷害支出醫療費用5,050 元，業據提出財團 法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺安醫院、財團法人 國泰綜合醫院私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之醫療費 用收據共13張附卷可稽（見93年附民字第1 號卷第7 至10頁 ），核屬正當，應予允許。
㈡勞動能力喪失部分：
⒈查原告因本件槍擊事故至長庚醫院高雄分院住院接受手術治 療後，目前雙眼無光感覺，雙眼已全盲，無恢復之可能等情 ，業據原告提出診斷證明書1 份為證（見附民卷第11 頁 反 面），並經本院依職權向長庚醫院高雄分院函查，經該院以 94年4 月2 日（94）長庚院高字第431006號函1 紙函覆在卷 （見本院卷第85頁），依照勞工保險條例第53條附表殘廢給 付標準表，原告應屬於雙目均失明之第2 等級殘廢，再依原 告所提依前開前開殘廢給付標準表所載殘廢等級製作之各殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表（見本院卷第67、68頁） 所載，殘廢等級2 之身體障害之狀態，已完全喪失勞動能力 。
⒉次查，原告受傷前係服務於揚億不透鋼製品行，每年收入計 360,000 元，有原告提出91年度1 月至12月間之各類所得扣 繳暨免扣繳憑單1 紙可憑（見附民卷第12頁），原告係60年 6 月3 日出生，原告受傷時年齡為31歲10個月，如依勞動基 準法所定一般勞工退休年齡60歲，原告尚有28年2 個月之工 作年資，原告請求以28年計算其喪失勞動能力之期間，即屬 有據。又原告眼睛未失明受傷前每年工作收入為360,000 元 ，則依霍夫曼計算法扣除中間利息，一次給付金額為6,409, 614 元〔年別單利5 ％複式霍夫曼計算法，其計算式為：（ 360,0000×17.00000000=6,409,614 元，元以下四捨五入） 〕。原告於上開範圍內僅請求被告應連帶賠償原告因喪失勞 動能力之工作收入損失6,199,614 元，核屬有據。 ㈢看護費部分：查原告雙目失明，如前所述，已無法自理生活 ，需人長期照護其生活起居，業據提出長庚醫院高雄分院診 斷證明書在卷可參，另依本院依職權向財團法人愛盲文教基 金會函詢，經其回函表示，因傷視覺喪失後，視覺障礙之重
建時間，受多重因素影響，並無一定之復原期間，有該基金 會94年4月27日愛盲（全）字第94082號函附卷可參（見本院 卷第91頁，又依內政部統計處之「92年臺閩地區簡易生命表 」列載，原告之平均餘命為43.83歲，則應受照顧尚有44 年 （四捨五入），是原告主張其因雙目失明需人照謢之期間請 求之40年計算，應屬有據。原告另主張看謢費用以每日1, 500元計算，然並未提出證明以實其說，本院審酌原告因失 明而必須雇用家庭監護工照顧其生活起居，依勞動基準法所 定每月基本工資15,840元作為計算標準，則原告每年必須額 外增加生活上照顧費用合計190,080元（15,840×12=190,08 0），依霍夫曼計算法扣除中間利息，一次給付該生活照顧 費用金額為4,240,548元〔年別單利5％複式霍夫曼計算法， 其計算式為：（190,080×22.00000000=4,240,548元，元以 下四捨五入）〕，該筆費用係因被告等不法侵害原告造成雙 眼失明，所增加生活上之需要，依法應由被告2人連帶負損 害賠償責任，從而，原告請求之看護費用於4,240,548元之 範圍內，為有理由，逾此範圍，則失所依據，不應准許。 ㈣精神慰撫金部分：
原告因被告2 人之槍擊行為，受有受有左臉穿刺傷、左眼球 破裂，右視眼神睛受損、右臉骨骨折、左腰穿刺傷、左側骨 盆上方輕微碎裂等傷害，經手術治療後，雙眼皆無光感覺， 且無回復之可能業據前述，突然遭逢此重大傷變，精神上確 倍感痛苦。爰審酌原告現年34歲，國中畢業，名下無財產， 本件事故發生前於揚億鋼鐵行擔任焊接工作，年薪360,000 元；被告甲○○現年39歲，名下並無財產；被告丙○○現年 36歲，名下有房屋1棟，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表3紙在卷可佐（見本院卷第19至21頁），被告2人因與原告 細故爭吵即持具殺傷力之槍枝，朝原告要害射擊，致造成原 告雙目失明之嚴重傷害等一切情狀後，認原告請求賠償精神 慰撫金2,000,000元尚屬適當，應予允許。七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付醫 療費用5,050 元、喪失勞動能力之損失6,199,614 元、看護 費4,240,548 元、精神慰撫金2,000,000 元，合計12,445,2 12元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即93年1 月13日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，至其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；其餘敗訴部分，原告 假執行之聲請，則失所附麗，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，第390 條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 翁世容
法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日