臺灣屏東地方法院民事判決 93年度訴字第393號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 陳若茵
程之仁
曾文華
陳鎣順
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊雪貞 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾貳萬肆仟參佰零陸元，及自民國八十九年四月七日起至清償日止，按年息百分之九點七九計算之利息，並自民國八十九年五月八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人於民國93年7 月26日由呂桔誠變更為張義 雄，有財政部93年7 月20日台財人字第0930038132號函一件 在卷可稽，茲該法定代理人張義雄聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、原告主張：被告於86年5 月7 日向原告借款新台幣（下同） 2,500,000 元，約定借貸期間自86年5 月7 日起至101 年5 月7 日止，利息按原告基本放款利率百分之7.3 加9.2 碼計 為年利率百分之9.6 機動調整（被告遲延給付時為百分之 9.79），如一期未履行，視為全部到期，除按上開利率計息 外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，超過6 個 月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告自89年 4 月7 日起即未按期繳納，已喪失期限利益，亦未清償全部 債務，經催討均置之不理。迄原告起訴時止，共積欠本金 2,324,306 元及自89年4 月7 日起算之利息及自89年5 月8 日起算之違約金等情，爰依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：伊妻即訴外人阮麗香於89年7 月間突然不知去向 ，伊又接獲原告之催繳通知，經查詢發現係阮麗香偕同訴外 人郭俊義向原告貸款及對保，並提出換貼郭俊義照片之偽造 身分證，向原告行員鄭超文佯稱郭俊義即是被告本人，並由 郭俊義在系爭借據上之借款人欄、面晤確認簽章欄、授信約
定書、承諾書、切結書等文件簽署「甲○○」之姓名及辦理 開戶。伊不曾向原告借款，亦未授權阮麗香、郭俊義或辦理 系爭借款設定抵押權之代書林菊向原告借款。伊之身分證、 印章及土地所有權狀等資料均放在家中抽屜中，伊與阮麗香 各有一把鑰匙，故印章應是遭阮麗香、郭俊義或林菊所盜用 。甚至歷經數年後，被告在原告催討之下方知悉上開遭冒貸 情事，且貸得款項均直接匯入被告遭偽造之上開帳戶，被告 未取得分文使用，兩造間並未成立消費借貸關係等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭借款係以被告名義為之，且以被告與他人共有之 坐落屏東縣崁頂鄉○○段1031地號土地應有部分二分之一設 定抵押權，借款亦匯入被告在原告處所開設之存款帳戶等事 實，有抵押權設定契約書、他項權利證明書（本院卷第60、 61 頁）、 放款帳卡（本院卷第165 、166 頁）、存款印鑑 卡及開戶登錄單（本院卷第88、90頁）、放款付出傳票、分 行轉帳收入傳票（本院89年度重訴字第163 號卷第111 、 112 頁）各一紙為證，並為兩造所不爭執；而被告就系爭借 據、授信約定書、抵押權契約書及存款印鑑卡上所蓋被告之 印章均為真正一節，亦不爭執（本院卷第55、56、86、130 頁），均堪信為真實。
五、本件爭點為：系爭消費借貸契約是否成立？ ㈠按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而 除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年 上字第8816號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章 被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號判決參照）。本件被告自承系爭借據、授信約定書、抵押 權設定契約書上所蓋用之印文為其印章，係屬真正，依上說 明，自應由被告就其抗辯係遭他人盜蓋一節，而被告於本院 行準備程序時，已陳明就印章遭阮麗香、郭俊義或代書林菊 盜用之事實無法證明（本院卷第130 、169 頁），是其主張 印章遭盜用一節，尚難取信。
㈡證人即代書林菊證稱：是阮麗香到伊事務所說要辦貸款，不 動產是先生甲○○的，伊請她等先生回來再辦理；第一次（ 指系爭借款）阮麗香與甲○○到土地銀行潮州分行，叫伊過 去辦理，伊有核對甲○○本人之身分證正本，與開庭之甲○ ○是同一人；受委託辦抵押貸款時，都會核對不動產權利人 的身分證正本，辦理設定時，則只要提出一種證明資料，故 伊只要甲○○提出戶籍資料；在土銀時，甲○○交給伊土地
所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明，說印鑑由阮麗香保管，之 後甲○○就先搭火車上台北，由阮麗香與伊上二樓辦理申請 ，沒有提出身分證件，只給銀行戶籍資料，之後是銀行約阮 麗香看不動產，核定金額之後，銀行再通知伊辦設定手續， 設定後，伊領回他項權利證明書再送銀行，並通知阮麗香等 甲○○回來時核保，之後之程序伊即未參與；一般銀行在核 保放款時才須本人到場，才會核對身分資料，借據亦是撥款 時才寫；後來甲○○告伊偽造文書，伊感到莫名其妙，因為 是他們夫妻出面委託伊辦理貸款，資料也是他們所提供的等 語（見台灣高等法院高雄分院90年度重上字第121 號卷第 89-91 頁、本院89年度重訴字第163 號卷第103-104 頁、台 灣高等法院高雄分院92年度上易字第952 號刑事卷第48頁） 。足見被告確曾委任並授權代書林菊及其妻阮麗香向原告辦 理抵押借款。
㈢至原告行對保手續時，雖非由被告本人親自為之，而係由阮 麗香偕同郭俊義為之，此據證人即原告承辦行員鄭超文證述 ：「（問：郭俊義有無與阮麗香去你們土銀辦理對保貸款？ ）是的。」（見台灣高等法院高雄分院92年度上易字第952 號刑事卷第47頁），核與證人郭俊義所述：「（問：卷內土 銀放款之身分證上照片是否為本人？）是我的照片；有一次 她（指阮麗香）打電話給我說他要去潮州辦事情，要我載她 去... 當時我載她去銀行後，我坐在旁邊，其他什麼事我也 沒有做。」（見本院89年度重訴字第163 號卷第135-136 頁 ）等語相符。然對保手續僅在確定借款人之身分，對保與否 ，並非消費借貸契約之成立要件，縱使非被告本人親自對保 ，且因原告行員之疏失，未發覺係由第三人郭俊義充當被告 為之，亦不影響原告與被告間消費借貸之合意。況郭俊義另 證稱：「（問：86年4 月29日之前某日是否你與被告夫妻在 不詳地點將你的照片貼在甲○○的身分證上，在變造後再與 阮麗香到土地銀行，以甲○○名義去辦理貸款？）是的。」 （見台灣高等法院高雄分院92年度上易字第952 號刑事卷第 46 頁）。 益徵被告向原告借款後，因故無法親自辦理對保 手續，而設計邀郭俊義將其身分證上照片換貼為郭俊義之照 片，並由郭俊義於對保時露臉冒充被告身分，以達成使原告 放款之目的，是郭俊義代替被告為對保手續，亦係出自被告 之授意甚明。
㈣被告既無法證明印章遭盜用之事實，其將土地所有權狀、戶 籍謄本、印鑑證明等件交付證人林菊，將印鑑章交由其妻阮 麗香保管，由阮麗香與林菊向原告借款並設定抵押權登記等 情，亦經上開證人證述明確；林菊為執業代書，受委任辦理
借款及抵押權設定登記，亦為其業務範圍；是原告主張系爭 借款係出自於被告之授權，兩造有系爭借款之合意等語，堪 予採信。
㈤原告業將被告申請貸款之金額全數撥入被告在原告處開設之 活期存款帳戶且經提領等情，有原告之放款付出傳票、分行 轉帳收入傳票各一紙（本院89年度重訴字第163 號卷第111 、112 頁）及取款憑條四紙（台灣高等法院高雄分院92年度 上易字第953 號刑事卷第123-126 頁）為憑，並為被告所不 爭執，堪信為真實。被告雖辯稱該帳戶非本人所開設，亦未 取用分文云云，惟被告既委任並授權林菊及阮麗香向原告辦 理抵押借款，則其在原告處開設帳戶供核撥款項，乃當然之 手續；且被告並未能證明印章遭盜用之事實，如前所述，應 認原告將借貸款項撥入被告帳戶之時，已完成金錢之交付， 系爭消費借貸契約業已成立。被告上開辯詞，均不足採。六、綜上所述，系爭消費借貸契約既有效成立，原告主張被告尚 欠如主文第一項所示之款項亦為被告所不爭執（本院卷第 131 頁），並有系爭借據、授信約定書、放款帳卡、放款中 心利率查詢表、客戶往來明細查詢表等件為證，堪信為真實 。從而，原告依系爭消費借貸契約，請求被告給付如主文第 一項所示金額，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第二庭
審判長法官 阮世賢
法 官 陳松檀
法 官 楊中琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。 書 記 官 劉音利
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網