臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第293號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 郭招賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第365號），本院判決如下：
主 文
郭招賢犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人勸阻其他與 被告共同飲酒之該公司司機勿在上班時間飲酒，竟因而心生 不滿，率爾持木棍毆打告訴人，致告訴人受有後胸壁、腹部 、左手及右膝等多處擦挫傷，其動機惡劣，犯罪手段及所生 危害亦屬非輕，所為應予非難；又被告被告犯後雖能坦承犯 行，然遲未與告訴人道歉，更遑論洽談和解及賠償事宜（偵 卷第19頁反面），犯後態度難認良好；兼衡其自述擔任卡車 司機、勉持之家庭經濟狀況，國中畢業之智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。至扣案之木棍1 支固係供被告前開傷害犯行所用之 物，然為被告於案發現場附近隨手拾得，業據被告供陳在卷 （警卷第3 頁），既非被告所有，亦欠缺刑法上重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， ，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決如主文 。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第365號
被 告 郭招賢 男 50歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭招賢前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，於民 國103年2月21日易科罰金執行完畢。郭招賢係許若婷公司下 包商之司機，因於宿舍飲酒遭許若婷阻止而心生不滿，基於 傷害之犯意，於民國105年10月28日17時許，在花蓮縣秀林 鄉和仁28號許若婷之辦公室內，持現場之木棍朝許若婷全身 毆打數下，致許若婷受有後胸壁、腹部、左手及右膝之擦挫 傷等傷害。
二、案經許若婷訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭招賢於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人許若婷於警詢及偵查中之證述、證人吳錫強之證 述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、國軍花蓮總醫院 診斷證明書、案發現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨另以：被告郭招賢於上開時地基於恐嚇之犯意， 向告訴人恫稱：「給我小心點，要給你好看，不要在花蓮出 現」等語，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：告 訴人於偵查中證稱：上開話語被告不是對我講，是對吳錫強 講，僅對被告提告傷害等語，可證被告並未恐嚇告訴人，報 告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，恐嚇係危險行為， 經前揭起訴傷害之實害行為吸收，為事實上一行為，係起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分。又被告陳述上開話語係於 酒後傷害告訴人之際而為，此亦經告訴人及證人吳錫強證述
在卷，故被告因僅係酒後一時氣憤而為之，尚無證據證明被 告係基於恐嚇之犯意出此言語，證人吳錫強於偵查中亦陳稱 ：我不對被告提告恐嚇等語，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
檢 察 官 余佳恩