臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第163號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇貞慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1039號），本院判決如下：
主 文
蘇貞慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇貞慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年12月24日凌晨0 時26分許，在位於花蓮縣花蓮市○○路 000 號之「City Washy」自助洗衣店內，利用拿取個人送洗 衣物之機會，徒手竊取店內角落放置其他客人所有而由店長 羅淑薰管領之浴巾、毛巾共計15條，得手後騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車離去。嗣因羅淑薰發覺店內遭竊後報 警並調閱店內及路口監視錄影畫面，通知上開重型機車車主 蘇雨柔到案指認，始循線查知上情，並於同年月27日通知蘇 貞慧到案說明而將其上開竊取所得浴巾、毛巾共15條扣案後 發還羅淑薰。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告蘇貞慧固坦承有於上揭時地拿取上開物品之行為事 實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：伊先將衣服送洗， 待伊回去拿洗好的衣服時，伊的衣服已經被拿出來放在籃子 內，籃子內有伊的衣服跟被害人衣物，伊不小心誤拿了，事 後警察通知伊去做筆錄，伊才知道這件事，並把衣物送至警 察局云云。經查：
㈠、被告有為前揭拿取浴巾、毛巾15條行為之事實，業據被告坦 承不諱，經核與證人即被害人羅淑薰、證人蘇雨柔警詢之證 述相符，且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、現場照 片2 張、店內監視錄影翻拍照片4 張、路口監視器畫面翻拍 照片4 張、被告騎乘機車照片1 張暨竊取所得毛巾照片1 張 附卷可憑（見警卷第14頁至第18頁、第20頁至第26頁），均 足以補強被告前開任意性之自白與事實相符，此部分事實堪 以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：被告於上揭時間至上開洗衣店拿 取個人送洗衣物時，其衣物尚置於洗衣機內，即被告係先於 同日凌晨0 時25分許自洗衣機內取出其個人衣物後，復於同
日凌晨0 時26分許至上開店內角落處竊取上開浴巾、毛巾， 有案發時店內之監視錄影畫面翻拍照片2 張存卷為憑（見警 卷第21頁至第22頁），堪認被告上開所辯混淆誤拿云云顯與 事實相悖，足認被告竊盜之犯意甚明，上開所辯顯係事後圖 卸責之詞，洵無足採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告蘇貞慧所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上揭方式竊取財物侵 害被害人財產法益而為本件犯行，所竊取財物價值尚非甚鉅 ，犯後因被害人報警經警查獲而發還財物，被害人於警詢中 表示失物業已找回而無對其提告之意，兼衡被告犯後於偵查 中仍辯稱並無竊盜犯意之犯後態度，與其國中畢業之智識程 度，警詢時自述從事殯葬業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告本案竊盜犯 行所得財物業經員警扣案後發還被害人，有贓物認領保管單 在卷為憑，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，例外不為沒收 之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1項、第42條第3項前段，第38條之1第5項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。