臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度家訴字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係無效等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其與被告於87年間交往，嗣因原告懷孕，兩造乃於 87年12月12日假宜蘭縣宜蘭市「金水車餐廳」舉行結婚之公 開儀式並宴請親友賓客，原告並於88年3月15日在羅東博愛 醫院生下一女王晶瑩；惟查，兩造舉行結婚之公開儀式，係 因被告刻意隱瞞其早已於84年10月10日即與泰國人王秀麗（ SIRIWAN.PARAMEE）結婚之事實，故兩造間之婚姻因違反民 法不得重婚之規定而無效，爰依法訴請確認兩造間之婚姻關 係無效等語。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之 法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情 形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益，最高法院 著有70年度臺上字第2792號、85年度臺上字第283號裁判意 旨可資參照。又最高法院32年度上字第2593號判例亦闡釋「 上訴人在第一審起訴，雖主張伊為被上訴人某甲之妻，某甲 於民國二十九年舊曆七月二十八日又與被上訴人某乙結婚， 未舉行公開儀式，請求確認其婚姻無效，然查上訴人在原審 及第一審言詞辯論時，皆謂某甲係討某乙為妾，被上訴人亦 稱乙為甲之妾，始終未謂其兩人間有婚姻關係，上訴人又未 證明被上訴人在起訴前曾主張其有婚姻關係，是被上訴人間 之無婚姻關係，在兩造間非不明確，上訴人起訴請求確認其 婚姻無效，實無從認其有即受確認判決之法律上利益」等語 。由上可知，婚姻關係是否有效成立在兩造間非不明確，即 無從認定一方提起確認婚姻無效之訴有即受確認判決之法律 上利益，應認該方提起之確認之訴為無理由，合先敘明。三、經查，本件原告雖主張兩造間之婚姻因原告「重婚」而無效 。惟查，被告自始否認兩造間有婚姻關係存在，此與原告之 訴求並無歧異，其於民國94年3月29日言詞辯論期日陳述「 兩造間婚姻本來就無效，原告是我的同居人，他不是我的太 太，這些事情原告她本來就知道，所以兩造自始至終都沒有 辦理戶籍登記，我們的親戚朋友都知道我們不是夫妻關係，
原告對外也都是說她只是我的同居人」等語，此經核對原告 之陳述、兩造及子女王晶瑩之戶籍謄本記載，兩造係在87年 12月12日在宜蘭市金水車餐廳宴客，王晶瑩係在88年3月15 日出生，經生父乙○○「認領民國88年4月22日申登」，甲 ○○與乙○○籍設同址，戶長係乙○○，其配偶為「王秀麗 」，甲○○稱謂為「寄居」，配偶欄則未記載等情，即可證 明被告前揭陳述並無不實。揆諸前揭最高法院之判例、裁判 意旨及說明，兩造主觀上既均認知彼此並非夫妻關係，則兩 造間無婚姻關係於當事人間非不明確，而原告又未證明其起 訴前被告曾主張兩造間有婚姻關係存在，即不能認其有即受 確認判決之法律上利益。從而，應認原告提起本件訴訟在法 律上顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。再原告之訴 既經駁回，則其有關子女監護及損害賠償部分之聲明，亦失 所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 書 記 官 吳慧芳