臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 吳振東律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林志嵩律師
被 告 戊○○
被 告 庚○○
上列被告因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選
偵字第32號），本院判決如下：
主 文
庚○○、丙○○共同連續對於有投票權之人期約賄賂而約其投票權為一定之行使，庚○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年；丙○○處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。扣案記載附表「期約票數」欄所示姓名及地址紀錄之筆記本壹本沒收之。
己○○、戊○○均無罪。
事 實
一、丙○○為第16屆宜蘭縣縣議員選舉第3即礁溪鄉選區候選人 己○○舅母之弟，為使己○○能順利當選，竟與庚○○基於 犯意之聯絡，並基於概括之犯意，由丙○○委請庚○○向附 表「期約對象」欄所示之投票權人買票賄選。庚○○遂依丙 ○○之指示自民國94年11月24日起至同年月27日止，以電話 向游穎蓁行賄；其餘則在附表「期約地點」欄所示之地點， 向附表「期約對象」欄所示之投票權人，表明如可於投票時 支持己○○，將會有走路工或小意思等語，向有投票權人行 賄，並均經附表「期約對象」欄所示之投票權人之同意為投 票權一定之行使而達成期約後，即由庚○○或投票權人將附 表「期約票數」欄所示之姓名，記載於庚○○之筆記本上。 嗣於94年11月28日上午7時許，經警持搜索票至庚○○位於 宜蘭縣礁溪鄉龍潭村81號之住處進行搜索，扣得記載附表「 期約票數」欄所示姓名之筆記本1本後，因而查知上情。庚 ○○並於偵查中自白上開犯行。
二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局、法務部調查局航業海員調查處 、宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告丙○○、庚○○於本院審理中矢口否認有期約賄賂之犯 行，被告丙○○辯稱：伊係拜託被告庚○○抄錄有投票權人
之名單，以便利改天拜訪拉票之用。並無委託被告庚○○抄 錄名單以為期約賄賂云云；被告庚○○則辯稱：被告丙○○ 委託伊抄錄名冊，係便利其改天拜訪拉票之用。伊拜訪附表 「期約對象」欄所示之投票權人，並無提到買票乙事，可能 是他們誤會云云。惟查：
（一）被告庚○○於偵查中自承：94年11月24日被告丙○○打電 話予伊，拜託伊幫己○○買票，丙○○要伊向伊鄰居問投 票權人名冊，而且說買票的錢一定會下來，但到現在還沒 有說1票多少錢，他是用「走路工」名義來說買票的金錢 ，也就是說給選民每1票的錢就叫「走路工」的費用。伊 就在11月25、26日在筆記本上寫每1戶鄰居的地址，再到 鄰居家，向他們表示礁溪鄉登記第4號縣議員候選人己○ ○拜託大家支持，要發給「走路工」的費用，要問每1戶 的投票權人有多少人，選民聽伊這麼說，知道伊意思就是 買票，他們就會告訴伊他們家的投票權人的名字，有些選 民的名字是伊寫的，有些是選民自己寫的，每1個名字代 表1票，游穎蓁部分則是伊以電話行賄後，得其同意後抄 錄等語（參見94年度選他字第252號影卷第98至99頁）。 核與證人林錦雲於偵查中證稱：被告庚○○抄寫伊家中有 投票權人名單後，表示以後會拿一些小意思，他說1位游 姓候選人等語（參見94年度選他字第252號影卷第114、11 6頁）；證人王游阿美於偵查中證稱：被告庚○○至伊家 中，詢問伊家有幾票，伊告知後，並抄下伊家有投票權人 之姓名，並表示最後還會再來，伊知悉抄名單就是為了買 票等語（參見94年度選他字第252號影卷第121頁）；證人 朱淑美於偵查中證稱：被告庚○○請伊支持4號候選人己 ○○，然後伊就把名字寫上去，被告庚○○說近一些日子 會拿一些小意思來，他的意思應該就是買票等語（參見94 年度選他字第252號影卷第129、130頁）；證人黃秋香於 偵查中證稱：被告庚○○問伊有無支持特定候選人，伊說 沒有，被告庚○○拜託伊支持己○○，被告庚○○請伊等 寫名字，伊就叫伊媳婦幫伊寫3個名字，被告庚○○沒講 說要買票，但是選舉到了，被告庚○○在抄名冊，應該是 要買票的意思等語（94年度選他字第252號影卷第136、13 7頁）；證人王浴沂於偵查中證稱：被告庚○○好像有叫 伊支持己○○，伊知悉被告庚○○向伊抄錄名冊的目的， 就是為了在選舉時向伊家買票等語（94年度選他字第252 號影卷第142、143號）；證人陳玟心於偵查中證稱：被告 庚○○至伊家詢問投票權人名冊，其有說要支持己○○， 說有走路工，被告庚○○向伊要名冊的目的就是為了選舉
時向伊家買票等語（參見94年度選他字第252號影卷第163 至164頁）；證人林振道於偵查中證稱：被告庚○○叫伊 支持4號己○○，並抄下姓名，伊應該知悉被告庚○○向 伊抄名冊的目的，就是為了在選舉時向伊家買票等語（參 見94年度選他字第252號影卷第164頁）；證人吳旺樹於偵 查中證稱：被告庚○○表示有人拜託他抄，說以後可能有 好處，沒有講得很白，因為貪小便宜及糊塗所以答應，伊 知悉被告庚○○向伊抄名冊，就是為了在選舉時向伊家買 票，一般人都了解，當然有答應將選票投給己○○等語（ 參見94年度選他字第252號影卷第173頁）；證人張梅鶯於 偵查中證稱：被告庚○○請伊支持4號己○○，伊說可以 ，簽名應該是答應己○○買票或發走路工，並投票予己○ ○等語（參見94年度選他字第252號影卷第182頁）；證人 鄭阿枝於偵查中證稱：被告庚○○有說以後會給伊等走路 工，伊可能有答應讓被告庚○○抄，並要將選票投給己○ ○等語（參見94年度選他字第252號影卷第190頁）。證人 張素貞於偵查中證稱：伊抄寫伊家有投票權人名冊，是答 應被告庚○○期約買票，簽該名單即表示會將票投予己○ ○等語（參見94年度選他字第252號影卷第199頁），均相 符合。又證人乙○○於偵查中固證稱：被告庚○○1人至 伊家，並說拜託伊選4號候選人己○○，伊遂把名字寫下 去等語，惟證稱：伊認為用意在統計票數，被告庚○○沒 有說到「走路工」，也沒有說要給一些意思等語（參見94 年度選他字第252號影卷第209、210頁）；證人甲○○○ 於偵查中固證稱：被告庚○○至伊家抄寫伊家投票權人名 冊等語，但證稱：伊不知抄寫名冊之目的，亦不知是否答 應給己○○買票，被告庚○○沒有提到走路工或發錢等語 （參見94年度選他字第252號影卷第236頁）。惟被告庚○ ○於偵查中已坦言曾向證人乙○○、甲○○○表明會有走 路工等語（參見94年度選他字第252號影卷第210、237 頁 ）。足認證人乙○○、甲○○○前揭證詞，應屬迴護被告 庚○○之詞。另證人丁○○於偵查中雖證稱：被告庚○○ 至伊家拜票，有說到支持4號候選人，都沒有講會給伊等 走路工或是什麼好處等語（參見94年度選他字第252號影 卷第218頁）。惟依前揭證人黃秋香、林振道、張梅鶯、 張素貞等人之證詞可知，渠等均知悉被告庚○○抄寫名冊 之舉動係為買票；證人吳旺樹更證述表明一般人都會知道 等語。且證人丁○○於偵查中證稱：被告庚○○問及伊家 有幾票，伊稱有6票，但有3票在外面工作、讀書，不能回 來，故被告庚○○寫了在家之伊、先生高賢、女兒高妤瑤
等語（同前卷、同前頁）。可知證人丁○○將家裡有投票 權並將會前去投票之人姓名抄予被告庚○○，應已知悉被 告庚○○之行求賄賂之意思，並與被告庚○○形成合致之 意思表示。
（二）觀諸94年11月21日下午1時6分被告庚○○與丙○○之電話 通聯紀錄所示，被告庚○○詢問被告丙○○：「名冊最晚 什麼時候送？」，被告丙○○答稱：「你先寫嘛！」；被 告庚○○又稱：「其他有的全家3、4票。」，被告丙○○ 答以：「有辦法給我們嗎？」，被告庚○○稱：「我跟他 們說都有啦！」，被告丙○○另指示：「你先列一列，過 兩天我再跟你聯絡。」，被告庚○○問：「住址和名字就 好了嗎？」，被告丙○○答以：「這樣就好了。」等語（ 參見94年度選他字第252號影卷第295頁）。業經被告庚○ ○於偵查中供承上開內容是被告丙○○叫伊抄買票之名冊 給他，當時名冊還沒有全部完成，伊之後於11月24、25日 還有去問名冊等語（參見94年度選他字第252號影卷第100 頁）。此外，並有扣案記載附表「期約票數」欄所示姓名 及地址紀錄之筆記本1本在卷可稽，則被告庚○○於偵查 中所為之前揭供述，自與事實相符，而屬可信。（三）被告丙○○雖於偵查中辯以：伊從來沒有請被告庚○○幫 任何人買票，94年11月24日下午1時36分與被告庚○○於 電話中係談及請被告庚○○將伊認識的人造名冊，伊要去 拜訪這些投票權人云云（參見94年度選他字第252號影卷 第265至272頁）。被告庚○○在嗣後法院準備程序中亦翻 異前供，辯以：伊是受被告丙○○之拜託，鄰居街坊鄰居 較認識之人，好去拜訪他們，伊去找選民都沒有提到買票 ，可能是選民誤會云云（參見本院卷第37頁）；另於本院 審理時以證人身分證稱：94年11月24日下午1時36分與被 告丙○○之對話內容是指以後要去拜訪的名單，是選民誤 會以為我去拜託一定會有好處云云（參見本院卷第99頁） 。然查，被告庚○○如何向附表所示之人表明買票之意思 ，並因而獲得渠等之同意而書立；或任由被告庚○○抄寫 渠等戶內有投票權人之姓名等情，業據被告庚○○於偵查 中供陳甚詳，已如前述，且核被告庚○○與己○○並不相 識，業據證人己○○所述明確，被告庚○○必當係受己○ ○陣營之人之委託所為，被告庚○○不必特別誣指被告丙 ○○陷其入罪，是被告丙○○、庚○○之犯行，應無庸置 疑。被告丙○○之辯護人雖以：「衡諸常情，何有可能向 投票權人期約行賄時，竟連一票多少錢都說不清楚？又如 何與受賄人達成期約賄選之合意？」云云（參見本院卷第
50頁），惟另依被告庚○○於偵查中供承：伊至去拜訪乙 ○○時，其太太及女兒在家，因為其太太及女兒有自己支 持之對象，所以就不勉強，故只有乙○○一人簽名等語（ 94年度選他字第252號影卷第218頁），可知被告庚○○並 未明確告知期約買票之金額為若干，但如果其所拜託拉票 之人無意為投票權一定之行使，亦即承諾於投票時圈選己 ○○，將不會於被告庚○○所提供之筆記本上簽名，足認 被告庚○○並未告以每票之賄賂為若干，於被告庚○○筆 記本上留下姓名之人，應已承諾其投票權一定之行使無疑 。是被告丙○○辯護人此部分所辯，自不能採為有利於被 告丙○○、庚○○之認定。
（四）本案事證明確，被告庚○○及被告丙○○向附表所示宜蘭 縣礁溪鄉有投票權人期約賄選之犯行，洵堪認定。二、核被告庚○○、丙○○所為係犯公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之對於具有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權 一定之行使罪。按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投 票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或 其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構 成要件。其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求 賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為 必要，如相對人確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必 要，即屬期約賄賂罪，不另構成階段行為之行求賄賂罪。渠 等於行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項已於94年 11月22日修正，並於同年月30日經總統公布，而修正後該項 之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金，顯較修正前之法定刑度5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金為 重，是經比較新舊法後，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之規定予 以論處。又查，被告丙○○以自己犯罪之意思，推由被告庚 ○○實施期約賄選之犯行，屬共謀共同正犯，與被告庚○○ 間，均為共同正犯。其等所為期約賄賂之數行為核屬可分， 並係基於概括之犯意，反覆為之，而觸犯同一罪名，應依連 續犯論處。再查，被告庚○○於偵查中曾自白犯罪，應依同 法第90條之1第5項之規定減輕其刑。我國憲法賦予國民有選 舉權，選舉出民意代表藉以表達國民意志，由民意代表以人 民之名作成國家重大決定，因此選舉時應確保選民得以將其 真正意志自由表現而出，若選民有任何心理上或物質上之壓 力，均可能造成選舉結果之偏差。因此，選舉時應排除介入 選民自由決定意志之因素，例如脅迫、利誘等非法手段，此
乃公平選舉所揭櫫之原則。倘若得以金錢賄賂操控選舉之結 果，將使我國徒有民主國家之名而無民主國家之實。爰審酌 被告丙○○、庚○○之犯罪動機、目的、手段、所生危害、 被告2人犯行分擔之情形及被告庚○○於偵查中自白犯行， 惟被告丙○○自始均矢口否認犯行之犯罪後態度，分別量處 如主文所示之刑，其中被告庚○○部分並諭知易科罰金之折 算標準，並均依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定均 宣告褫奪公權。扣案記載附表「期約票數」欄所示姓名及地 址紀錄之筆記本1本，為被告庚○○所有，為被告庚○○於 本院審理中所自承，且為供犯罪所用之物，並據被告庚○○ 於偵查中自認不諱，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒 收。至被告丙○○住處所扣得之載有「親家戊○○」、「庚 ○○」姓名及電話之名單151張，不能證明為供犯罪所用（ 詳如下述），不予宣告沒收。
貳、不能證明犯罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○係第16屆宜蘭縣縣議員選舉第3 選區（礁溪鄉）候選人，與樁腳被告丙○○為求固票勝選， 竟共謀以現金買票之方式賄選，由被告己○○籌措賄選資金 ，被告丙○○籌劃尋找其他下層樁腳向投票權人抄寫名冊並 進行買票。自94年11月間起，丙○○告知被告戊○○、庚○ ○上情，委請被告戊○○向宜蘭縣礁溪鄉龍潭村；被告庚○ ○向宜蘭縣礁溪鄉時潮村之投票權人買票賄選，嗣被告戊○ ○、庚○○遂各與被告己○○、丙○○共同基於對於有投票 權人期約賄賂而約其為投票權一定行使之概括犯意，被告戊 ○○自94年11月22日至11月下旬某日止，連續向時潮村不詳 姓名之投票權人；被告庚○○於94年11月24日至同年月27日 止，連續向如附表所示之投票權人，均表明買票之意，要求 渠等於本屆縣議員選舉投票日，投票予被告己○○，經渠等 同意達成期約後，即由被告戊○○、庚○○或投票權人將渠 等及各自家人中可投票予被告己○○之投票權人姓名，載於 紙上交予被告戊○○、庚○○（被告丙○○、庚○○向宜蘭 縣礁溪鄉龍潭村投票權人期約賄選之部分，犯行堪予認定， 詳如前述），因認被告己○○、戊○○及被告丙○○此部分 涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之期約賄賂罪云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、訊據被告己○○堅決否認有何期約賄賂之犯行；被告丙○○ 、戊○○亦堅決否認有何向宜蘭縣礁溪鄉時潮村之有投票權
人期約賄選之犯行，被告己○○辯稱：伊並不認識被告戊○ ○、庚○○如何委請渠等幫忙買票？與被告丙○○係姻親關 係，伊係拜託被告丙○○於選舉期間幫忙找人插旗子、發傳 單，抄寫名冊以便拜訪尋求支持，並無籌措賄選資金、期約 賄選之情事等語。被告丙○○辯稱：伊是拜託被告戊○○抄 名冊，以便利改天到府拜訪拉票，事實上並無要求被告戊○ ○向宜蘭縣礁溪鄉時潮村之投票權人期約賄選等語。被告戊 ○○則辯稱：被告丙○○係拜託伊幫忙發傳單，並未提到買 票之事等語。
四、公訴人認被告己○○與丙○○、戊○○、庚○○共謀以現金 買票，為買票行賄之決策者，並負責籌措資金，涉有期約賄 選之犯行。無非係以：⑴警方於94年11月28日在被告己○○ 之住所所扣得之筆記本（參見94年度選字第252號卷第305、 306頁），為被告己○○之妻林麗華所書寫，其上詳載礁溪 鄉18村樁腳姓名、電話，與警方於被告丙○○住處所扣得之 名單（參見同前卷第312頁）記載之內容相同。又警方於被 告己○○之住所另扣得載有「庚○○」、「親家戊○○」姓 名及電話之名單（參見同前卷第307頁），與前揭在被告丙 ○○住處所扣得之名單字跡相同，足認被告丙○○係將前開 資料抄予被告己○○，亦可認買票行賄之最後決策者為被告 己○○。⑵警方於94年11月28日在被告己○○之住處扣得總 得票數評估單（參見同前卷第308頁）為被告己○○所書寫 ，足認負責評估及掌握全選區可得票數及決定買票金額者為 被告己○○。⑶依94年11月4日下午12時7分被告己○○與被 告丙○○之電話通聯紀錄所示，被告己○○要求被告丙○○ 不要將數萬元交予宜蘭縣礁溪鄉龍潭村地理師吳財立之父吳 樹，因該員於選舉時不會出來幫忙，可證明被告己○○係委 請被告丙○○尋找下層樁腳以期約賄選。⑷依94年11月12日 下午9時49分被告己○○與被告丙○○之電話通聯紀錄顯示 ，被告丙○○詢問被告己○○是否同意任用被告庚○○，由 此可證明最後決定買票之人選者係被告己○○。另警方於94 年11月28日在被告己○○住處扣得載有宜蘭縣礁溪鄉各村樁 腳，包括載有「庚○○」、「親家戊○○」之姓名及電話之 筆記本，為被告丙○○抄錄予被告己○○之資料，其中不乏 被告己○○不認識之人，顯見買票行賄之最後決策者非被告 丙○○，而應係被告己○○。⑸依94年11月24日下午12時43 分被告丙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿亮」之成年男子 之電話通聯紀錄顯示，「阿亮」詢問被告丙○○是否將投票 權人名冊交予伊，被告丙○○回稱將名冊交予被告己○○夫 妻即可，可證明被告己○○委請被告丙○○尋找下層樁腳期
約投票行賄之事。⑹警方於94年11月28日在被告己○○住處 扣得現金372,000元，可證明被告己○○確有期約賄選之事 實，為其論據。惟查：
（一）證人丙○○於本院審理時證稱：被告己○○為其姐夫之外 甥，被告己○○參選伊遂幫忙宣傳、拉票，被告己○○並 未要求伊為其抄寫名冊，進而發給走路工等語（參見本院 卷第88至91頁）；於94年11月28日偵查中證稱：庚○○應 未曾將其電話給被告己○○，因為本來是被告己○○拜託 伊為其拉票，伊再請庚○○在龍潭村幫被告己○○拉票， 伊遂主動將庚○○之電話提供予被告己○○之妻，伊用意 是將來如果被告己○○當選，被告己○○要慶功，可以直 接找庚○○等語（參見選他字影卷第267頁）。又依證人 庚○○於本院審理時證稱：伊並不認識被告己○○，與被 告己○○亦無接觸等語（參見本院卷第97頁）。復依證人 戊○○於本院審理時證稱：伊本來不認識被告己○○，被 告己○○要選舉，在塭底馬將軍廟遇到被告己○○向伊拜 票而見面，之後未再與其聯絡或接觸等語（參見本院卷第 101頁）。足認依證人丙○○、庚○○及戊○○之證詞， 均不足以證明被告己○○曾指示被告丙○○委請庚○○、 戊○○抄寫投票權人名冊，並進而作為買票用之事實。（二）警方於94年11月28日在被告己○○之住所所扣得之筆記本 （參見94年度選他字第252號影卷第305、306頁），為被 告己○○之妻林麗華所書寫等情，業據證人林麗華於94年 11月28日偵查中供證在卷。惟證人林麗華證稱：筆記本內 庚○○姓名及電話、「親家戊○○」及電話都是伊寫的， 這是伊拜訪時抄寫下來的，在選舉前可以再以電話拜票， 丙○○有提供一些電話，但有無包括庚○○，伊不清楚等 語（參見94年度選偵字第32號第115、116頁）。證人林麗 華否認上開筆記本之記載與買票賄選有關。又上開紀錄雖 記載所屬村名、姓名、電話，但不足以證明為被告己○○ 之樁腳，又與買票賄選之事間有何關係。又上開紀錄庚○ ○及電話、「親家戊○○」及電話部分之記載與警方於同 日被告丙○○住處所扣得之名單（參見94年度選他字第25 2號影卷第312頁）上記載之內容雖相同，然縱令確屬丙○ ○交予被告己○○之樁腳資料，但並無證據足以證明係與 買票賄選有關，亦無從推認買票行賄之最後決策者為被告 己○○。
（三）再者，警方於94年11月28日在被告己○○之住處扣得總得 票數評估單（參見同前卷第308頁）為被告己○○所書寫 ，為被告己○○所自認，亦有證人林麗華於94年11月28日
偵查中證述在卷（參見94年度選偵字第32號卷第115、116 頁）。且被告己○○也不否認伊曾評估及掌握全選區可得 票數。然衡之被告己○○為候選人，其評估及掌握全選區 可得票數，應屬選舉當然需為之評估，無從由此遽論被告 己○○即為決定買票賄選每票金額之人，公訴人所論純為 推測之詞。
（四）觀諸94年11月4日下午12時7分被告己○○與丙○○之電話 通聯紀錄所示，被告己○○詢以：「龍潭那邊你處理了沒 ？地理師那個？」，丙○○回稱：「就是那個歐吉桑？」 ；「對。」，丙○○回稱：「他現在喝酒，叫我過去，我 順便拿給他。」，被告己○○再詢以：「拿給地理師沒？ 」，丙○○回稱：「還沒。」，被告己○○即告以：「我 看『那個』地理師先不要給他，因為龍潭那邊我們比較穩 ，我們現在欠吳沙，你說西藥房那個好。」；「西藥房那 個老家在吳沙。」，被告己○○答稱：「龍潭那邊我們夠 多了，你懂嗎，那個地理師是吃『四方飯』（誤譯為社主 王飯，業經證人即地理師之子吳財立於94年11月29日偵查 中供證甚明，參見94年度選偵字第32號卷第138頁。）， 他不敢出來挺，沒用。」等語。並未提及丙○○擬交付予 該名地理師之標的為何。被告己○○於94年12月20日偵查 中改稱：丙○○是說要拿酒請地理師幫忙拉票等語（參見 同前卷第178頁）。證人丙○○於本院審理時則證稱所指 為「酒」等語（參見本院卷第90頁）。另被告己○○於94 年11月29日偵查中就此對話解為：「丙○○有幫我拉票， 所以我拿幾萬元給他，由他去僱請幫我綁旗子、發文宣的 花費。」等語（參見94年度選偵字第32號卷第97頁），被 告己○○係指其欲交付丙○○數萬元，非指丙○○欲交付 該名地理師數萬元。是並無證據足以證明丙○○擬交付予 該名地理師之標的為數萬元，且前開對話亦無法證明被告 己○○有買票賄選之情事。故公訴人認被告己○○要求丙 ○○不要將數萬元交予宜蘭縣礁溪鄉龍潭村地理師吳財立 之父吳樹，因該員於選舉不會出來幫忙，可證明被告己○ ○係委請丙○○尋找下層樁腳以期約賄選云云，洵屬無據 。
（五）再觀諸94年11月12日下午9時49分被告己○○與丙○○之 電話通聯紀錄所示，丙○○詢以：「你看這個人可以用嗎 ？他說『我沒法包山包海，但3、40票有辦法』他看起來 很實。」，被告己○○回稱：「可以、可以，你認為可以 就可以。」；丙○○又以：「阿海他拉百多票，加減湊。 」，被告己○○回稱：「對啊、對啊。」等語。針對上開
對話，證人丙○○於本院審理時解釋證稱：「我是向己○ ○說那個人嘴巴這麼說，但事實上是不是這樣熱心幫忙拉 票也不知道」、「選票愈多愈好，不管多少都好」等語（ 參見本院卷第89、90頁）；其並於94年11月28日偵查中證 稱：這是伊與被告己○○之對話無誤，伊所指的是庚○○ ，伊要找庚○○幫被告己○○拉票，要徵求被告己○○之 同意。譯文應該是聽錯，伊是指庚○○，不是指「阿海」 ，被告己○○有同意，後來伊把庚○○之電話交予己○○ 夫婦等語（參見94年度選他字第252號影卷第271頁），公 訴人自上開通聯紀錄及證人丙○○之證詞推論：如果丙○ ○僅係單純請託庚○○幫忙拉票而已，丙○○應不必再請 被告己○○依對人之信任度決定人選乙節，固屬有理。然 衡之一般地方選舉，例如縣議員選舉，每需靠支持樁腳評 估其鄉轄下各村或里之可靠選票為若干，並多分派予各支 持樁腳責任範圍、票桶及可靠票數，而能準確評估得票數 ，影響候選人當選與否甚鉅，故對樁腳人選之特質、信賴 程度自然為候選人是否晉用之考量重點。惟候選人有佈樁 、固票、打組織戰之動作，不必然因此有透過樁腳以遂行 買票賄選之行為，是公訴人以前揭通聯紀錄推認被告己○ ○曾透過丙○○尋找下層樁腳期約賄選之事實，尚乏依憑 。
（六）又觀諸94年11月24日下午12時43分丙○○與行動電話門號 為0000000000之持話人間之電話通聯紀錄所示，對方詢以 ：「名單是拿給你還是給他？」，丙○○回稱：「名單拿 給他就好了，見璋的老婆。」等語（參見94年度選他字第 252號影卷第297頁）。對此證人丙○○於94年11月28日偵 查中證稱：這是伊與幫被告己○○開宣傳車之「阿亮」間 之對話，所謂之「名單」，係伊拜託「阿亮」問那些人有 投票權，叫他造冊予伊，伊要去拜訪，請伊等支持被告己 ○○，伊怕伊上班時不在，就可以請被告己○○之妻去拜 訪等語（參見94年度選他字第252號影卷第270頁）。證人 丙○○堅決否認上開對話所稱之「名單」指的是進行買票 賄選之名單，是並無證據足以證明被告己○○係透過丙○ ○尋找下層樁腳進行買票之事實，且亦與本案被告己○○ 是否透過丙○○委請庚○○或戊○○進行買票之待證事實 無涉，足認公訴人所舉此部分之證據不足為不利於被告己 ○○之論據。
（七）至於警方雖於94年11月28日在被告己○○住處扣得現金37 2,000元，惟被告己○○否認係屬準備用以行賄買票之用 ，亦無其他積極事證足以證明確屬準備行賄之款項，從而
公訴人所舉前開物證，不足以證明被告己○○有期約行賄 之行為。
（八）綜上，被告己○○應無公訴意旨所指之犯行，其犯罪應屬 不能證明，爰為無罪之諭知。
五、公訴人認被告丙○○委請被告戊○○買票行賄，被告戊○○ 向投票權人期約投票行賄，被告丙○○此部分與被告戊○○ 涉有期約賄選之犯行。無非係以：⑴警方於94年11月28日在 己○○住處扣得載有宜蘭縣礁溪鄉各村樁腳，包括載有「庚 ○○」、「親家戊○○」之姓名及電話之筆記本，為被告丙 ○○抄錄予己○○之資料，可證明應係被告丙○○抄寫被告 戊○○之姓名、電話後交予己○○，可證明被告丙○○、戊 ○○與己○○共謀期約賄選，並推由被告戊○○向時潮村之 投票權人期約賄選。⑵依94年11月21日上午9時34分；94年 11月22日下午9時54分被告丙○○與戊○○之電話通聯紀錄 顯示，被告丙○○尋找被告戊○○期約行賄之事實。又依94 年11月25日上午8時59分被告丙○○與戊○○之電話通聯紀 錄顯示，被告戊○○已向投票權人期約行賄，且已造冊，詢 問被告丙○○何時將名冊交付之事實，為其論據。惟查：（一）警方於94年11月28日在被告己○○之住所所扣得之筆記本 （參見94年度選他字第252號影卷第305、306頁），業據 證人林麗華於94年11月28日偵查中供證：筆記本內「親家 戊○○」及電話都是伊寫的，這是伊拜訪時抄寫下來的， 在選舉前可以再以電話拜票，丙○○有提供一些電話等語 ，惟林麗華否認上開筆記本之記載與買票賄選有關。又其 上「親家戊○○」及電話部分之記載與警方於同日被告丙 ○○住處所扣得之名單上記載之內容雖相同，然並無證據 足以證明係與買票賄選有關，亦無從推認被告丙○○、戊 ○○與己○○有共謀期約賄選，並推由被告戊○○向時潮 村之投票權人期約賄選之犯罪。
（二）觀諸94年11月21日上午9時34分被告丙○○與戊○○之電 話通聯紀錄顯示：被告戊○○詢問：「我是要問你說，你 說要跟他（它之誤植）寫一寫，寫一寫是有沒有給人家買 。」，被告丙○○答以：「有啊有啊。」，被告戊○○再 詢：「啊買幾塊。」，被告丙○○回稱：「有可能不是5 就是1。」，被告戊○○尚稱：「我怕你錢可比說你買多 少票下來，卻沒有開出那些票，我會滿面全是豆花。」等 語（參見94年度選他字第252號影卷第23、24頁）；又觀 諸94年11月22日下午9時54分被告丙○○與戊○○之電話 通聯紀錄顯示：被告戊○○詢問：「那個到底可不可以跟 人家講。」，被告丙○○回稱：「要講什麼。」，被告戊
○○再以：「就是叫人家把名字抄一抄，我們把名字登記 下來，拿來比對一下。」，又以：「有沒有聽說多少？」 ，被告丙○○答稱：「還不知道，好比要10000票就不能 太多，票較少時就可以多一點，這樣你知道嗎。」等語（ 參見94年度選他字第252號影卷第27頁）；再觀諸94年11 月25日上午8時59分被告丙○○與戊○○之電話通聯紀錄 顯示：被告丙○○詢問被告戊○○：「親家，你那個單子 可以先統計嗎？」等語（參見94年度選他字第252號影卷 第299頁）。而被告丙○○於94年11月28日偵查中就此對 話解為：莊金寶（應為被告戊○○）幫伊問有無認識的人 要投給己○○，伊要去拜訪，伊要拿宜蘭縣礁溪鄉時潮村 的選舉人名冊給他。是莊金寶（應為被告戊○○）自己說 要買票，但伊沒有說。他幫己○○拉了7、80票，如果他 幫己○○拉了很多票，伊就不必去拜訪那些投票權人，如 果票拉得較少伊就要去拜訪等語（參見94年度選他字第25 2號影卷第269、270頁），被告丙○○否認其所談論之內 容與買票乙事有關，惟亦坦言被告戊○○所指係要買票。 然核，公訴人並未提出其所指宜蘭縣礁溪鄉時潮村有投票 權人之名冊為證，並據以舉出前開名冊與買票行賄之關聯 ；且未提出與被告丙○○、戊○○期約之相對人之證詞相 互參佐，則被告丙○○、戊○○是否確實從事買票行賄之 行為，抑或僅止於選舉陣營內助選員間計畫或評估實行買 票行賄之階段而已？又期約之對象為何人？是否確有投票 權？對行賄者交付之目的有無認識？是否已與期約對象達 成賄賂之合意？均無從自上開電話通聯紀錄之內容觀出， 若被告戊○○、丙○○實際上未為任何行賄之準備行為， 而戊○○亦未向任何人期約賄賂，即渠等所為之上開對話 ，應尚不足以構成期約賄賂罪。
（三）依上說明，公訴人所舉證據，不足以證明被告丙○○委請 被告戊○○期約買票，及被告戊○○向宜蘭縣礁溪鄉時潮 村有投票權人期約買票之犯行。被告戊○○應為無罪之諭 知；被告丙○○因公訴意旨認此部分與上開論罪部分，具 有連續犯之裁判上1罪之關係，此部分乃不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項、第98條第3項、刑法第11條前段、第28條、第56條、第2項第1項但書、第37條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 5 月 1 日 刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│期約對象 │ 期約時間 │ 期約地點 │ 期約票數 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│1 │林錦雲 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 8 │林錦雲、石東海、石│94年度選他字│