臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯設人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
緝字第19號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。本票（票號CH384642、發票日93年5月5日、面額新台幣350萬元）、委任書及借據各壹紙上偽造之「甲○○」署押各壹枚均沒收。
事 實
一、乙○○於民國93年4月間某日，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段 126號4樓，趁其子甲○○疏未注意，取得其子甲○○之身分 證、印章及座落於宜蘭縣宜蘭市○○段423號地號土地之所 有權狀（此部分親屬間相盜未據告訴）後，於93年4月30日 前往宜蘭縣宜蘭市戶政事務所，盜用上開甲○○之印章，蓋 用於委任書上，並偽簽甲○○署名1枚，於委任書上載明甲 ○○無法親自申請印鑑證明，而由乙○○代理，以此方式偽 造委任書，並於印鑑證明申請書上亦盜用甲○○之印章，而 申請印鑑證明2份，足生損害於甲○○。又於93年5月2日， 與某姓名年籍不詳之成年男子，基於為自己不法所有之犯意 聯絡，共同前往宜蘭縣羅東鎮○○○路52號林纘祺代書事務 所，由該不詳姓名之男子冒充甲○○，佯稱欲以上開土地作 為擔保借款，並將上開土地之所有權狀、甲○○之印鑑證明 、甲○○之印章交付予林纘祺，委請林纘祺代為尋覓金主。 林纘祺遂居間介紹丁○○貸款新台幣（下同）350萬元予乙 ○○。嗣於93年5月5日，乙○○與前述不詳姓名之男子，相 偕前往上揭林纘祺代書事務所，共同基於偽造私文書及偽造 本票之犯意聯絡，由該不詳姓名之男子偽簽甲○○署名之方 式，而偽造以甲○○為連帶債務人之借據1張及以甲○○與 乙○○為共同發票人、票載發票日為93年5月5日、面額350 萬元、票號CH384642號之本票1張後，持以行使，交付予丁 ○○，並委請不知情之林纘祺將前揭土地辦理抵押權設定登 記予丁○○，使公務員將該不實之事項登載於職務上所掌管 之公文書，以取信於丁○○，丁○○因而陷於錯誤，預先扣 除利息21萬元以及代書費、手續費17萬5千元後，交付11萬5 千元之現金與面額3百萬元之即期支票予乙○○兌領得手。 嗣因甲○○因發現上情，對丁○○提起確認本票債權不存在 之訴，由本院羅東簡易庭以93年度羅簡字第146號審理結果
，認該本票確係偽造，而判決該本票債權不存在，丁○○始 悉上情。
二、案經丁○○訴由宜蘭縣警察局報請台灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○於警訊、偵查及本院審理中對於右述犯罪事實均 坦承不諱，核與證人林纘祺、被害人甲○○、告訴人丁○○ 證述之情節相符，此外復有被告偽造之委任書、印鑑證明申 請書（見本院93羅簡字第146號影印卷宗第49至50頁）、借 據、本票影本各1紙、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明 書影本1份附卷可資佐證。另被害人甲○○因發現上情，對 告訴人丁○○提起確認本票債權不存在之訴，由本院羅東簡 易庭以93年度羅簡字第146號審理，被告於該民事事件中亦 坦承上情，且有證人林纘棋、被害人甲○○、告訴人丁○○ 在該事件之陳述可參，此有該民事卷宗言詞辯論筆錄在卷可 按。該民事事件審理結果，亦認該本票為偽造等情，有93年 度羅簡字第146號判決書附卷可參。事證明確，被告犯行應 堪認定。
二、核被告以被害人甲○○名義，盜用印章，偽造委任書、印鑑 證明申請書持以申請印鑑證明之行為，係犯刑法第216、210 條行使偽造私文書之行為。其盜用印章之行為，為偽造私文 書之階段行為，不另論罪。公訴人認被告此部分涉有刑法第 217條之盜用印章罪，容有誤會。又被告持被害人甲○○之 身分證、印章及土地所有權狀佯向告訴人丁○○借款之行為 ，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又其偽造本票之行為 ，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其偽造有價證 券後進而行使，其行使之輕度行為應為偽造之重度行為所吸 收，不另論罪。另其偽造借據加以行使之行為，則係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又其以不實抵押權 設定登記之事實使公務員為登載，係犯刑法第214條之使公 務員登載不實罪。被告與冒充甲○○之姓名年籍不詳成年男 子間，除行使偽造委任書及印鑑證明申請書部分外，其餘之 上開各罪，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告 所犯上述各行為，其目的在於向告訴人丁○○詐取財物，有 目的、方法之牽連關係，應從一重論以偽造有價證券罪。爰 審酌被告偽以其子被害人甲○○之證件權狀，貸款花用之動 機不良、且事後仍拒不供出該不詳姓名之男子，仍佯稱該男 子係認識不久之人，不知其姓名年籍住所云云，其犯罪對被 害人甲○○、告訴人丁○○所生之損害非輕，惟犯後仍知坦 承犯行，且事後已與告訴人丁○○和解，並由其子甲○○賠
償告訴人丁○○之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至被告本票1紙、偽造之委任書及借據上「甲○○」之署押 各1 枚，依刑法第219條之規定沒收。又該本票上尚有被告 自己之簽名，偽造之「甲○○」簽名不影響被告自己簽名之 效力，自不得將本票1紙全部沒收，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法28條、第201條第1項、第210條、第214條、第216條、第339條第1項、第55條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 林明山
法 官 李毓華
法 官 謝佩玲
以正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍友隆
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
附錄法條
中華民國刑法
第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。
第201條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有 價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以 下罰金。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以 下有期徒刑。
第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金。