返還擔保金
臺灣士林地方法院(民事),聲字,94年度,634號
SLDV,94,聲,634,20050531,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第634號
聲　請　人　奧地利商汎沃科技國際股份有限公司
　　　　　　(Funworld
法定代理人　丙○○(Josef
代　理　人　劉宗欣律師
　　　　　　林曉瑩律師
　　　　　　劉公偉律師
相　對　人　乙○○○(Thom
　　　　　　甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請返還本院91度存字第 439號提存事件之擔保 金。其陳述略稱：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前遵 鈞院91年度裁全字第 695號民事裁定提存面額共計為新臺幣 3,000,000 元之第一商業銀行可轉讓定期存單，而聲請禁止 相對人行使汎沃科技股份有限公司之董事、監察人等職務在 案。茲因相對人就該事件對聲請人所提損害賠償訴訟業經判 決敗訴確定，供擔保之原因已消滅，聲請人自得請求返還擔 保金云云，並提出假處分裁定、提存書、民事判決、確定證 明書、存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；(3) 訴訟終結後供擔保人證明已 定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在因假扣押或 假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因 不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤 回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能 繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故 在假扣押或假處分所提供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還 其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之強制 執行程序後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與 民事訴訟法第104條第1項第 3款所定之「訴訟終結後」相當 ，最高法院86年度臺抗字第53號民事裁定可參。經查，本件



聲請人並未證明受擔保利益人即相對人同意聲請人取回前開 擔保金，聲請人就其對相對人所為之假處分執行案件，亦未 向本院聲請撤回該強制執行程序，業經本院調閱相關卷宗查 明無訛，顯與上開說明之「訴訟終結」要件不符。雖相對人 於該假處分強制執行程序撤回前，對聲請人請求損害賠償之 訴，經本院於94年3 月25日以93年度訴字第1 號判決駁回其 訴；惟聲請人於該案辯論終結後，迄未撤回該假處分之強制 執行程序，則相對人所受損害仍可能發生，自難謂其應供擔 保之原因業已消滅。揆諸前揭法條規定及說明，其聲請於法 不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第104條、第106條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　 3　　日 書記官　李秀蘊