臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第1133號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
李文娟律師
許進德律師
前 一人 吳佳育律師
複代理人
被 告 甲○○
訴訟代理人 姜明遠律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國94年5 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國78年10月21日以急用為由，向原 告借款新台幣（下同）4,000,000 元，經原告分別以：㈠原 告之父丙○○所有，如附表所示之即期支票給付2,313,540 元；㈡將原告在第一商業銀行南門分行之存摺、印章交付被 告，由被告於當日向銀行提領1,636,460 元；㈢現金50,000 元等三來源，一次交付被告，被告並於受領給付款項後，書 立借據為憑。其後屢經原告催討未果，嗣原告於80年10月7 日以存證信函催告被告償還債務，詎被告竟委請律師函覆否 認有借款之事實。為此依兩造間消費借貸法律關係，訴請被 告返還。並聲明：㈠被告應給付原告4,000,000 元，及自80 年11月8 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告則以：原告於78年10月中、下旬間，與被告商議委託代 為操作股票，然因原告於78年10月20日自行購入「嘉畜」股 票20張、「中福」股票13張，並應於次日即同年月21日備妥 股款辦理交割。為此被告乃於78年10月21日陪同原告前往銀 行領款1,636,460 元，並代填取款條，加上原告父親丙○○ 為受款人如附表所示支票2,313,540 元，及原告準備之部分 現金，合計約4,000,000 元，由原告於當日自行前往某證券 公司辦理交割，並取得前述「嘉畜」股票20張、「中福」股 票13張，於78年10月21日中午交付被告代為操作。因當時考 慮公務員操作股票易遭非議，且股票代為操作時有買賣，結 算時未必仍持有「嘉畜」、「中福」股票，乃由雙方議定載 明收到4,000,000 元，並非被告確有收到原告交付之同額現 金或支票。原告所提憑據，既無借貸記載，亦無清償期限、
利率約定，顯與消費情形不符。況兩造間僅為一般同事情誼 ，竟於78年間無息約定借款4,000,000 元，且歷多年未予訴 訟追討，顯與常情相違等語資為抗辯。並聲明求為判決如判 決如主文所示。
三、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第三款規定， 整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（本院94年5 月11日言 詞辯論筆錄）：
㈠不爭執事項：
⒈被告有簽立原證1 所示之收據於原告。
⒉原證4 的取款條係被告之筆跡。
⒊原證7 支票係存入訴外人乙○○世華銀行帳戶。 ㈡兩造爭執事項：
⒈兩造間有無借貸合意？
⒉原告有無交付4,000,000元予被告之事實？四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責形任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、 82年度台上字第498 號、82年度台上字第1830號判決意旨參 照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發 生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字 第377 號判例參照）。
五、本件原告主張曾於78年10月21日貸與被告4,000,000 元之事 實，既為被告所否認，依前揭法條規定及裁判意旨，自應由 原告就系爭4,000,000 元借貸意思表示一致及交付之事實， 負舉證之責。查原告主張兩造間有消費借貸之合意及借款交 付之事實，均係以：㈠被告於78年10月21日書立之憑據；㈡ 原告80年10月7 日、80年10月11日斗六四支郵局第78號、第 81號存證信函，被告委請梁裕勝律師於80年10月8 日、80年 10月14日所發律師函；㈢被告書立之第一商業銀行活期儲蓄 存款取款條；㈣如附表所示以原告父親丙○○為受款人之支 票及聲請調取該支票提領情形；㈤聲請訊問被告及證人鍾誠 來等項為立證方法。惟：
㈠原告所提被告78年10月21日書立憑據，其上僅載明：「茲收 到丁○○新台幣肆佰萬元整」等語，並未載明兩造間授、受
該4,000,000 元之原因事實，僅得謂係一紙「收據」，自難 徒憑該紙收據推論兩造間存有消費借貸合意。又兩造間果為 消費借貸關係，系爭借款金額達4,000,000 元，以原告當時 為一介基層公務員之收入觀之，該筆借款應屬鉅額，而以原 告為公務員之身份地位觀之，亦應有足夠之學識經驗認知借 款之意義，是原告衡情必定慎重將事。被告既已有意書立憑 證，何以未標明「借據」，復未於書據間添具任何關於「借 款」或「返還」等任何足以表彰借貸關係之文句，亦無利息 、清償期之約定？在在均與借貸常態相違。
㈡原告80年10月7 日、80年10月11日斗六四支郵局第78號、第 81號存證信函，均僅為原告單方之主張及陳述，且被告收受 該催告函後隨即委請梁裕勝律師於80年10月8 日、80年10月 14日以律師函否認，是該等兩造間往來信函，於證據評價上 實無足佐證兩造間有消費借貸合意。
㈢被告書立之第一商業銀行活期儲蓄存款取款條，原告主張係 將存摺、印章均交付被告，由被告書寫取款條後向銀行提領 後作為借款之一部分，被告則主張係陪同原告前往銀行領款 並代填取款條，而經本院依原告聲請函查結果，該提款帳戶 於78年10月21日並無辦理匯款作業，有第一商業銀行南門分 行93年12月24日（93）一南字第374 號復函在卷可稽，是顯 無從據以得知該項領款後金錢之流向。而衡之日常生活經驗 ，此部分兩造主張均尚屬合理，且以兩造間之長官、部屬同 事關係，並非至親摯友，原告將存摺、印章任意交付被告提 領百餘萬元，其可能之蓋然性甚且較被告抗辯之事實為低。 況無論領款之過程如何，充其量亦僅得證明「交付」之待證 事實，尚無從推論或佐證係基於借貸合意所為之交付。 ㈣或如附表所示支票兌領情形，或證人鍾誠來之證詞部分： ⒈查如附表所示支票，係由世華聯合商業銀行台北分行客戶乙 ○○於78年10月23日提示，並存入乙○○於該行所開立之活 期存款帳戶（以下稱：世華銀行帳戶），有國泰世華商業銀 行台北分行94年2 月4 日（94）國世銀消控字第0412號復函 在卷可稽。
⒉證人乙○○於本院訊問時證稱前開世華銀行帳戶係其夫鍾誠 來在使用（本院94年4 月8 日言詞辯論筆錄）。證人鍾誠來 則結證稱：伊於78年間是永利證券股份有限公司（以下簡稱 ：永利證券）財務部副理，乙○○世華銀行帳戶是永利證券 辦理股票交割時的過渡帳戶。永利證券平常交易狀況良好之 客戶，若有一時趕不及交割時間之問題，公司會利用該帳戶 先行撥款至銀行交割帳戶，等客戶之後再來補足應付交割款 。如附表所示支票存入乙○○世華銀行帳戶，應該就是乙○
○先行替客戶墊付交割款，客戶事後補足交割款時所交付。 關於客戶的資料已經超過保存期限等語（本院94年4 月8 日 言詞辯論筆錄）屬實。
⒊另經本院依聲請向承受永利證券之玉山綜合證券投資股份有 限公司函查結果，被告所稱原告交付代為操作之戊○○、劉 佳鑫、廖宜立等證券帳戶於78年10月1 日至同年12月31日間 之股票買賣記錄，均已逾法定保存期限而無法提供，有該公 司94年1月10日玉證總字第9400056號函在卷可稽。 ⒋依上所述可知，究係原告或被告或其他第三人利用其於永利 證券開立或得控制之帳戶，於78年10月23日前買賣股票，並 於事後以如附表所示支票償還乙○○世華銀行帳戶墊付款， 因相關資料均已逾保存期限，已無法查明確認。 ㈤再證人戊○○經多次通知並經本院裁定罰鍰均未到庭，本院 庭期通知信封並經載明「此人已遷居美國」等語退回，有退 件信封在卷可稽。是戊○○於永利證券開立之帳戶，究係與 戊○○相熟之原告交付相關資料供被告開戶操作，抑或戊○ ○自行與被告接洽，及戊○○帳戶於78年10月23日開始操作 時該帳戶既存之「嘉畜」股票20張、「中福」股票13張，究 係如何而來，被告主張系爭憑據上之4,000,000 元即係表彰 該等「嘉畜」、「中福」股票等情，是否可採，亦屬無從究 明。
五、綜前所述，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係，惟就兩 造間消費借貸合意，並未能舉證以實其說，被告抗辯簽立系 爭憑據之原因事實，雖於訴訟期間或有不一致之陳述，就若 干時間點亦與相關證人陳述略有齟齬之處，然本院考量系爭 事實發生迄原告於93年10月15日起訴時已近15年，無從精確 記憶乃人情之常，並斟酌全辯論意旨，認被告之主張並非全 然無據。原告為負舉證責任之一方，長期怠於行使權利，致 相關事證、人證無法提出及究明，自無從單以被告抗辯之出 入而反證原告主張為真，應認原告就兩造間借貸合意之事實 未盡舉證之責，亦無從認定兩造間消費借貸法律關係確屬存 在。
六、從而，原告本於兩造間消費借貸契約法律關係，請求被告給 付4,000,000 元，及自80 年11 月8 日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 書記官 戴顯澄
┌────────┬───────┬────┬──────────┬─────┐
│ 發票人 │ 票面金額 │發票日期│付 款 銀 行│ 票據號碼 │
├────────┼───────┼────┼──────────┼─────┤
│永興證券股份有限│ 2,313,540 │78.10.21│世華聯合商業銀行台北│0000000 │
│公司 │ │ │分行 │ │
└────────┴───────┴────┴──────────┴─────┘
, 台灣公司情報網