臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
現另案在台灣台北監獄執行中
上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國93年12月21日第一審
確定判決（93年度易字第494號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰1 、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。2 、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。3 、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。4 、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。5 、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者。6 、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一 款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；又 不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；又法院認為無再審 理由者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第420 條、421 條、第 434 條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：鈞院於93年12月21日以93年度易字第494 號 ，認聲請人犯詐欺罪，判處有期徒刑一年六月，漏未審酌聲 請人另犯詐欺罪於93年4 月16日亦經台灣台北地方法院以93 年簡字第810 號簡易判決判處有期徒刑六月確定在案；該二 詐欺行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪 論。是本案應為台灣台北地方法院93年簡字第810 號判決效 力所及，爰聲請再審云云。
三、經查台灣台北地方法院93年簡字第810 號確定判決，聲請人 係先於90年10月16日施用詐術向鍾志金購買房屋，續於90年 10 月21 日施用詐術雇用林金主為其裝潢，有台灣台北地方 法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（92年偵緝字第1585 號）、台北地方法院93年簡字第810 號簡易判決各一份在卷 足憑。次查本院93年度易字第494 號確定判決，聲請人之犯 罪時間為89年12月22日，與前開案件經判決確定之犯罪事實
，時間相距有10個月之久，其方法態樣亦不相同，顯非基於 概括犯意，自難認本案與前開案件有何連續犯之關係等情， 業經審理該案之合議庭斟酌，並於判決書內敘明清楚，有該 判決書一份在卷可按，是聲請意旨所陳顯與「發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。」迥異，核與上開再審之法定事由 均未相合，依法不得提起再審，揆諸首揭說明，其聲請無理 由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 雷文華
法 官 江翠萍
法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 何子傑
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日